О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/03.06.2020 год., гр.Провадия
Провадийският районен съд, трети юни две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния
състав:
Районен съдия: Елена Стоилова
След като разгледах гражданско
дело № 1149 по
описа на съда за 2019
година, установих:
Производството
е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.Ж.Т.
с ЕГН ********** и Т.Ж.Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол срещу
Л.Х.С. с ЕГН ********** и Л.А.С. с ЕГН ********** и двамата с адрес ***.
В
срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответната страна, като на
основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проекто доклад
по делото:
В исковата молба ищците твърдят, че са
съсобственици всеки един от тях на по ½ ид.част от недвижим имот
представляващ дворно място, находящо се в с.Петров дол, с площ 2270 кв.м.,
съставляващо УПИ № I-17, в
кв.21 по плана на
селото, ведно със застроената в северната част на дворното място жилищна сграда
и стопански постройки при граници и съседи на дворното място: от двете страни
улица, УПИ IV-57, УПИ II-17, съгласно нотариален акт № 74, том
II, дело № 627 от
10.07.1992г..
Твърди се, че през 1996г. имота
намиращ се южно от този на ищците е придобит от ответниците с нотариален акт №
117, том I, дело
194 от 1996г..
В исковата молба се твърди, че между
двата имота имало изградена каменна ограда, ищците не знаели, че тя навлиза в
тяхното дворно място, по късно те с баща си на нейно място сложили мрежа, която
закрепили с метални пръти.
Ищците установили, че оградата между
двете дворни места навлиза в тяхното дворно място с около 258 кв.м., които се
ползвали от ответниците. Ищците поискали
оградата да бъде изместена според имотните граници, но ответниците не се
съгласили.
Ищците направили трасиране на имота
си, от което било видно завземането от ответниците на реалната част от 258
кв.м.. Ищците ползвали дворното си място за отглеждане на плодове и зеленчуци,
но не можели да ползват завзетата от ответниците част. В завладяната от
ответниците реална част бил поставен и техния водомер, който нямало пречки да
бъде изместен.
Твърди се, че ответниците дължат на
ищците обезщетение за ползването без основание на завзетата от тях реална част
от 258 кв.м..
Иска се приемане на установено в
отношенията между страните, че ищците са собственици при рани квоти на 258
кв.м. реална част от дворно място, находящо се в с.Петров дол, с площ 2270
кв.м., съставляващо УПИ № I-17, в
кв.21 по плана на
селото при граници на реалната част улица, УПИ II-17 и осъждането им да предадат владението
върху тази реална част, както и осъждане на ответниците да заплатят солидарно
на ответниците обезщетение за неправомерното ползване на тази част в размер на
по 1250 лева на всеки един от ищците.
В законоустановения срок са постъпили отговори от ответниците.
В
тях се твърди, че предявената искова молба е нередовна, тъй като не било ясно
точно какви искове предявяват и така формулирани претенциите им с правно
основание чл.124 ГПК, чл.108 ЗС и чл.109 ЗС били взаимоизключващи се. Не било
ясно дали ищците предявяват иск по ЗКИР за непълноти и грешки в кадастъра.
Не
било ясно по какъв начин ищците твърдят, че се извършило навлизането в техния
имот, не било ясно къде точно се намира претендираната реална част.
Не
била посочена банкова сметка, ***нтуално уважаване на иска за претендирано
обезщетение.
Ответниците
твърдят, че предявения иск по чл.108 ЗС е неоснователен. Твърдят, че е
безспорно, че ищците са придобили собствеността на УПИ
№ I-17, в кв.21 по плана на с.Петров дол, а
ответниците на УПИ № II-17, в кв.21 по плана на с.Петров дол в режим на СИО.
Твърди се, че според
обстоятелствената част на исковата молба металната ограда поставена от ищците и
баща им е поставена преди 1992г.. Твърди се, че за период от повече от 27
години оградата между имотите, обозначаваща границата по между им не е
променяла мястото си.
През този период
ответниците са владели целия УПИ № II-17, в кв.21 по плана на с.Петров дол до
поставената ограда непрекъснато и безпрепятствено. В случай, че реалната част
се намира на юг от поставената между имотите ограда то се прави възражение за
придобиването й по давност.
Предвид на това
ответниците смятат предявения иск за заплащане на обезщетение за неоснователен.
Твърдят, че в случая не са налице основания за солидарност на претенцията на
ищците, което е още една причина за неоснователността й
Иска се отхвърляне на
предявените искове.
Правна
квалификация на предявените искове и възражения
Предявени са обективно кумулативно съединени искове:
1. Осъдителен иск по чл.108 ЗС;
2. Осъдителен иск по чл.73 ЗС;
3. Възражение от ответниците по
чл.79, ал.1 ЗС.
Съдът
на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл.
153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези
факти.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищцовата страна, че носи
доказателствената тежест, че е собственик на процесната реална част въз основа на
давностно владение, че ответната страна владее без основание тази реална част,
размерът на претендираното обезщетение за неоснователното ползване.
Съдът на основани чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК указва на ответната страна, че следва да докаже,
че са собственици на УПИ № II-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол в режим на СИО, че са придобили собствеността на
процесната реална част въз основа на давностно владение от 1992г. до
предявяване на исковата молба.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК
намира, няма факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора. Следва да бъде допусната исканата от ищците СИЕ и СТЕ с
въпросите по т.1 и т.2, въпроса поставен от ответниците и въпрос поставен
служебно от съда за изясняване на обстоятелствата по делото. Съдът намира, че
въпрос 3 е ирелевантен съобразно предмета на делото.
На ответниците следва да бъдат допуснати общо двама
свидетели в режим на водене за доказване на твърденията им.
Водим от горното и на основание чл.140
ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.07.2020 год. от 11:20 часа, за които дата и час да се призоват
страните.
ДОПУСКА приложените към исковата
молбата и отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответниците
общо двама свидетели при режим на водене.
ДОПУСКА извършването на
СТЕ вещото лице след запознаване с материалите по делото, с друга необходима
документация и след оглед на място да даде отговор на
следните задачи: налице ли е навлизане съобразно поставената между двата имота
ограда на УПИ
№ II-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол в УПИ
№ I-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол, в коя част и с каква площ; да се изготви комбинирана
скица на УПИ №
I-17, в кв.21
по плана на с.Петров дол, на която да се отбележи заснетата ограда на место между
УПИ №
II-17, в кв.21
по плана на с.Петров дол в УПИ
№ I-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол, на скицата да се отбележи границата между двата имота
по действащия регулационен план на селото, в случай, че е имало няколко
регулационни планове да се отбележи на скица границата между имотите по всеки
един от тях; съществуват ли трайни граници на владение върху УПИ №
II-17, в кв.21
по плана на с.Петров дол и УПИ
№ I-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол и в случай, че съществуват същите да се отбележат на
изготвената комбинирана скица; налице ли са извършени сделки за УПИ №
II-17, в кв.21
по плана на с.Петров дол и УПИ
№ I-17,
в кв.21 по плана на с.Петров дол, които да са довели до промяна на местоположението на
границата между двата имота.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Шена
Хаджиева.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 300 лева,
от които 200 лева вносими от ищците и 100 лева вносими от ответниците. Вещото
лице да се уведоми за назначената СТЕ след внасяне на депозита.
ДОПУСКА извършването на
СИЕ вещото лице след запознаване с материалите по делото, с друга необходима документация
да даде отговор на въпроса какъв е месечния
пазарния наем на претендираната от ищците реална част с площ от 258 кв.м. към
момента на подаване на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Живка
Бонева.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 200 лева,
вносими от ищците. Вещото лице да се уведоми за назначената СИЕ след внасяне на
депозита.
НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна
спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно
уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при
използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че
медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се
помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на страните, а на ищеца и от
отговора на Л.С..
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: …………………….