№ 1415
гр. Варна, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110201988 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на А. Р. М. ЕГН **********, от гр.Варна, против
НП № 22-0819-001201/ 21.04.2022г. на Началник група в сектор ПП при ОД
на МВР- Варна, с което на въззивника е наложено административно
наказание, както следва: “Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179
ал.2 пр.2 от ЗДвП , за нарушение на чл. 23 ал.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се твърди, че автомобилът, движещ се преди автомобила,
управляван от въззивника, е бил спрян напълно и причината за рязкото
спиране на множеството преднодвижещи се автомобили вероятно е
пешеходния светофар на булеварда, като въпреки това признава наличието на
нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП, но твърди, че в НП е цитиран чл.53 от
ЗАНН и възразява срещу подмяната на основанията за издаване на
наказателното постановление, като иска отмяна или промяна на НП.
В съдебно заседание въз.М. се явява единствено във второто открито
с.з., като в хода на делото по същество изразява становище, че има редица
1
смекчаващи обстоятелства досежно настъпилото ПТП, а именно наличието на
пешеходен светофар, който принуждава водачите на МПС да спират рязко,
визира липса на спор относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и
моли съдът да намали размера на наложената глоба, която счита за
прекомерна.
Представител на органа издал НП, не се явява в с.з., като се депозира
писмено становище за доказаност и съставомерност на извършените
нарушения и се моли НП да бъде потвърдено и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 18.03.2022г., св.Г., управлявайки л.а.”Ауди А3” с рег.№ В 7376НХ се
движила по бул.”В.Левски” в гр.Варна, като при приближаването й към
кръговото кръстовище с бул.”Вл.Варненчик” непосредствено след нея се
движил въз.М., управлявайки л.а.”Форд Транзит” с рег.№В 6792ВВ.Около
16,50ч. св.Г., с управлявания от нея лек автомобил била в непосредствена
близост до кръстовището и в този момент движещият се пред нея друг лек
автомобил рязко спрял и въпреки всичко и тя успяла да спре управлявания
л.а.”Ауди А3”, без да настъпи ПТП.В този момент, обаче, въззивникът не
успял да спре управлявания от него автомобил и с предната си част се ударил
в задната част на автомобила, управляван от св.Г., който се преместил напред
от удара и от своя страна се ударил в предностоящият лек автомобил.
От ПТП настъпили незначителни материални щети по автомобилите,
управлявани от св.Г. и от жалбоподателя, както и по л.а.”Мерцедес”, който се
намирал пред автомобила на св.Г..
Местопроизшествието било посетено от екип от служители на сектор
ПП-ОД на МВР-Варна, в който участвал и св.К., който извършил проверка,
установил обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, съставил протоколи
за ПТП на участниците, а в последствие и АУАН срещу жалбоподателя за
нарушение на чл.23 ал.1 от ЗДвП. След запознаването с АУАН ,
жалбоподателят го подписал без възражения.
Такива не постъпили и в законоустановения срок, поради което, въз
основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка.
2
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Г. и К., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и взаимно се допълват.
Съдът кредитира всички писмени доказателства по делото, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с гласните
доказателства по делото, а и реално въззивникът не оспорва фактическата
обстановка по делото и виновното си поведение.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-,
НП, АУАН, протоколи за ПТП и от останалите писмени доказателства по
делото, както и от показанията на свидетелите Г. и К..
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно, НП е издадено в срок и съдържа
всички необходими реквизити. АУАН също е съставен от компетентен
служител, съдържа необходимите реквизити и е надлежно връчен на
нарушителя.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но ЗАНН дава
възможност за издаване на НП и при нередовност на АУАН, стига по
безспорен начин да са установени нарушението, нарушителят и неговата
вина, какъвто е настоящият казус.
Срещу АУАН не са били депозирани възражения, не са били ангажирани
доказателства за фактическа обстановка, различна от приетата за установена в
хода на административното производство, поради което съдът намира, че не е
била нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
Чл.53 от ЗАНН не визира правило за поведение по смисъла на ЗДвП, не е
и санкционна норма, а регламентира правомощията на АНО при доказано
нарушение да издаде НП и да наложи санкция на нарушителя, поради което
съдът не констатира никаква подмяна нито на посочената като нарушена
норма, нито на приложената санкционна такава.
Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗДП участниците в движението
са длъжни да се движат на такова разстояние от движещото се пред него
3
друго превозно средство, че да могат да избегнат удряне в него, когато то
намали скоростта или спре рязко.
Предвид горното правилно АНО е приел, че М. е извършил нарушение
на чл.23 ал.1 от ЗДвП, тъй като на посочената в АУАН и НП дата, не се е
движил на необходимото разстояние от движещото се пред него друго МПС
и не е успял да избегне удара в него, след като то е спряло рязко. Последвало
е ПТП с незначителни материални щети.
Правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като нарушението не се отличава със степен на обществена опасност,
различна от обичайната за съответния вид.Именно незначителността на
материалните щети са предпоставка за налагане на административно
наказание за административно нарушение, тъй като ако щетите бяха
значителни, то тогава би могло да се касае за престъпление по смисъла на НК,
а не за административно нарушение.Видно от справката за нарушител, до
настоящия момент жалбоподателят е бил санкциониран и за много други
нарушения на правилата на ЗДвП, поради което не се касае за инцидентна
проява на противоправно поведение, касаещо задължения за спазване на
правилата на ЗДвП, а и съгласно чл.189з от ЗДвП, за нарушения по ЗДвП
разпоредбите на чл.28 и чл.58г от ЗАНН са неприложими.
Правилно АНО е наложил санкция на основание чл.179 ал.2 пр.2 от
ЗДвП, като наложената глоба от 200лв. е в абсолютния размер, визиран от
санкционната норма, поради което съдът намира наложеното наказание за
справедливо и е лишен от възможност да го намали.
В настоящия случай съдът е констатирал, че са налице основания за
потвърждаване на НП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Като
взе предвид, че производството по делото не разкрива фактическа и правна
сложност, изискваща специални процесуални усилия по поддържане на
обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата
на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева.
Предвид гореизложеното съдът счита, че НП следва да бъде
потвърдено, поради което настоящият състав на ВРС:
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-001201/ 21.04.2022г. на Началник
група в сектор ПП при ОД на МВР- Варна, с което на А. Р. М. ЕГН
**********, от гр.Варна е наложено административно наказание, както
следва: “Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл. 179 ал.2 пр.2 от ЗДвП ,
за нарушение на чл. 23 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. Р. М. ЕГН **********, от гр.Варна да заплати в полза на
ОД на МВР-Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5