Р Е Ш Е Н И Е
№
…/…
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ВАРНА, трети касационен състав, в публично съдебно заседание на пети ноември
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА
РАЧЕВА
ИСКРЕНА
ДИМИТРОВА
При участието на секретаря
Теодора Чавдарова и прокурора Силвиян И., разгледа докладваното от съдията
Ганчева кас. адм. нак. д. № 2408/2020 г.
по описа на АдмС-Варна и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна, при Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, против Решение № 260218/8.10.2020 г. на ВРС,
постановено по НАХД № 599/2020г. по описа на същия съд, с което е отменено НП №
03-011094/17.04.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна,
с което за нарушение на чл. 11 ал. 5 във връзка с чл. 12 ал. 1 и 2 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /обн. ДВ, бр. 102/22.12.2009г./ на основание чл. 416,
ал. 5 във връзка с чл. 413 ал. 2 КТ на „Про Клийнинг“ ЕООД, **********, представлявано от П.А. наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
Касаторът сочи, че
решението на ВРС е незаконосъобразно, постановено в нарушение, поради
неправилно тълкуване на приложимия закон от установената фактическа обстановка
по делото. Правилно ВРС е приел, че НП е издадено в срок и с реквизитите
посочени в чл. 57 от ЗАНН. Приетата фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Работодателя е следвало да
документира провеждането на начален инструктаж на работника, установен по време
на проверката. Въззивния съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 11, ал.
1 от Наредба № РД-07-2 от 16 декември 2009 г., не е взел предвид допуснатата
техническа грешка при изписване на нарушената норма. На изложените основания се
иска отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление. В с.з. процесуалния представител на касатора поддържа жалбата.
Счита, че неправилно е приложен материалния закон, правилно е определен субекта
на нарушението, в нормата на чл. 14 от ЗЗБУТ е предвидено задължения на
работодателя, въпреки организацията която е въвел да осигури здравословни и
безопасни условия на труд. Това не е извършено в случая, поради което е
ангажирана отговорността на дружеството. Моли да се присъди и юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – „Про Клийнинг“
ЕООД, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. В депозиран писмен отговор сочи, че същата е неоснователна.
Счита, че правилно ВРС е приел, че задължение на работодателя е да осигури
провеждането на инструктаж, а самото документиране на същия е задължение на
определено длъжностно лице. В случая наказаното лице е определило такова лице,
поради което неправилно е определен субекта на нарушението. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят
сторените по делото разноски.
Представителят на ВОП
счита, че жалбата е неоснователна.
Административен съд –
Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна
проверка на обжалваното решение, с оглед наведеното с жалбата касационно
основание и правомощията си по чл. 218 ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211 ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Районният съд е приел, че
на 25.03.2019 г., служители на Инспекция по труда извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство от страна на „Про Клийнинг“ ЕООД.
Проверяващите при влизане в обекта установили, че под ескалаторите има четирима
работници, които извършвали почистване на подовата настилка. Те не били
облечени с фирмено работно облекло. Започнала проверка, в хода на която
работниците попълнили констативен протокол, в които отразили от кога работят, с
какво работно време и възнаграждение. Била насрочена и документална проверка,
при която била представена книгата за начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа. В книгата нямало отбелязване за проведен инструктаж на
лицето K. T.. За установеното нарушение на 09.04.2019г. е съставен АУАН срещу
дружеството работодател, в който било прието, че е извършено нарушение на чл.11
ал.5 вр. чл.12 ал.1 и ал.2 от Наредба №
РД-07-02 за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж.
Въз основа на акта е издадено НП, в което АНО възприел изцяло констатациите от
акта, както и правната квалификация на нарушението. Въззивният съд приел, че
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Приел, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин е установено, че на работника Т. не е бил документиран провеждането на
начален инструктаж по безопасност и здраве, но неправилно за допуснатото
нарушение е ангажирана отговорността на дружеството. Задължение на работодателя
е да осигури провеждането на инструктаж, а самото му документиране е вменено в
задължение на съответното длъжностно лице. Въззивния съд е приел, че не става
ясно какво точно нарушение АНО приема, че е извършено и защо именно
работодателят следва да бъде отговорен за това нарушение.
Така постановеното решение
е правилно.
Съгласно чл.11, ал.1 от
Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на
всеки работещ. Инструктажите се провеждат от длъжностни лица с подходящо
образование по ред и при условия, определени от работодателя - ал.2.
Съгласно чл.11, ал.5 от
същата наредба, проведените инструктажи се документират в книги за инструктажи,
съгласно Приложение № 1.
Анализът на визираната
регламентация сочи, че задължението на работодателя е да осигури провеждането
на инструктаж чрез определяне на длъжностно лице, което да извърши и
документира инструктажа, т.е. документирането на инструктажа е вменено в
задължение не на работодателя, а на длъжностното лице, което го е извършило.
В конкретния случай, видно
от описанието на нарушението, отговорността на „Про Клийнинг“ ЕООД е ангажирана
за това, че като работодател не е документирал провеждането на начален
инструктаж по безопасност и здраве в книгата за инструктаж на лицето Т.
При действащата правна
уредба, след като работодателят няма задължение да документира провеждането на
инструктажи, на същия не може да бъде вменено в отговорност неизпълнението на
това задължение, т.е. същият не може да бъде субект на посоченото нарушение и
да му бъде налагана санкция за него.
Видно от гореизложеното
обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което
обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал. 1 от НПК във
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната
жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във
връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да се
остави в сила.
В настоящата съдебна
инстанция ответника е направил искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение. Представено е пълномощно, фактура за изплатено възнаграждение и
доказателства, че сумата от 480 лв. е преведена по банков път. Касаторът не е
направил възражение по чл. 63, ал. 4 от ЗАНН. С оглед изхода на спора и
своевременно направеното искане за разноски на ответника по касация на основание
чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва да се присъди сумата от 480 лв. сторени по делото
разноски.
Водим
от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260218/8.10.2020
г. на ВРС, постановено по НАХД № 599/2020г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, да
заплати на „Про Клийнинг“ ЕООД, **********, със седалище и адрес на управление **********,
представлявано от П.А.А. – управител,
сумата от 480 /четиристотин и осемдедесет/ лева разноски по делото.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: