№ 299
гр. С., 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20235400500243 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. М. М., редовно призован, явява се лично и с
адв.К.Г..
Въззиваемият „Родопи Еко Проджектс“ Е*, редовно призован,
изпраща представител в лицето на адв.С.К..
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. К. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Съдът докладва постъпилите молби от адв. Г., а именно
становище от 07.06.2023 г. и списък на разноски.
Адв. К. – Запознат съм със становището във връзка с доклада.
Докладва се делото съобразно проекта за доклад.
Адв. Г. – Направил съм становище. Добре е да се допълни, че е
1
налице произнасяне на НЕЛК, другото съдът следва да се отбележи
това ми позоваване в доклада.Освен това следва да се отбележи ,
че съм направил искане, тъй като това е искане по чл.38 от ЗА за
присъждане на разноски, тъй като пълномощникът на
жалбоподателя води делото безплатно, като материално затруднено
лице. Ние хонорар не сме договаряли и не ми е плащано за тази
инстанция. Тъй като аз реших,а и пенсията на доверителя ми не е
висока по редица причини, главно заради дълги трудоустроявания. Аз
реших да направя такъв жест, но има направено искане от моя страна
за присъждане на хонорар по чл. 38, ал.2 от ЗА, в случай, че бъде
уважена тази въззивна жалба.
Адв. К. – По доклада изразявам становище , че е допусната е
техническа грешка при изготвяне на доклада, след текста, който е
почернен в средата на страницата е записано гражданско дело 23 от
2023 г., правилното е от № 23/ 2022 г., Моля да се коригира.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад по делото, като се внесат допълнения към относно това, че
предмет на обжалване е о постановено съдебно решение по
гр.д.23/2022 г. по описа на ЗРС. Ще следва да се допълни доклада и в
частта, касаеща претендирани разноски от страна на пълномощника
на жалбоподателя, включително и относно това, че е налице
произнасяне на НЕЛК с решение от 13.05.2020 г., по повод
постановеното решение на ТЕЛК.
Поради изложеното съдът
О п р е д е л и:
Обявява за окончателен проект на доклад, съдържащ се в
определение № 203 от 25.05.2023 г. по в.гр.д.243/2023 г., по описа на
С.ски окръжен съд .като ДОПЪЛВА и ИЗМЕНЯ проекта на
доклад в следния смисъл:
Предмет на обжалване е постановеното съдебно решение по
2
гражданско дело № 23/ 2022 г по описа на ЗРС, като неправилно в
първоначалния проект на доклад по делото е посочено, че
предмет на обжалване е съдебно решение по гр.дело 23/23г по
описа на ЗРС.
В подадената въззивна жалба е направено искане за
присъждане на разноски в полза на адв.Кр.Г., съобразно
представено пълномощно от 10.04.23г и представен списък за
разноски от 26.06.23г ..В подадената въззивна жалба е посочено, че
посоченото професионално увреждане е доказано като обективно
с решение на НЕЛК от 13.05.2020г, което решение отменя и
връща за ново освидетелстване предходно обжалваното ЕР на
ТЕЛК. Изложени са доводи, че посоченото професионално
увреждане , предмет на делото е констатирано с ЕР на ТЕЛК с
№ 640/13.08.21г
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
Адв. К. – Също нямам други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
поради изложеното
О п р е д е л и:
Приключва фазата на съдебното дирене.
Дава ход на съдебната прения.
Адв. Г. – Тук има някакви специфики, които моля да се има
предвид. Едната от тях е, че сме завели делото за увреждане на слуха.
За щастие ние сме народ, които има изключително точен език, за
разлика от други народи, за които езиците не са точни. Отбелязвам
това, защото понятието „увреждане на слуха“ е по-общо по обем
понятие, което включва примерно „двустранен неврит на слуховите
нерви“. За това е хубав българският език, защото има понятия с
различен обем. Има понятия по-общи и има понятия по-частни и по-
специфични. Аз съм използвал, от гледна точка на предпазливост, за
3
да няма спорове съм използвал общото понятие „увреждане на слуха“
в исковата молба. Но това не означава, че извън увреждането на слуха,
обозначението в решението на ТЕЛК двустранен неврит на слуховите
нерви влиза в него. Общото понятие по обем съдържа по-малкото по
обем понятие. Това не е грешка и не е пропуск. По този начин се
избягват трудности, защото един ще го нарече така, друг онака. Аз не
зная, как ще го нарече вещото лице. Втора специфика, която е много
важна, която ми даде смелост да заведа делото, защото над 40 години
се занимавам с такива дела. То е, че до 2021 година, когато излезе
решението на ТЕЛК С. №640/13.08.2021 г., в сила от 12.10.2021 г.,
неговият слух е социално адекватен. Т.е. не го хваща кантара, да му
даде степен на увреждане и той преди това няма степен на увреждане
за слуха. Тъй като освен този слухов синдром има и други синдроми.
Но такова разграничение никога не е правено и за първи път, това е
отбелязано в заключението на вещото лице, слухът му е воден като
социално незначим, социално адекватен. За първи път, през 2021 г.,
след намеса на НЕЛК – с това решение, затова казвам, че е толкова
важно, се определя степен на увреждане, за социално неадекватен
слух. Той вече може да се определи степента на увреждане конкретно
на това заболяване, тъй като той има много други заболявания. Това е
станало 2021 г., след намеса на НЕЛК, а преди няма такова експертно
решение, с определена степен за увреждане и преди това, че до тогава
слухът му е считам за социално адекватен, затова заведохме това
делото. Това е спецификата, след намесата на НЕЛК, отменяйки
предходно решение на ТЕЛК и давайки конкретни указания по
въпроса за слуха излезна в крайна сметка решението на което се
позоваваме №640/13.08.2021 г. на ТЕЛК С.. Т.е. ТЕЛК С. изпълни
указанията и дефинира това заболяване като социално значимо, с
определена степен на увреждане 20%. Само за слуха. Друго което е
специфично за това дело, е че, във втора съдебна инстанция делото се
води от мен безплатно, тъй като приех, че доверителят ми, а и го
видях, още когато трябваше да плаща за отлагане на делото. Нали
4
знаете, че при отлагане след второ заседание се плаща по 100 лв.
допълнителен хонорар. Още тогава го усетих, че той изпитва
затруднение, а и той не можа, той иска, но не можа да ми плати
всички тези средства за отлагане на делото, тъй като делото беше
нееднократно отлагано. Останаха за няколко съдебни заседания и аз
от там разбрах, че е материално затруднен и затова реших да водя
делото. Но ЗА предвижда, че когато се води безплатно дело и се
постанови решение, в случай, че бъдат присъдени съдебни разноски.
Неговите разноски са за това, че аз пратих по поща становище, което
изигра своята роля. Може да кажете „защо не го дадохте днес, за да не
правите тези три лева разноски“. Моето здравословно състояние е
такова, че аз не съм сигурен, че днес мога да дойда, затова го пратих
предварително. Това беше причината да пратя становището по
пощата. След това имах пътуване и дойдох и внесох списъка на
разноските. Моля да се уважи въззивната жалба по изложените
съображения, след внимателно запознаване с материалите по делото,
които са доста обемисти, налагаше се да правя уточнения в районен
съд, от теоретичен и научен характер и научна литература, във връзка
с това, че вибрационната болест е комплексно заболяване, което има
различни синдроми, един от тях е слуховия синдром. Моля Ви да
прочетете внимателно делото, за да може този човек, който си е дал
здравето за това да си получи обезщетението, като ни присъдите
разноски и адвокатски хонорар в минималните размери по Наредба 1,
за такъв вид трудово дело.
Адв. К. - Аз Ви моля да постанови решение, с което да
потвърдите първоинстанционното като правилно. Моля да присъдите
разноски, съобразно представения списък на такива по делото.
Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която съм
представил, само Ви моля да имате предвид, че заявената претенция в
петитума на исковата молба за обезвреда на неимуществени вреди в
посочената диагноза и установеното заболяване с експертното
5
решение на ТЕЛК и СМЕ по делото са различни, те са в два различни
раздела от МКБ 10, поради което считам, че предявения иск пред
първа инстанция е неоснователен и недоказан.
Адв. Г. – Във връзка с тази писмена защита, моля аналогично да
ми дадете възможност да се запозная и аз да представя писмена
защита.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.07.2023 г.
Дава възможност на страните за писмени защити в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.50 ч..
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6