№ 17163
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110101253 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Страните редовно уведомени от предходно съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – представлява се от юрк. Г, с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ч. М. – не се явява, представлява се от адв. С с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т С“ ЕООД – не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Столична община, Дирекция
„Общински приходи“, Отдел „Общински приходи“ – Средец/Триадица от
29.09.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от Агенция по вписванията от 14.10.2022
г.
ЮРК. Г – Да се приемат постъпилите писма от Столична община и от
Агенция по вписванията.
1
АДВ. С – Да се приемат постъпилите писма от Столична община и от
Агенция по вписванията. Ще се ползваме от тях, но считаме, че за изясняване
на обективната истина следва да се изиска повторна справка от Община
Витоша относно документшни, с които Юрий Синджирлиев е декларирал ¾
от имота в негова полза, тъй като данъчната декларация се приема по закона
за МДТ и след документ за собственост. В противен случай няма как да се
приеме такава декларация. Поради това, моля да се изиска повторно и вече
ако кажат, че не разполагат с исканите документи, ще се ползваме от
останалите.
СЪДЪТ намира, че постъпилите писма следва да бъдат приобщени към
материалите по делото, като не следва да се изискат повторно документи, тъй
като в писмото, изпратено след предходното съдебно заседание до Столична
община, Дирекция „Общински приходи“ изрично е посочено, че следва да се
представят документите, удостоверяващи собственост приложени към
декларацията на Юрий Синджирлиев, а в отговора на Столична община е
отбелязано, че такива документи липсват, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писма от Столична община, Дирекция „Общински приходи“ и
от Агенция по вписванията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане за изискване на
документ за собственост от Столична община, отдел „Общински приходи“.
СТРАНИТЕ /по отделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. Г – Моля след като вземете предвид всички доказателства събрани
по делото да се произнесете с решение в наша полза. Моля също така да не
взимата предвид съобщенията от Столична община, тъй като без документ за
собственост не можем да бъдем сигурни дали в действителност подадените
данни към Общината са точни и не считам, че са достатъчно меродавни към
този момент, и в този вид. Претендирам разноски. Представям списък по чл.
80 от ГПК.
АДВ. С – Моля да отхвърлите иска изцяло. Претендирам съдебни
2
разноски по списък в минимален размер. На първо място считам, че ищеца не
е доказал вещни права върху този имот спрямо моя доверител. Напротив,
видно от декларираните данни в данъчна служба „Витоша“ към СО, ¾ от този
имот е собственост на Юрий Синджирлиев. Останалата ¼ съответно се
разпределя по Закона за наследството и тъй като процесуалният представител
на ищеца заяви, че този вид документ не бил документ за собственост, аз
държа да отбележа, че Юрий Синджирлиев вероятно го е декларирал по
наследство и затова той се явява с такава квота, но това не е наш проблем.
Проблем е на ищеца да докаже вещните права върху имота към моя
доверител. В случай, че приемете, че тези данни са недостатъчни и моят
доверител е изключителен собственик на имота, тогава претендираме
погасителна давност на част от вземанията за 2018-2019 година, като моля да
се съобразите с тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС по гр.д.№ 1 от
2013 г., където е казано, че само исковия процес прекъсва давността.
Заповедното производство не е исково такова и то не прекъсва давността по
смисъла на това тълкувателно постановление. Моля, ако решението е в тази
хипотеза, да ни присъдите разноски съобразно отхвърлената част на иска.
ЮРК. Г – Правя възражение за прекомерност на разноските на ответната
страна и уточнявам, че въпреки че заповедното производство не прекъсва
давността, искът се счита за предявен към датата на подаване на заявлението
според закона.
АДВ. С – Понеже колегата ме репликира, ще кажа, че в тълкувателното
решение на ВКС подробно е обяснен този въпрос, кое прекъсва и кое не
прекъсва давността.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:26 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3