Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

  № 62, 12.06.2020 г., гр. Белоградчик

 

                                   В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

       БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на девети юни две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

 

                                        Районен съдия:  БОЖИДАРКА  ЙОСИФОВА

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

като разгледа докладваното от съдия Йосифова, АНД № 67 по описа за 2020 година.

 

Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М.Ц.Б. ***, против Наказателно постановление № 242 – 4 – ЗГ – 2020 г. от 27.02.2020 г.  на Началник на РУ – Белоградчик, с което на осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 150.00 лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ.

В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, като жалбоподателя твърди, че в хода на проведеното административнонаказателно производство, са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че в АУАН и НП, са посочени различни часове на извършване на нарушението. Освен това, се излагат доводи, че за същото нарушение му е съставен друг АУАН и друго Наказателно постановление №  162/ 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.  

В съдебно заседание, жалбоподателя се явява лично. Поддържа жалбата и моли съда да отмени Наказателното постановление. Пледира, че глобата е непосилна за него, тъй като е безработен.

Жалбоподателят представи копия от Наказателно постановление № 162 от 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица, АУАН бланков № 102566 27.01.2020 г. на горски надзирател при ТП ДГС – Белоградчик и Констативен протокол № 131048 от 27.01.2020 г.

          Въззиваемата страна – РУ – Белоградчик, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

          По делото са допуснати и разпитани и свидетелите на въззиваемата страна – В.О.Т. – актосъставител и Н.Д.Й. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

          Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице – наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.

          Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата е частично основателна.

          Съображенията на съда са следните :

От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна – В.Т. – младши полицейски инспектор КОС и Н.Й. – мл. полицейски инспектор към РУ Белоградчик, се установи следната фактическа обстановка: На 27.01.2020 г., полицейските служители извършвали обход в местността „Сръндака” в землището на гр. Белоградчик, обл. Видин. Забелязали лек автомобил, който се движел встрани от пътя, като ту се появявал, ту изчезвал. Това провокирало полицейските служители да извършат проверка на автомобила. Последвали автомобила и го спрели. Автомобилът бил марка „Субаро импреза“. Негов водач бил жалбоподателя М.Б.. При извършената проверка, контролните органи установили, че в лекия автомобил, жалб. Б. транспортира дърва за огрев. Дървесината била от дървесен вид „дъб“,  нарязана на по метър. При измерването й с дървен метър, било установено, че е около 1 пр. куб. м. При проверката, полицейските служители установили, че транспортираната дървесина не била маркирана с контролна горска марка. Поискали от жалбоподателя да им представи и превозен билет, но последния не представил такъв. Поради това, полицейските служители, подали сигнал и до ТП ДГС – Белоградчик и на място пристигнали и горски служители.

Св. В.Т., съставил на жалб. М.Б., АУАН № 4 от 28.01.2020 г., за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 ЗГ – за това, че транспортира немаркирани дърва за огрев.

          Образувана е Преписка № 467/ 2020 г. на РП – Видин, срещу жалб. М.Б.. Преписката е приключила с отказ да се образува ДП, поради ниската стойност на дървесината – Постановление за отказ да се образува ДП от 19.02.2020 г. на РП – Видин. Материалите са изпратени на РУ – Белоградчик за съставяне на Наказателно постановление.

                Поради това, въз основа на съставеният АУАН, е издадено Наказателно постановление № № 242 – 4 – ЗГ – 2020 г. от 27.02.2020 г.  на Началник на РУ – Белоградчик – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 ЗГ и със същото на жалбоподателя е наложена „Глоба“ в размер на 150 лв.

          Видно от приобщените по делото писмени доказателства – Наказателно постановление № 162 от 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица, АУАН бланков № 102566 27.01.2020 г. на горски надзирател при ТП ДГС – Белоградчик, същите са издадени на жалбоподателя Б. за друго нарушение – за това, че на 27.01.2020 г. в местността „Сръндака“ в землището на гр. Белоградчик, обл. Видин, е транспортирал дърва за огрев без превозен билет, доказващ законния им произход – нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 ЗГ.

                От правна страна, съдът намира следното :

                Съдът, като обсъди събрания по делото доказателствен материал, намира, че в хода на делото се доказа, че жалб. Б., е осъществил състава на административното нарушение по чл. 213, ал.1, т. 1 ЗГ, за което е наказан. Установи се от показанията на свидетелите на въззиваемата страна, че на посочената в АУАН и НП дата, жалбоподателя е транспортирал дървен материал в посоченото количество – 1 пр. куб.м., от вида „дъб”, немаркирани с контролна горска марка. Свидетелите на въззиваемата страна са установили самоличността на нарушителя и извършеното от последния противоправно действие. Възприятията им са лични и непосредствени. Показанията им са еднопосочни и безпротиворечиви и си корелират както по между си, така и с констатациите в АУАН и НП. Актосъставителят е пристъпил към съставяне на АУАН при изяснена фактическа обстановка. Жалбоподателят е бил спрян за проверка от контролните органи, в момента в който е транспортирал дървесния материал. Установено е количество и вида на дървесината. При огледа на транспортираната дървесина е установено, че същата не е била маркирана с контролна горска марка.

          Поради това, съдът приема за доказано, че с действията си, жалбоподателя е нарушил разпоредбите на чл. 213, ал.1, т. 1 ЗГ, по смисъла на който се забранява транспортирането на дървесина, немаркирана с контролна горска марка.

          В хода на съдебния контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и наказателното постановление съдържат всички задължителни реквизити, издадени са в законоустановените срокове. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правната квалификация на деянието. Нарушението в двата основни акта е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено. Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни норми. Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал нарушената законова разпоредба.

          По отношение на наведения довод от жалбоподателя, че е допусната грешка при посочването на часа на нарушението, като в АУАН е посочен час на нарушението – 17.40 ч., а в НП – 15.00 ч., съдът не счита, че този пропуск е от ранга на съществените.

          Действително, в АУАН и в НП е налице разминаване при посочване на часа на извършване на нарушението. Въпреки това, съдът намира, че допуснатата непрецизност не съставлява съществен процесуален пропуск. По никакъв начин не са нарушени правата на нарушителя, в частност – правото му на защита. Жалбоподателят е наясно в извършването на какво нарушение е обвинен и констатираното разминаване при посочване на часа на нарушението в двата основни акта, не ограничава по никакъв начин правата му.

          Съдът не се солидаризира и с довода, че за същото нарушение, жалбоподателя е санкциониран и по силата на друго Наказателно постановление № 162 от 24.02.2020 г. на Директора на РДГ – Берковица.

          От приобщените материали, се установява, че с цитираното Наказателно постановление на Директора на РДГ – Берковица, издадено въз основа на АУАН бл. № 102566, от жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност за друго административно нарушение – такова по чл. 213, ал.1, т. 2 ЗГ – за това, че транспортира дърва за огрев непридружени с превозен билет, доказващ законния им произход.

          Това нарушение е различно по своя състав от административното нарушение, за което и санкциониран жалбоподателя с процесното Наказателно постановление. Поради това не е нарушен принципа „ne bis in idem“, и жалбоподателят Б. не е наказан два пъти за едно и също административно нарушение.  

          Съдът намира, че правилно е определена и  административнонаказателната разпоредба, на основание на която от жалбоподателя е ангажирана отговорност – чл. 266, ал. 1 ЗГ. Правилно е определен и вида на административното наказание – „глоба”, предвид на това, че нарушителя е физическо лице.

          Съдът обаче намира, че неправилен е размера на наложената „Глоба“.

Предвиденото в чл. 266, ал.1 ЗГ, наказане е Глоба от 50 до 3 000 лв. По отношение на така наложеното с Наказателното постановление наказание Глоба в размер на 150 лв., наказващия орган не е изложил никакви мотиви за причините, поради които е наложил на нарушителя наказание в размер, три пъти надвишаващ предвидения законов минимум. От въззиваемата страна, не са ангажирани никакви доказателства, сочещи за наличието на отегчаващи вината на нарушителя обстоятелства, което мотивира налагане на такъв размер на глобата. Не са ангажирани доказателства нарушителя бил ли е наказван и друг път за нарушения на ЗГ и др. Предмета на нарушението е 1 пр. куб. м. дърва за огрев. Освен това, не са събрани данни за това, работи ли нарушителя или не. В съдебно заседание, същия заяви, че е безработен. При тези съображения, съдът намира, че размера на наказанието е определен при несъобрязаване с разпоредбата на чл. 27 ЗАНН.

При горните мотиви, съдът приема, че размера на наложеното наказание Глоба от 150 лв., следва да бъде изменен – намален до минималния такъв, предвиден в законовия текст, а именно – в размер на 50.00 лв.

Разноски не са претендирани, поради което съдът не присъжда такива.

          Водим от горното, съдът

                               

               Р   Е   Ш   И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 242 – 4 – ЗГ – 2020 г. от 27.02.2020 г. на Началник на РУ – Белоградчик, с което на М.Ц.Б. ***, с ЕГН **********, осн. чл. 266, ал. 1 ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 150.00 (сто и петдесет) лв. – за нарушение на чл. 213, ал.1, т. 1 от ЗГ, КАТО НАМАЛЯВА размера на Глобата на 50.00 (петдесет) лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

                                                   

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :