№ 18775
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110127246 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗД „.............. АД, редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба от 23.11.2022 г. от пълномощника на
ищеца с изразено съгласие делото да се разгледа в отсъствие на страната, като
се приобщят заключенията на вещите лица и представен списък по чл. 80
ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „.................“
АД, редовно призован, представлява се от ЮРК. М.............. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Л. Д., редовно призовано, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призовано, явява се лично.
ЮРК. М..............: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на
доклад, обективиран в определение от 13.10.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
ЮРК. М..............: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражение по доклада. Искам да допълня, че оспорвам истинността на
представения по делото от ищцовата страна добавък № 1, който не е подписан
от автора му, липсва дата, подпис, печат. Оспорвам истинността на този
документ и неговото съдържание и възразявам да се приеме като
доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 13.10.2022 г. По днес заявените
възражения от ответника съдът намира, че не следва да изменя
определението си, с което по делото е приет като писмено доказателство
добавък № 1 към застрахователна полица от 14.12.2020 г., на л. 11-ти от
делото, като ще цени същият с акта по същество.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 13.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Й. Д. Й.: ............. неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 ал. 1 от НК.
2
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. М..............: Имам въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Процесният автомобил е по-голям от този, за
който съм дал заключение, определяйки цена. Ако беше „Дачия“ модел
„Логан“, цената би била по-висока, но аз съм го определил, тъй като
заместващият автомобил е бил от този тип – „............ На л. 23-ти от делото е
отразено, че заместващият автомобил е „Опел Корса“, поради което аз съм
дал наемна цена за същия. Взел съм предвид годината на производство,
всичко необходимо, за да дам това заключение.
ЮРК. М..............: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по допусната съдебно-автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на общо
500 лв. от внесените по делото депозити.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от общо 500 лв., който се
връчи лично на лицето.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
И. Л. Д.: .............. неосъждан, без дела и родство със страните по
3
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представил съм по делото писмено
заключение в срок, което поддържам.
ЮРК М..............: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото
заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
от внесения по делото депозит.
ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи
лично на лицето.
ЮРК. М..............: Не оспорваме механизма на ПТП, причините и
обстоятелствата за неговото настъпване, поради което моля да не отлагате
делото за разпит на един свидетел на ищеца.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответника, намира, че следва да
се остави без уважение доказателственото искане по т. 2-ра от исковата молба
за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване за
посочените обстоятелства.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца
по т. 2-ра от исковата молба.
ЮРК. М..............: Нямам други доказателствени искания. Няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да
се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните
състезания
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. М..............: Моля да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Ответното дружество е заплатило
застрахователно обезщетение за причинените вреди по процесния автомобил,
като във връзка с претенцията за заместващ автомобил, както е изложено
подробно в отговора на исковата молба, считам, че същото се явява
допълнителна услуга, която ищцовото дружество е имало възможност да
уреди към застрахователния договор чрез вписване на такава клауза в Общите
условия, или в издадената от тях застрахователна полица съгласно
разпоредбата на чл. 405 ал. 2 КЗ. Такава клауза, видно от събраните по делото
доказателства, не фигурира към процесния застрахователен договор. Дори
напротив, изредени са подробно допълнителни услуги, които застрахователят
предоставя, но услуга „заместващ автомобил“ не фигурира сред тях. Считам,
че при положение, че не е уредено изрично в застрахователния договор това
отдаване на заместващ автомобил, същото се явява екс грация /ex gratia/ от
страна на застрахователя, т.е., той е направил компромис и е заплатил без
основание този разход за заместващ автомобил. Моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан и моля на основание чл. 194
ал. 3 ГПК да се произнесете по отношение на оспорения от мен документ,
който съм оспорил своевременно още с отговора на исковата молба, така и
преди приемането на доклада по делото и да се произнесете по истинността
5
на документа, който е без подписи и печати и дата. Претендирам разноски, за
което представям списък на основание чл. 80 ГПК. Правя възражение за
прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна в случай, че се претендира такова над минималния размер.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15,41 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6