№ 786
гр. София, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Ирена М. Дянкова
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20221001000571 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 283454/29.04.2022год., подадена от Министерство
на околната среда и водите срещу Решение № 260221/25.03.2022год., постановено по т.д.№
1241/2019год. по описа на СГС ,с което по иск по чл.79, ал.1 от ЗЗД Министерство на околната
среда и водите е осъдено да заплати на Община Созопол сума в размер на 39 042.82лева с ДДС,
представляваща финансова корекция ,наложена по Договор № 8-142/28.03.2013год., сключен по
ЗОП между Община Созопол като възложител и Обединение „ Созопол –АКВА Консулт“ ДЗЗД
като изпълнител във връзка с договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
оперативна програма „ Околна среда 2007-2013“ съ-финансирана от Европейски фонд за
регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност за проект „ Интегриран
проект за водния цикъл на Созопол-1 етап“ , ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на исковата молба- 01.07.2019год. до окончателното й изплащане.
В жалбата се поддържа , че постановеното решение не съответства на обективната
действителност и обстоятелствата по делото и се сочи като неправилен извода на съда , че не е
налице нередност, която да дава основание за налагане на финансова корекция във връзка с
проведената поръчка по възлагане на обществена поръчка и сключен договор № 8-
142/28.03.2013год. с изпълнител Обединение „ Созопол- АКВА Консултинг“ ДЗЗД. Твърди се ,че в
процесния случай финансова корекция е наложена от опровомощения за това Ръководител на УО
на ОПОС , за констатирано нарушение при провеждане на процедурата по възлагане на
обществената поръчка с предмет „ Избор на изпълнител за извършване на външна консултантска
помощ за подкрепа при организацията и управлението на Проект „ Интегриран проект за водния
цикъл на Созопол-1 етап“, което се изразява в утвърдена порочна методика за оценка на
предложенията, водещ до субективното й прилагане от членовете на комисията. Съгласно
разписаното оценяване по показател П1 всеки член на комисията самостоятелно оценява
техническата оферта на всеки от участниците, след което се събирали индивидуалните оценки на
всички членове на комисията, сборът от точки за офертата на всеки участник се разделял на
1
максималния постигнат сбор точки за техническа оферта измежду всички участници и се разделял
на 10. По този начин , според въззивника, методиката допускала възможност за присъждане на
различен сбор точки за едно техническо предложение по един и същи показател за оценка, в
резултат на което, при сбор на точките на всеки на всички членове на комисията , се стигало до
оценки по различни показатели, което многократно надвишавало максимално заложените в
методиката оценки и това било в противоречие с чл.36, ал.1 от ЗОП, където било предвидено
решенията на комисията да се вземат с мнозинство от членовете й.
В жалбата се твърди ,че неправилно първоинстанционния съд бил приел , че при
възлагане на обществената поръчка бил спазен принципа на чл.2 от ЗОП / отм./ и че при избора на
критерия „ икономически най-изгодна оферта „ възложителя бил посочил точно и ясно как се
определя оценката по всеки един от показателите. Поддържано е и извършено нарушение на чл.
28, ал.2 от ЗОП / отм./, поради липсата на точни указания и яснота при определяне на оценката и
прилагане на методиката. Налице било формално спазване на методиката , но присъдените точки
не били в съответствие със скалата за оценка, което възпрепятствала да се проследят действията на
комисията при оценяване на техническите предложения ,тъй като мотивите на комисията били
дадени като колективен орган. Изложено е ,че преценката са наличие на нередност , даваща
основание за налагане на финансова корекция било предпоставено от изследване на методиката за
избор на изпълнител по обявената обществена поръчка и това било правен въпрос ,поради което
обосноваването на извод за законосъобразността на методиката не може да бъде извършено с
позоваване на заключението на вещото лице както бил направил първоинстанционния съд.
Посочва се ,че при констатирано от УО на ОПОС нарушение, осъществяващо състава на
нередност и изразяваща се в неспазване на правила, които са предпоставка за законосъобразност
на разходите, които на следващ етап бенефициента предявява за верификация. За да бъде
извършено плащане следвало да се установи допустимостта на разходите, тоест дали съответстват
на условията за предоставяне на финансова помощ, а при констатация на незаконосъобразни
действия се определяла финансова корекция. След коментиране на законовата уредба и
предпоставките за налагане на финансовата корекция и компетентностите за това е посочено ,че в
случая УО на ОПОС е констатирал порок в методиката за оценка на офертите,водещ до нейното
субективно прилагане от членовете на комисията , съставляващ нередност по т. 8 от Приложение
№ 1 към чл.6, ал.1 от Методологията, което обуславяло финансова корекция в размер на 5 % от
стойността на договора. Поддържано е , че финансовата корекция била основателна и отговаряла
на сериозността и тежестта на извършеното от бенефициента нарушение и че неправилно
първоинстанционният съд бил приел , че от нарушението не са произтекли вреди за бюджета на
ЕС , поради което нямало основание за налагане на финансовата корекция . С позоваване на
разписаното в Регламент / ЕО/ № 1083/2006год. е изведено, че в конкретния случай
бенефициентът- Община Созопол като стопански субект е извършил действия, които съставляват
нарушение на общностното право и същото би могло потенциално да нанесе вреда на общия
бюджет на ЕС. Констатираното нарушение било във връзка с правилата за провеждане на
обществени поръчки, което характеризира настъпването на реална вреда за общностния бюджет.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение като
неправилно и необосновано и постановяване на ново за отхвърляне на исковете на Община
Созопол, ведно с произтичащите от това последици.
В подаден писмен отговор от Община Созопол оспорва жалбата и прави искане за
потвърждаване на обжалваното определение като правилно и обосновано, с присъждане на
разноски за въззивното производство. Оспорва се наличието на твърдения порок в методиката ,
водещ до субективното й прилагане от членовете на комисията и твърдението на въззивника, че
същата допускала възможност за присъждане на различен брой точки по едно техническо
предложение по един и същи показател за оценка, в резултат на което при сбора на точките на
комисията да се стигало до оценки по различните показатели, които многократно надвишавали
заложените в методиката за оценка. Тезата за липса на порок в методиката за оценка на
предложенията на участниците в обществената поръчка се подкрепяло в представените протоколи
и оценителни листове, както и от изготвената в първоинстанционното производство съдебно-
икономическа експертиза, на които правилно се бил позовал първоинстанционния съд. Счита се,
че са оценени технически предложенията на всички участници подали оферти, което налагало
извод за осигурена свобода и лоялна конкуренция при провеждане на процедурата. Посочва се, че
в конкретния случай методиката е била обект на предварителен контрол от страна на АОП и
2
отдел ПК, които бил издал на предварителен етап становище за законосъобразност , в което било
посочено , че методиката за оценка била приложена правилно. Счита се ,че с налагането на
финансовата корекция по същество едностранно променя размера на задължението за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ,като същото се извършвало без основанията за
това съгласно договора и приложимите към него нормативни актове. По този начин Община
Созопол се оказвала неправомерно ощетена , като налагането на финансовата корекция водело до
нарушение на договора,тъй като се отказвало изпълнение на задължение за заплащане на сума в
размер на 39 042.82 лева напълно неоснователно. Поддържа се ,че ако се приеме ,че е налице
нарушение на процедурата за възлагане на обществената поръчка ,то се касаело за нередност от
формален характер без всякакви потенциални или реални финансови последици, което съгласно
чл.69 от договора изключвало възможността за налагане на корекции. Счита се ,че финансовата
корекция в случая е наложена неправомерно ,тъй като не са били налице основания за това ,
поради което и при съобразяване че нарушенията нямат пряко финансово изражение, правилно
първоинстанционният съд бил отхвърлил иска на МОСВ по чл. 79 от ЗЗД , прилагайки всички
произтичащи от това последици.
Апелативен съд-София намира ,че въззивната жалба е подадена в процесуално-
преклузивния срок по чл.259, ал.1 от ГПК, срещу валиден и допустим съдебен акт и от надлежно
легитимирана страна с правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима . За
да се произнесе относно основателността на въззивната жалба съдът съобрази следното :
Пред СГС е предявен иск от Община Созопол срещу Министерство на околната среда и
водите за присъждане на сума в размер на 39 042.82 лева като незаконосъобразно наложена
финансова корекция в размер на 5 % от стойността на Договор № 8-142 с подизпълнител
Обединение „ Созопол АКВА Консултинг“ ДЗЗД във връзка с Договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „ Околна среда 2007-2013“,съ-
финансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохизионния фонд на Европейската
общност за проект „ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол- 1 етап“, ведно със сумата от
22 704.90 лева като обезщетение за забава за времето от датата на налагането на финансовата
корекция – 08.07.2014год. до датата на завеждане на исковата молба -01.08.2019год. в размер на
22 704.90 лева , ведно със законната лихва върху двете суми от датата на предявяване на иска до
окончателното им изплащане.
В исковата молба е посочено, че между Община Созопол и Министерство на околната
среда и водите е бил сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ № DIR 51011116-
С032/06.08.2012год. , че в изпълнение на договора и след проведена обществена поръчка Община
Созопол била сключила договор № 8-142 от 28.03.2013год. с Обединение „ Созопол-АКВА
Консултинг“ ДЗЗД с предмет „ Външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и
управлението на проект „ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол- 1 „ на стойност 897 536
лева без ДДС и че на 08.07.2014год. била получила писмо от Главна дирекция „ Оперативна
програма- Околна среда с изх.№ 08-00-2323, с което била уведомена че на основание т.8 от
Приложение на чл.6, ал.1 от Методология за определяне на финансови корекции , приета с ПМС №
134/ 2010год./ изм. с ПМС № 162 на С от 17.06.2014год./ е наложена от УО на ОПОС финансова
корекция в размер на 5 % от стойността на Договор № 8 -142/28.03.2013год.
В исковата молба се твърди че посочените в цитираното по-горе писмо основания за
налагане на финансовата корекция не били налице , поради което налагането й е неправомерно и
по същество представлявало едностранна промяна на размера на задължението за предоставяне на
безвъзмездната финансова помощ, без да са налице предвидените в договора основания за това.
В подаден от Министерство на околната среда и водите писмен отговор са изложени
доводи за неоснователност на исковата претенция. Поддържано е ,че са били налице основания за
налагане на финансовата корекция, а именно доказано нарушение на разпоредбата съюзното право,
произтичащо от действие или бездействие на икономически субект, нанасяне на вреда на общия
бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и причинна връзка между нарушението и
вредата.
С обжалваното в настоящото производство решение сезираният съд е уважил иска по чл.79
от ЗЗД вр. с чл.86 от ЗЗД като е приел ,че от ангажираните по делото доказателства не се
установявало да е налице нередност при провеждане на обществената поръчка, след която е
сключен договор № 8-142/28.03.2013год. с Обединение „ Созопол-АНВА Консултинг“ ДЗЗД,
3
която да дава основание за налагане на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на
цитирания договор. Прието е , че при оценяване на офертите на участниците в обществената
поръчка комисията е спазила методиката за оценка, че заложените в нея показатели за оценка,
дори и субективни, са ясни и конкретни, свързани с предмета на поръчката и са от посочените в
ЗОП/ отм./ , поради което не е налице нарушение в начина на оценяване. Счел е също така ,че дори
и да се приеме наличието на нарушение, то нямало финансово влияние върху общия бюджет на
проекта , както и негативен финансов е ефект за националния бюджет и за бюджета на ЕС.
Обжалваното решение е правилно и направените в него изводи съответстват на установената
по делото и релевантна за спора фактическа обстановка. Установената по делото такава е следната
:
С договор за безвъзмездна финансова помощ № 51011116- С032, сключен на 06.08.2012год.
Министерството на околната среда и водите, наричан Договарящ орган и Община Созопол ,
наричана бенефициент са се споразумели договарящият орган да предостави на бенефициента ,
чрез оперативната програма „Околна среда (2007-2013)“, съ-финансирана от Европейския фонд
за регионално развитие и от Кохезионния фонд на Европейската общност безвъзмездна финансова
помощ за изпълнението на проект „“ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол- 1 етап“ по
приоритетна ос 1 „ Подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в
населени места с над 2000 екв.ж. и в населени места с под 2000 екв.ж., попадащи в градски
агломерационни ариали „ на оперативна програма „ Околна среда 2007-2013г“, съфинансирана от
Кохезионния фонд на Европейския съюз в размер до 80 % от общите допустими разходи с
максимална стойност 72 798 980.30 лева .
Според чл. 2 от Специалните условия към договора сумата се предоставяла по следния
начин : авансово плащане в размер 14 559 796.06 лева ,представляващи 20 % от максималната
стойност на безвъзмездната финансова помощ , платимо в срока по чл. 23, ал. 1 от Общите условия
- 10 работни дни от отпускането на лимит по сметката на опиративна програма „ Околна среда
2007-2013“,; междинни плащания в максимален размер до 43 679 388.18 лева , представляващи 60
% от максималния размер на безвъзмездната финансова помощ , платими в същия срок ;
окончателно плащане в максимален размер до 14 559 796.06 лева , представляващи 20 % от
максималния размер на безвъзмездната финансова помощ, платимо в същия срок . Бенефициерът
се задължил да изпълни проекта за 36 месеца, считано от датата на подписване на договора или от
06.08.2012год.
В чл. 3 от договора е предвидено ,че неразделна част от същия са приложение № 1 -
Специални условия на договора за безвъзмездна финансова помощ и приложение № 2 – Общи
условия за сключване на договори за безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проекти
по приоритетна ос 2 на оперативна програма „ Околна среда 2007-2013“.
В приложимия към договора чл.65,ал. 1, т.10 от Общите условия за сключване на
договори за безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проекти по приоритетна ос 2 на
оперативна програма „ Околна среда 2007-2013 е предвидена правото на договарящият орган да
извършва финансови корекции по реда на чл.69 и / или при препоръка от страна на Одитиращия
орган, както и по искане на Европейската комисия. При установяване на извършено нарушение на
процедурите по възлагане на обществени поръчки на бенефициента, съгласно чл.69, ал.1 от
Общите условия, договарящият орган има право да не възстановява сумите по съответния договор
за обществена поръчка в пълен размер или да наложи финансова корекция . В горната хипотеза и
съгласно ал.3 на чл.69 от Общите условия финансовата корекция е в размер, определен съгласно
Приложение № 12 към договора.
На 16.01.2015год. е сключено допълнително споразумение, с което договора за
безвъзмездна финансова помощ е променен, в частност е изменена и разпоредбата на чл.69 от
Общите условия на договора. Изменената разпоредба на чл.69, ал.1 от Общите условия предвижда,
че тогава, когато Договарящият орган е установил нарушение при възлагането на обществени
поръчки от Бенефициента и / или при сключването на договори за обществени поръчки и / или на
допълнителни споразумения към договори за обществени поръчки, сключени в изпълнение на
Договора, той има право да не възстанови сумите по съответната поръчка и / или договор за
обществена поръчка в пълен размер или да наложи финансова корекция. В новата редакция на
чл.69, ал.3 от Общите условия на договора изразът „ процедури за възлагане „ е заличен.
Промени в клаузите на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ са
4
извършени и с последващи допълнителни споразумения от 26.01.2015год. и 08.06.2015год.
С решение № 48/09.2012год. на Община Созопол е била открита процедура за възлагане
на обществена поръчка по ЗОП с предмет : „ Избор на изпълнител за извършване на външна
консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на проект „ Интегриран
проект за водния цикъл на Созопол- 1 етап“ като с Решение № ДП-009-00568/25.02.2013год.за
изпълнител на поръчката е определен Обединение „ Созопол- АКВА Консултинг“ ДЗЗД.
С Договор № 8-142/28.03.2013год. Община Созопол е възложила, а Обединение „
Созопол- АКВА Консултинг“ е приело да извърши външна консултантска помощ за подкрепа
при организацията и управлението на проект „ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол- 1
Етап“ срещу заплащане на сумата от 897 536 лева без ДДС.
В писмо с изх. № 08-00-1533/02.07.2013год., изпратено от ръководителя на междинно
звено при Дирекция „Фондове на ЕС за околна среда“ на Оперативната програма „Околна среда
2007 - 2013 г.“, във връзка с осъществен последващ контрол за законосъобразност бенефициента
бил уведомен за окончателното становище от последващ контрол върху избор на изпълнител на
открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП с предмет „ Избор на
изпълнител за извършване на външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и
управлението на проект „ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол-1-ви етап“ и сключен
въз основа на нея възлагателен договор № 8-142/28.03.2013год. с Обединение“ Созопол – АКВА
Консултинг“ ДЗЗД , а именно че е констатиран порок в методиката за оценка на предложенията на
участниците в обществената поръчка, водещ до субективното й прилагане от членовете на
комисията. Констатираното нарушение съставлявало нередност по т.6 от Приложение № 2 към
чл.6, ал.1 от Методология за определяне на финансови корекции, приета с ПМС № 134/2010год.,
което обуславяло налагане на финансова корекция в размер на 5 % от стойността на договора.
Срещу горните констатации е подадено възражение от Община Созопол с изложени в
него съображения тяхната неоснователност и за липса на основания за налагане на финансова
корекция.
С Писмо изх.№ 08-00-2323/08.07.2014год., изпратено от Ръководителя на Управляващ
орган на ОПОС 2007-2013г., Община Созопол е уведомена за налагане на финансова корекция в
размер на 5% от стойността на Договор № 8-142/28.03.2013год. с изпълнител Обединение „
Созопол- АКВА Консултинг“ ДЗЗД. В писмото е посочено ,че при осъществената повторна
проверка за законосъобразност на проведената обществена поръчка с предмет : “ Избор на
изпълнител за извършване на външна консултантска помощ за подкрепа при организацията и
управлението на проект : „ Интегриран проект за водни цикъл на Созопол-1 етап“ е установен
порок в методиката , водещ до субективното й прилагане от членовете на комисията. Посочено е
,че при разписаното оценяване по показател П1, а именно всеки член на комисията самостоятелно
да оценява техническата оферта на всеки участник, а след това да се събират индивидуалните
оценки на всички членове на комисията и сборът на всички точки за офертата на даден участник да
се разделя на максималния постигнат сбор точки за техническа оферта измежду всички участници
и да се умножава по 10 точки, била налице възможност за присъждане на различен брой точки за
едно техническо предложение по един и същи показател за оценка, в резултат на което при сбора
на точките на всички членове на комисията се стигало до оценки по различни показатели, които
многократно надвишавали максимално заложените в методиката оценка. Това било от една страна
в противоречие на разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗОП / отм./ и от друга- в нарушение на чл.28, ал.2
от ЗОП/ отм./. В писмото са разгледани , но са приети за несъстоятелни аргументите на
бенефициента, изложени във възражението му.
В писмо с изх. № 2-91-00-1/07.01.2015год. Община Созопол отново е възразила срещу
наложената финансова корекция, които възражения не са приети за основателни. За последното
Община Созопол е уведомена с писмо изх.№ 08-00-287/21.01.2015год.
При тази фактическа обстановка на спора правните изводи са следните.
Правното основание на иска е чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Исковата претенция е за сума, съставляваща финансова корекция , която е наложена на
Община Созопол като бенефициент по Договор № DIR-51011116-ИФ32 за безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма“ Околна среда 2007-2013г, съ-финансирана от
Европейския фонд за регионално развитие и от Кохезионния фонд на европейската общност за
5
проект „ Интегриран проект за водния цикъл на Созопол-1 етап“ .
Финансовата корекция е наложена за нарушения в процедурата за избор на изпълнител в
процедура по възлагане на обществена поръчка по ЗОП, открита с Решение № 48/09.11.2012год. на
Кмета на Община Созопол и с предмет „ Избор на изпълнител за извършване на външна
консултантска помощ за подкрепа при организацията и управлението на проект „ Интегриран
проект за водния цикъл на Созопол-1 етап“, в резултат на която е сключен Договор № 8-
142/28.03.2013год. с Обединение „ Созопол - АКВА Консултинг“ ДЗЗД. Тя е в размер на 5 % от
стойността на договора или сумата от 39 042.82 лева./ с оглед допуснатото изменение на иска/
Финансовата корекция е наложена заради констатиран порок в методиката за оценяване
на предложенията на участниците в обществената поръчка, водещ до субективното й прилагане от
членовете на комисията. Разписаното оценяване на офертите по показател П1 е прието ,че
противоречи на чл.36, ал.1 от ЗОП / отм. / и на чл.28, ал.2 от ЗОП / отм./
Като спорен по делото се явява въпроса дали е налице нарушение в процедурата по
провеждане на обществената поръчка, в частност в оценяването на офертите на участниците и
съставлява ли то нередност по смисъла на чл.2, т.7 от Регламент / ЕО/ № 1083/2006год. на Съвета
и съответно ако е налице такава нередност- довела ли е тя до негативни последици на Общностния
бюджет. Доколкото правоотношението между страните е възникнало по силата на договор,
валидно сключен по реда на чл. 3 от Постановление № 121 на Министерския съвет от 31.05.2007 г.
за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните
програми, съ-финансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз за
програмния период 2007 - 2013 г. (обн., ДВ, бр. 45 от 8.06.2007 г.). , по отношение на този договор
са приложими разпоредбите на Регламент (ЕО) ) 1083/2006 г. на Съвета от 11 юли 2006 г. за
определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския
социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999 год.
Съгласно чл. 70 от цитирания акт на общностното право, който е действал към деня на
възникването на правоотношението, държавите-членки отговарят за управлението и контрола на
оперативните програми, по-специално чрез мерки, между които: предотвратяват, откриват и
отстраняват нередности и осигуряват възстановяването на неправомерно изплатени суми, заедно с
лихвите за забава, когато е целесъобразно. В т. 2 на разпоредбата е предвидено, че когато
неправомерно платените на бенефициента суми не могат да бъдат възстановени, държавата-
членка отговаря за възстановяването на изгубените суми в общия бюджет на Европейските
общности, когато се установи, че загубата е настъпила в резултат на грешка или на небрежност от
нейна страна.
Според чл. 2, т. 7 от регламента „нередност“ е всяко нарушение на разпоредба на
общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или
би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като отчете
неоправдан разход в общия бюджет.
Тази разпоредба е дословно възпроизведена в текста на чл. 118, ал.1 от Общите условия на
договора, а бенефициентът е декларирал, че е запознат с определението за нередност, за което е
попълнил и представил декларация.
Настоящият състав намира , че соченото от договарящия орган по процесния договор за
безвъзмездна финансова помощ нарушение в разписаната от Община Созопол методика за
оценяване на предложенията / офертите/ на участниците в откритата с Решение №
48/09.11.2012год. обществена поръчка , не е налице.
В разпоредбата на чл. 36, ал.1 от ЗОП, в релевантната й към датата на откриване на
обществената поръчка редакция е предвидено , че решенията на комисията се вземат с мнозинство
от членовете й. В обявената в конкретния случай процедура за възлагане на обществена поръчка
са участвали шестима участници като оценяването и класирането им от назначената с Заповед
№8-Z-1543/18.12.2012год. комисия е обективирано в протокол № 4 /22.02.2013год. Протоколът е
подписан от всички членове на комисията, без особено мнение, поради което решението е взето с
предвиденото по закон мнозинство. Констатации в същия смисъл са налични и в изготвената пред
първоинстанционния съд съдебно-икономическа експертиза. Експертизата е приобщена към
доказателствения материал по делото , без да бъде оспорена от страните, поради което и липсата
на други доказателства , които да опровергават нейните констатации, не съществува законова
пречка последните да послужат на съда за обосноваване на правните си изводи по спора.
6
Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), в действащата към датата на провеждане на
обществената поръчка редакция, методиката за оценка на офертите трябва да съдържа точни
указания за определяне на оценката по всеки показател. Законодателят не е дал легална дефиниция
на понятието „точни указания“, но логическото тълкуване на словосъчетанието в контекста на
принципите на Закона за обществените поръчки (отм.) сочи, че указанията за определяне на
оценката трябва да бъдат такива, че да не оставят неяснота в потенциалните кандидати и в
членовете на конкурсната комисия относно критериите, въз основа на които ще се извършва
оценяването на офертите. Това изискване е гаранция за спазването на принципите на публичност и
прозрачност, на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗОП
(отм.).
Безспорно е, че възложителят е свободен да определи методиката за оценка, но тази му
свобода не е безгранична, а в рамките на изискванията на чл. 28, ал. 2 и при спазване на целта на
закона –постигането на икономически най-изгодната за него оферта.
Съгласно дефиницията в §1, т.8 от ДРЗОП в посочената редакция, икономически най-
изгодна оферта е тази оферта, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от
възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на обществената поръчка по
отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални
характеристики, характеристики, свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи,
гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други.
В конкретния случай е видно ,че избраният от възложителя- Община Созопол критерий
за оценка на предложенията на участниците в откритата обществена поръка е „ икономически най-
изгодната оферта“ с показател П1 – „Качество и пълнота та техническата оферта“ с тежест 70% и
показател П2- „ Предложена от участника цена в лв.“ с тежест 30%.
Предвидено е оценката за техническата оферта на всеки участник / да включва оценка на
следните две групи показатели: Пк 1- Стратегия за изпълнение на обществената поръчка - с
максимален брой точки 15, в който се включва преценка за съответствие, пълнота и обхват на
предложения подход за управление на проекта, мерки и подходи за контрол и отчетност на
изпълнението и график на изпълнението и Пк 2 - Организация на експертния състав- с
максимален брой точки 5. Предвидено е също така техническата оценка на участник да включва
оценка по двата показатели / Пк1 + Пк2/, както и максималния брой точки, които може да получи
участник за подадена оферта да е 20.Заложено е офертата на всеки един участник в обществената
поръчка да се изчислява по формулата ККmm= K1n+K2n, където ККmm е общият брой точки, с
който m – тия член на комисията е оценил техническата оферта на n-тия участник, m-брой
членове на комисията, а n- брой участници в процедурата . Заложено е също така ,оценката за
техническа оферта П1 да се формира като сбор от индивидуалните оценки на членовете на
комисията по формулата KКn=КК1n+ КК2n, където KКn – сбор на индивидуалните оценки на
техническата оферта на n-тия участник на всички членове на комисията , КК1n КК 2n –общият
сбор точки на техническата оферта на n-тия участник всеки един член от членовете на комисията, а
n-брой на участниците в процедурата. Предвидено е също така , че общият брой точки, с който
комисията оценява всеки участник е сума от оценките: П1 = / КК n разделен на ККmax/ умножен
по 100 точки , където КК n е сбор от точките на техническата оферта на n-тия участник, ККmax –
максималния постигнат сбор от точки от техническата оферта измежду всички участници.
Така определената методика за оценяване на предложенията на участниците в процесната
обществена поръчка съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за
определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която
възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта,
като относителната тежест на отделните показатели е предвидена в процентно съотношение.
Видно е ,че
указанията не съдържат неяснота , в тях няма употребени неясни понятия или изрази, които биха
могли да поставят кандидатите в заблуждение или неведение относно критериите, въз основа на
които ще се извършва оценяването на офертите им. Оценяването по съответните показатели е
разписано да се осъществява чрез няколко формули като е разяснено конкретното съдържание,
влагащо се във всеки елемент от формулата. Всичко това дава основание да се приеме, че
определената от възложителя методика за оценяване офертите на кандидатите не е извършена в
нарушение на чл.28, ал.2 от ЗОП / отм./ , както и че същата не дава основание за субективното й
7
прилагане от членовете на комисията. За субективизъм би могло да се говори ако в методиката са
включени неясни и двусмислени термини и изрази, които да допускат различната им
интерпретация от членовете на комисията , което да повлияе на оценяването. Субективизъм би
бил налице и при възможност за присъждане на допълнителни точки по преценка на членовете на
комисията , с което би се завишила оценката на някой кандидат спрямо останалите. Настоящият
случай не е такъв, съответно неоснователно е оплакването твърдението на договарящият орган за
наличие на основание за субективното прилагане на определената от възложителя /бенефициент/
от методиката за оценяване на офертите. Действително в последната е предвидено полученият от
всеки участник брой точки по показател П1 да се умножи по 100, но добавянето им е предвидено
към оценката по съответния показател на всеки един от участниците, а не само на някои от тях. В
този смисъл добавянето на тези точки не може да се приеме като възможност за субективизъм от
страна на членовете на комисията , респ. това да е в конфликт с принципите, установени в чл.2 от
ЗОП- равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция,
пропорционалност и прозрачност. Така установените принципи не са нарушени и от
предвиденото в методиката оценяване на офертите, при което не само теоретично , но и
фактически се получава общата оценка на определен на участник определена в брой точки , да
надвишава предвидения в методиката максимален брой / максималният брой точки за двата
показателя П1 и П2 е 20 точки /. Такова предвиждане е налице и действително окончателните
общи оценки на участниците и по двата показателя / П1 и П2 / надвишават предвидените 20.
Както обаче се посочи оценяването на всички участници е извършено при едни и същи параметри
и надвишението в точките /над максимално предвидените 20/ е валидно за всяка една от офертите.
Извършеното по този начин оценяване не е приложено избирателно, само по отношение на някои
от участниците, поставяйки ги в различна позиция от останалите , за да се приеме ,че оценяването
не е прозрачно и конкурентно . Заложеното в методиката надвишаване на максимално
предвидения брой точки при оценяването на офертите е било обявено и узнато от участниците в
обществената поръчка, тоест същите са изначално запознати с критериите на оценяване и са били
валидни за всички участници ,респ. сравняването на техните оферти и оценяването им в
последствие се явява обективно . Идентичен извод е направен и в цитираната вече експертиза ,
която по изложените по –горе съображения няма пречка да не бъде ценена.
Констатираното по-горе във връзка с одобрената от възложителя методика на оценяване на
офертите на участниците в процесната обществена поръчка налага извод ,че същата не нарушава
изискването заложеното в чл.2 , ал.1 от ЗОП / отм./ принципи за публичност и прозрачност, на
равнопоставеност и недопускане на дискриминация в проведената обществена поръчка и не може
да обоснове извод за наличие на нередност по смисъла на чл.2, т.7 от Регламент / ЕО/ №
1083/2006год. С оглед на това следва да се приеме ,че неоснователно въззивникът в настоящото
производство е приложил по отношение на ищеца санкцията по чл.55 т.4 от Регламент 1083/2006г.
на Съвета и чл.69 от ОУ към ДБФП и съответно - че претендираното от ищеца вземане е
дължимо.
Поради съвпадане изводите на двете инстанции, решението на Софийски градски съд
следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото в полза на въззиваемия следва да бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция в размер на 3 300.36 лева с ДДС.
Така мотивиран, Апелативен съд-София
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260221/25.03.2022год., постановено по т.д.№ 1241/2019год.
по описа на СГС ТО, VI- 1 състав.
ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите с БУЛСТАТ : ********* със
седалище и адрес на управление : гр.София ,бул.“ Мария Луиза „ № 22 да заплати на Община
Созопол с БУЛСТАТ ********* и адрес: гр.Созопол, пл.“ Хан Крум“ № 2 сумата от 3 300.36 лева
разноски във въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните при наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9