№ 4
гр. гр. Д., 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на десети януари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Кр. Петрова
Членове:Милена Ив. Хараламбиева
Калиптен Ибр. Алид
като разгледа докладваното от Калиптен Ибр. Алид Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600460 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК и е образувано по
жалба на «О.е.а.» ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от Н.М.А. срещу
определение № 320/10.11.2021 г., постановено по ЧНД № 1155/2021г. по
описа на Районен съд - Д.. С атакувания съдебен акт е била оставена без
уважение жалбата на «О.е.а.» ЕООД и е било потвърдено постановление от
23.09.2021г. на Районна прокуратура – Д. за прекратяване на наказателно
производство по ДП № 119/2021г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР
- Д., водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
С жалбата, поставила началото на въззивното производство, се иска
отмяната на обжалваното определение, както и на постановлението за
прекратяване на наказателното производство. Основното възражение е
свързано с несъгласието на жалбоподателя с изводите на съда и прокурора, че
поведението на И.И.Н., представляващ „Т.Е.Т.**“ ЕООД не съставлява от
обективна и субективна страна престъпление по смисъла на чл.323, ал.1 от
НК.
Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Наказателно производство по ДП № 119/2021г. по описа на сектор
„ПИП“ при ОД на МВР – Д. е образувано за това, че на ***г., в землището на
с.К., обл.Д., в масив *** самоволно не по установения от закона ред е
осъществил едно оспорвано от Н.М.А. от град Д. право, като ожънал *** от
масива, собственост на дружеството «О.е.а.» ЕООД – престъпление по чл.323,
ал.1 от НК.
Конкретни лица не са били привлечени като обвиняеми в хода на
досъдебното производство.
С атакуваното постановление от 23.09.2021г. прокурор при Районна
1
прокуратура – Д. е прекратил наказателното производство, приемайки, че
липсват доказателства, указващи за извършени самоуправни действия от
страна на И.И.Н., представляващ „Т.Е.Т.**“ ЕООД, тъй като същият съгласно
чл.2 на споразумение от ***г., сключено между „Т.Е.Т.**“ЕООД, от една
страна като купувач, „А – Г.Х.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от Г.А.А.,
от друга страна като продавач и от трета страна, като солидарни длъжници –
„А.Б.“ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от А.Г.А., „А.Г.“ ЕООД, с ЕИК ***,
представлявано от А.Г.А., „А.Г.“ ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от
А.Г.А., А.Г.А., ЕГН ********** и Г.А.А., ЕГН **********, е имал право да
реколтира продукцията от всички обработвани от тях имоти и масиви
/включително и процесния масив/ с насаждения на пшеница, царевица и
слънчоглед, със средства и способи, каквито намери за добре, до добиване на
дължимите количества стока. Има изтъкнати и допълнителни аргументи, но
същите касаят основно гражданско-правния аспект на споровете възникнали,
както между горепосочените страни по споразумението, така и тези между
представляващите „Т.Е.Т.**“ЕООД и «О.е.а.» ЕООД.
С атакуваното определение № 320/10.11.2021 г., постановено по ЧНД №
1155/2021г. по описа на Районен съд - Д., съдът е споделил съображенията на
прокуратурата, че поведението на И.И.Н. не осъществява признаците на
престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
Въззивният съд намира, че са налице основания, обосноваващи
недопустимост на жалбата, предизвикала произнасянето на първата
инстанция, тъй като «О.е.а.» ЕООД не се легитимира като ощетено
юридическо лице.
Въпросът за възможността поначало да има пострадал от
самоуправството, тъй като не са предвидени съставомерни вреди,
действително е спорен в съдебната практика, но в конкретния случай
недопустимостта на жалбата е обусловена от обстоятелството, че «О.е.а.»
ЕООД, представлявано от Н.М.А. не е страна по имуществено
правоотношение с „Т.Е.Т.**“ ЕООД. Съгласно константната практика на
съдилищата само страните по конкретно правоотношение могат да бъдат
извършител и пострадал от престъплението по чл.323, ал.1 от НК.
Районен съд - Д. като се е произнесъл по процесуално недопустима
жалба, въпреки че и сам е направил извод, че „нито свидетелката А., нито
управляваното от нея предприятие „О.е.а.“ ЕООД – град Д. е страна по
имуществено правоотношение със свидетеля И.Н. или с управляваното от
него дружество „Т.Е.Т.**“ЕООД – град В.“, е постановил незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен. При липсата на надлежно сезиране съдът
не би могъл да упражни правомощията си.
За гарантиране интересите на правоприлагането разпоредбата на чл.243,
ал.10 от НПК предоставя възможност постановлението за прекратяване да
бъде предмет на служебна проверка от прокурор от по-горестоящата
прокуратура, защото тя /горестоящата прокуратура/ има правомощия и
2
служебно да се самосезира за проверка на правилността им. Легитимацията
на лицата, които имат право да предизвикат съдебно обжалване, не е
идентична с тази на лицата, които могат да поискат инстанционен
прокурорски контрол. А в случая не е спорно, че Н.М.А. в качеството й на
представляващ «О.е.а.» ЕООД и като страна по договор за наем с „А.Г.“
ЕООД – Д. и „А.Б.“ЕООД- Д., се явява заинтересовано лице. Тази проверка е
дължима с оглед осигуряването на правото на достъп до правосъдие на всяко
лице, като в обсега на компетентността си такова произнасяне би могло да
засегне проявените по делото факти и категорично да обобщи следващите се
правни изводи.
Предвид изложеното, на основание чл. 243, ал.8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 320/10.11.2021г. на Районен съд - Д.,
постановено по ЧНД № 1155/2020г. по описа на ДРС, с което е било
потвърдено постановление на прокурор при Районна прокуратура - Д. от
23.09.2021г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №
119/2021г. по описа на сектор „ПИП“ при ОД на МВР – Д., водено за
престъпление по чл.323, ал.1 от НК.
ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Окръжна прокуратура – Д. по
компетентност за произнасяне по жалбата, депозирана пред Районен съд - Д..
Определението е окончателно.
Да се уведоми жалбоподателят.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3