Р Е Ш
Е Н И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На петнадесети декември Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа докладваното от
Председателя наказателно административен характер дело номер 4789 по описа за
две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № ***, издаден от ОДМВР- Варна, с който на З.С.П. е наложено административно наказание ГЛОБА в в размер на 250 лева на осн. чл. 638 ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА З.С.П., ЕГН **********
***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ
направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
в размер на 100 / сто / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по
жалба на З.С.П. срещу електронен фиш серия Г № ***, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че в съставения ЕФ е
незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Иска се отмяна на ЕФ.
В с. з. въззивинкът,
не се явява и не се представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява
позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 12.02.2020 г.
около 20.44 часа , в гр. Варна, по „Аспарухов мост“, бил управляван л.а.
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. № ***. В района на южен пътен възел, в посока към
изхода на града била монтирана и функционирала мобилна система за контрол на нарушенията АТС №
11743с9.
Автомобила преминал
покрай функциониращата система и техническото средство отчело движението му без
да има сключен договор за задължителна застраховка „ГО“.
След установяване на
собственика на автомобила – въззивника З.С. Петров,
бил издаден електронен фиш серия Г № ***, в обстоятелствената част на който
било описано извършеното нарушение.
Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.638 ал.1 от КЗ. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка относно
собствеността на автомобила и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на въззивника не са
наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало,
съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът П..
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата
установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на
метрологичните изисквания.
Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
В жалбата се счита,
че в съставения ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закон.
По така наведените
общи възражения съдът счита за нужно да отбележи единствено, че при проверката
на ЕФ не констатира да са допуснати нарушения на материалния и процесуалния
закон, водещи до незаконосъобразност и неправилност на ЕФ .
Що се отнася до
ангажираните с жалбата писмени доказателства – Удостоверение то ОДМВР, РУ-
Девня и уведомително писмо, съдът намира, че същите не са от характер да
доведат до отпадане на административнонаказателната
отговорност на въззивника, тъй като в тях е визирана
дата 17.02.2020г. , за която въззивникът П. е заявил,
че е извършена кражба на регистрационните табели на лекият му автомобил.
Тази дата е последваща във времето датата на нарушението –
12.02.2020г.
След проверка на
издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника,
съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и
законосъобразен.
С решението си съдът
присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :