РЕШЕНИЕ
№ 3974
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20221110209122 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Г. Р., ЕГН **********, срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4824919 от 10.05.2021 г., с който на
жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради което претендира неговата отмяна. По-конкретно
твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а освен
това била опорочена процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, тъй като не му бил
предоставен снимков материал и образец на декларация/ Отделно твърди, че
АТСС не отговаря на изискванията на Наредба № 8121зз-532 от 12.05.2015 г.
Твърди, че са допуснати процесуални нарушения при съставяне на ЕФ, без да
сочи конкретни такива.
В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно
призован, същият не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не релевира становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2021 г. в 17.08 часа в гр. София Н. Г. Р. управлявал лек
1
автомобил „*******“, с рег. № ****, негова собственост, движейки се по бул.
„Даскал Стоян Попандреев“ /Гробищен парк – Бояна/, с посока на движение
от бул. „Ал. Пушкон“ към „Околовръстен път“. Ограничението на скоростта в
посочения участък, който бил в населено място било 50 км/ч и било въведено
с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 50 км/ч Н. Р. управлявал
описания лек автомобил със скорост от 69 км/ч, т. е. с превишение от 19
км/ч., с което допуснал нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП. Скоростта на
движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна система за
видеоконтрол „Cordon” М2, която представлява одобрено техническо
средство за измерване и към датата на нарушението била технически
изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на
нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите. За така
установеното превишаване на скоростта бил издаден електронен фиш Серия
К № 4824919 на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП, на същия е наложено наказание „глоба” в размер на 100.00
/триста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4824919; снимков материал; справка
относно собственост на лек автомобил марка „******”, модел „****” с рег. №
********; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г.; протокол за проверка № 3 –
С – ИСИС/12.02.2021 за проверка на мобилна система за видеоконтрол на
скоростта „Cordon M2”; Преглед на вписан тип средство за измерване;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол рег. № 4332р-
25026 от 10.05.2021 г. за използване на автоматизирано техническо средство
“Cordon” MD1192; списък с намерени електронни фишове; ежедневна форма
на отчет на наряд от 10.05.2021 г. за служебен автомобил СА 6419 ММ;
разписка от 09.06.2022 г.; схема от Столична община;
Събраните писмени доказателства установяват по несъмнен начин
извършването на описаното в електронния фиш деяние, а именно, че на
10.05.2021 г. в 17.08 часа Н. Г. Р., ЕГН: **********, е управлявал лек
автомобил, марка ******“, модел „*******“, с рег. № ******, движейки се по
бул. „Даскал Стоян Попандреев“ /Гробищен парк – Бояна/, с посока на
движение от бул. „Ал. Пушкон“ към „Околовръстен път“. Ограничението на
скоростта в посочения участък, който бил в населено място било 50 км/ч и
било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 50 км/ч Н. Р.
управлявал описания лек автомобил със скорост от 69 км/ч, т. е. с
превишение от 19 км/ч., с което допуснал нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това
срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което
2
атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде отменен.
При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи
правото на защита на жалбоподателя.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1,
т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съгласно
която електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Към датата на изготвяне на снимковия
материал е известен автомобилът и нарушителят - собственикът на
автомобила.
Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а
именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В
случая, разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, уреждаща реквизитите на
наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен
аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на
правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е
предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното
постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с
процедурата по съставянето им. Ето защо доводът за незаконосъобразност с
оглед нарушение на процесуалните правила при издаването му е
неоснователен. Отделно от това, словесното описание на нарушението
съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация.
От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на
посочените в електронния фиш дата, време и място, жалбоподателят е
осъществил въпросното административно нарушение, като е управлявал
лекия автомобил със скорост от 69 км/ч, която скорост надвишава
3
максимално допустимата скорост от 19 км/ч, въведена за пътния участък с
пътен знак В26. В този смисъл безспорно се установи, че именно
жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочената в ЕФ дата и
част, доколкото същият е собственик на лекия автомобил и след като му е бил
връчен процесния фиш не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Безспорно е установено и мястото на извършване на нарушението
доколкото видно от приложения към ЕФ снимков материал.
В случая превишението на скоростта е заснето с техническо средство,
което записва и номера на автомобила, в съответствие с разпоредбата на чл.
165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, т. е. законово регламентирано е правото на ползване от
страна на контролните органи на съответните технически средства при
установяването на деяния от вида на процесното. По делото е налично
съпроводително писмо от страна на ответника, с което е изпратена
преписката в съда и от която се установяват участъка от пътя, с описание на
мястото, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
/населено място/, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка.
От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно
техническо средство, като има пълна информация, както относно времето и
мястото на използването му, така и относно ползването на техническото
средство на 10.05.2021 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на
МПС, преминаващи в гр. София по ул. „Даскал Стоян Попандреев“ /до
гробищен парк – Бояна“, с посока на движение от бул. „Ал. Пушкин“ към ул.
„Околовръстен път“. От наличната доказателствена съвкупност става ясно, че
посоченото мобилно техническо средство е преминало съответните
периодични проверки и към датата на установяване на процесното
нарушение, средството за измерване на скоростта е било технически изправно
и годно да служи за установяване на скоростта на движение на МПС.
От друга страна видно от снимковия материал измерената скорост на
нарушителя е 72 км/ч, като от същата е приспаднат толеранс от 3 км/ч.
Независимо от горното съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен,
доколкото санкционната норма е неправилно прилежена. Видно от ЕФ,
жалбоподателят е санкциониран по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която
„Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер,
а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“. В ЕФ не е
посочена коя конкретна хипотеза касае настоящия случай, нито е посочен
4
предходен влязъл в сила ЕФ или НП по отношение на жалбоподателя, за да се
извърши преценка за правилното приложение на материалния закон.
Поради изложеното и доколкото по този начин съществено се ограничава
правото на защита на жалбоподателя, съдът намира, че ЕФ следва да бъде
отменен като незаконосъпбразен.
Мотивиран от горното и на основание, Софийският районен съд, НО, 115
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4824919 от 10.05.2021 г., с
който на Н. Г. Р., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е
наложена "Глоба" в размер на 100.00 лв. /сто лева/ за нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5