№ 4376
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110114761 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Е П“ АД (с предишно наименование „Ч Е Б“ АД) срещу
И. К. С..
При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
При това положение са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че се намира в облигационни отношения с ответната страна, за
които на основание чл. 98а ЗЕ се прилагат публикувани в периодични издания общи
условия. По силата на тези отношения твърди, че е доставил на ответника електроенергия до
адрес: гр гр. София, ........, с клиентски № 300048189198, която не била платена. Твърди, че
задълженията, които са посочени в описаните фактури са станали изискуеми поради
непогасяването им в 10-дневен срок. Моли да бъде признато за установено по отношение на
ответната страна, че същата дължи следните суми, за които имало издадена в негова полза
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 20339/2020 г. по описа на СРС, 63 с-в,
както следва: 241,68 лв. – главница за периода от 12.11.2019г. до 14.03.2020 г., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 28.05.2020г. до окончателното
плащане и 4,04 лв. – мораторна лихва за периода от 14.01.2020г. до 11.05.2020г.
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба чрез назначения от съда
особен представител, по която е депозирал отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявените искове като недоказани. Отрича наличието на облигационно
1
отношение между страните, като оспорва да е собственик или ползвател на процесния имот.
Възразява Общите условия, приети с Решение № ОУ-03/28.94.2010 г. на ДКЕВР, да са
оповестени публично. Оспорва да е налице забава. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
3. Исковете за признаване за установено, че ищецът дължи описаните по-горе суми са
с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и вр. чл. 86 ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на сключен с ответната страна договор за
продажба на електрическа енергия (т.е. че ответникът е потребител, респ. клиент на
електрическа енергия като собственик или носител на ограничено вещно право на ползване
върху електроснабдения имот), по силата на който през процесния период е доставил
електрическа енергия в претендираното количество и на претендираната стойност.
По иска за мораторна лихва е в тежест на ищеца да докаже наличието на главен дълг и
изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответната страна е да докаже, че е заплатила задълженията си към ищеца.
5. Указва на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да заяви изрично дали
оспорва количеството и стойността на потребената в имота ел. енергия през процесния
период (с оглед преценката за необходимостта от допускане на СТЕ и ССчЕ).
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
доказателства.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 20339/2020г. по описа на СРС, 63 с-в.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на страните за допускане на СТЕ и ССчЕ (с оглед
указанията, дадени с т. I.5.).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
2
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и
представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.04.2023 г. от 11:10 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
3
отговора на исковата молба.
Делото да се докладва след изтичане на срока по т. I.5.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4