МОТИВИ на ПРИСЪДА № 260011/25.11.2020 год. постановена по НОХД № 219/2019 год. по описа на Районен съд
Нова Загора, изготвени на 27.11.2020г.
Обвинението против
подс. Х.И.С., по чл. 195, ал.1, т. 2 и т. 4, във вр. чл. 194, ал. 1, във вр. чл.
18, ал.1 НК е затова, че на 04.11.2017 год. в землището на с. Кортен, общ. Нова
Загора, имот № 009003, чрез използване на техническо средство – моторен трион
марка „SHILL” и моторно превозно средство – товарен автомобил „Мерцедес 307Д” с рег. №
А4872ВК, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – 3,29 пространствени
кубични метра дърва за огрев /клони с дебелина от 4 см. до 21 см. от дървесен
вид „бадем”/ на обща стойност 217,14 лева, от владението на Н.Г. *** Загора, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, собственост на
община Нова Загора, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и
деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини.
Прокурорът в
проведеното открито съдебно заседание заяви, че поддържа така повдигнатото обвинение
срещу подс. Х.С.. Счита, че били събрани достатъчно доказателства в подкрепа на
повдигнатото обвинение. На подсъдимия следвало да се наложи наказание лишаване
от свобода за срок от пет месеца, при условията на чл.55 от НК, изпълнението на
което да бъде отложено за изпитателен срок от три години на основание чл.66,
ал.1 НК. На следващо място пледира разноските да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия, а веществените доказателства по делото да бъдат отнети в полза на
държавата на основание чл.53, ал.1, б.”а” НК, като по отношение на МПС, следвало
да се отнеме 1/2 ид.части, тъй като било СИО.
Подсъдимият лично и чрез своя защитник адв.П. Н. заяви, че
не се признава за виновен по повдигнатото обвинение и моли да бъде оправдан.
В пледоарията си адв. Н.
– заяви, че съдебния акт
следва да
бъде подчинен на принципа на
справедливостта и на
вътрешното убеждение. От обективната
страна, както
противно твърдяла прокуратурата, деянието
не било доказано. В пледоарията
си прокуратурата не посочила кой е собственика на имота и с каква
цел подсъдимия
и св.
М. са отишли
в тази градина и за където се
твърди,
че са направили
опит да откраднат
дървения материал, вкл. и
начина,
по който е осъществено това престъпление Твърди,
че подсъдимия физически не бил осъществил процеса по рязане
на дървета или
клони, а св. М., но на последния нямало повдигнато обвинение. Според
прокурора
подс. С.
е бил наясно
къде точно се разпростират границите на така
обработваните масиви, тъй като 9 години ги бил обработвал и берял плодовете. В тази връзка, адв. Н. моли да се кредитира
назначената по инициатива
на съда съдебно -
геодезическа експертиза, изготвена
от в.
л. Н. Д., която посочила местонахождението изобщо
на бадемовите
масиви в този регион . Същевременно, подсъдимият
е трябвало точно да знае, къде
се намира тази градина, при положение, че дори св. С.,
който
е подал сигнал за незаконно отсичане
на клони от чужда градина, не знаел къде са намира собствения му имот и го мислел
за свой. Позицията
на държавното обвинение
относно това, кой точно
състав
от признаци на деянието
кражба от субективна
страна са били осъществени от страна на
подсъдимия,
както и как точно е станало това, била неясна. Подсъдимият нямал
интерес от отсичане на дървета, тъй като получава плод от същите. Подсъдимият
също нееднократно бил подавал сигнали за извършени посегателства върху
дърветата. Представеният в с.
з. договор
показвал,
че продължава да съществува голяма
доза коректност на съпругата на
подсъдимия с
кооперацията и частния производител М.И. през целия
9-годишен период и досега. Подсъдимият бил с
чисто съдебно минало, на сравнително висока възраст, ползвал се с добро име, имал
доверието на съконтрахентите си и на този фон било ненормално да извърши кражба
и то на дърва за около 200 лева. Адв. Н. в крайна сметка счита, че повдигнатото обвинение
не било доказано, както от обективна, така и от субективна страна.
От събраните по делото доказателства съдът намира за
установено следното:
Подсъдимия Х.И.С. е роден на *** ***, българин, български
гражданин, живущ ***, основно образование, женен, безработен, с ЕГН **********.
Видно от приетата по делото справка за съдимост, към датата на
инкриминираното деяние, подс. Х.С. е неосъждан.
ППК „Кортен” с. Кортен с председател – св. М.Г.Н., била
наемател на бадемови градини в землището на с. Кортен,
Подсъдимия Х.И.С. и
св. И.С.В. са съпрузи, видно от акт за сключен граждански брак, приложен на
лист 36 от ДП.
ППК „Кортен” с.
Кортен от своя страна от 2-3 години преотдавали под наем бадемовите градини на
св. И.С.В.. Договорът бил сключван година за година, като договорът включвал,
св. В. да ги обработва, да ги стопанисва, да обира плодовете, да ги варосва, да
маха сухото. Договорът не включвал сеч
на дървета, но нямало забрана да се режат клони. Имотите с обща площ около 300
и няколко декара били предадени по опис на св. В., но св. Н. лично не била
посочвала на св. В., кои имоти да стопанисва. Сама св. Н. също не знаела конкретен
имот, къде се пада в общата площ на масива. На св. В. бил предоставен само
опис, и тя да се оправя нататък. НЕ СЕ УСТАНОВИ ПО НИКАКЪВ НАЧИН И ОТ НИТО ЕДНО
ДОКАЗАТЕЛСТВО, ПИСМЕНО ИЛИ ГЛАСНО, ЧЕ НА ПОДСЪДИМИЯ ИЛИ НА НЕГОВАТА СЪПРУГА
НЯКОЙ ТОЧНО ИМ Е ПОСОЧИЛ ГРАНИЦИТЕ НА НАЕТИТЕ ОТ ТЯХ ИМОТИ.
Видно от приетите
по делото като писмени доказателства договор за отдаване под наем на недвижим
имот и „опис на бадеми” ППК „Кортен”, на
03.07.2017 год. кооперацията отдала под наем за срок от една година, от
03.07.2017 год. до 03.07.2018 год., за сумата от 1 000 лева с ДДС, платима
до трето число на текущия месец, на св. И.В. бадемови градини, по изготвен за
целта опис, с обща площ 309,254 дка.
Съгласно съставения
опис на имотите с бадеми, предмет на договора за наем били освен другите и имоти
с №№ 38683.9.1 и 38683.9.10, т.е сред отдадените под наем имоти с бадемови
насаждения не е бил имот с № 38683.9.3 /№ 009 003 посочен в обвинителния акт/,
последният е собственост на община Нова Загора.
Свидетелят М.И.
също притежавал бадемов масив от 180 дка бадеми, и имал устна уговорка със св. И.В.,
да почистват сухите клони и ако има бадеми да ги берат, като бил посочил на
свидетелката къде се намира неговия масив.
На 04.11.2017 год.
подсъдимия с моторно превозно средство „Мерцедес 307Д” с рег. № А4872ВК, видно
от договор за покупко-продажба на МПС от 03.07.2017г./л.10 от ДП представлява
СИО/отишъл до бадемовите насаждения заедно със св. А.В.М., влязъл в имот с №
009 003, собственост на община Нова Загора, и с намерение да ги вземе за
лична употреба, започнал с помощта на св. М. посредством използване на
техническо средство – моторен трион марка „SHILL”, да изрязва клони на бадемови дървета, които били товарени в посоченото
МПС. Общият обем на изрязаните бадемови клони е 3,29 пространствени кубични
метра, видно от експертното заключение.
По едно време покрай
тях преминавал св. С.Х.С.. Първоначално св. С. помислил, че се режат дървета от
неговия имот, тъй като също имал бадемови градини. Влязъл в градината да поиска
обяснения, като подсъдимия му казал, че ги е взел под аренда и почиства. След
това по искане на св. С., тримата, св. С. с негов автомобил, а подсъдимия и св.
М. с процесния товарен автомобил отишли до Кметството на с. Кортен, където по-късно
дошъл и кмета на селото – св. М.Р.А..
За случая били
сигнализирани и органите на полицията, като след пристигането им бил извършен
оглед на процесната бадемова градина, за което бил съставен протокол за оглед
на местопроизшествие от 04.11.2017 год.
Видно от заключението на вещото лице по
изслушаната по делото съдебно-лесотехническа и оценителна експертиза /л.83-84
ДП/, дървесният вид на дърветата намиращи се в товарен автомобил „Мерцедес
307Д” с рег. № А4872ВК, са от „бадем”, количеството им е 3,29 куб. м.
пространствени, а категорията на дървесината, съгласно стандарта, отговаря на
асортимент „дърва за огрев”. Пазарната стойност на 3,29 куб. м. пространствени
дърва за огрев е 217,14 лева.
Видно от
заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-лесотехническа и
оценителна експертиза /л.88-89 ДП/, дървесния вид на дърветата, намиращи се в
товарен автомобил „Мерцедес 307Д” с рег. № А4872ВК, са от „бадем”, дърветата са
от клони с различни дебелини, от 4 до 21 см. и липсват дънери между тях.
Бадемовите дървета са отсечени от един поземлен имот с кад. № 009003, по КВС на
с. Кортен, общ. Нова Загора с площ 4,001 дка.
Видно от
заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-техническа
експертиза /л.93-94 ДП/, извършената сеч се намира изцяло в поземлен имот №
009 003 по КВС на с. Кортен ЕКАТТЕ
38683, общ. Нова Загора с площ 4,001 дка. Имот 009 003 е с начин на трайно
ползване – овощна градина собственост на община Нова Загора, представляващ земи
по чл.19 ЗСПЗЗ.
Видно от
заключението на вещото лице по изслушаната по делото съдебно-агротехническа
експертиза /л.105-106 ДП/, след
направения оглед в процесната овощна градина - ПИ № 009003 по КВС на с. Кортен, общ. Нова Загора, на площ
от 4.001 дка и в складовата база на община Нова Загора, където са предадени
отрязаните клони е констатирано, че не е извършвана зимна резитба в овощната
градина, не са отрязвани сухи клони, а са рязани здрави клони от дърветата.
Клоните са отрязани от скелетните клони на короните на бадемовите овощни
дървета. Отрязаните клони са с диаметър от 6 см. до 18 см. Предназначението на овощните дръвчета да
дават максимален брой плодове налага провеждането на резитби: формираща
резитба, резитба за плододаване, подмладяваща резитба. Резитбата е основно
агротехническо мероприятие при овощните видове. Основната й цел е да не се
допусне дървото да израсте високо, за да се прибират плодовете по-лесно. С
резитбата се просветлява и формира короната, регулира се растежа и
плододаването и се подмладява плододаващата дървесина. Резитбата е зимна и
лятна. Зимната може да започне още през ноември и да продължи до набъбване на
пъпките. През зимата хранителните вещества на дървото се намират в корените и в
дебелите части на дървото. Затова дебелите /скелетни/ клони не се режат.
Изсъхналите клони и клонки по време на резитба се изрязват и унищожават, т.к. в
тях зимуват причинители на болести.
С цел отстраняване
на изсъхналите клони в процесната овощна градина по време на покоя на овощните
дървета е необходимо извършване на резитба като важно агротехническо
мероприятие. Отрязаните клони не представляват дейност на текущо поддържане на
градината, съобразно сключения договор. налице неправомерно и ненужно отрязване
на клони от дърветата. Отстраняването на клоните, ненужното им изрязване, кара
дървото да гладува. То линее и за да оцелее и да се възстанови трябва да
използва своите резерви. Това отслабва имунната му система и то става податливо
на болести и паразити. Пъпките, заложени от предишната година са унищожени,
развиването на листата закъснява и дървото може да получи слънчеви изгаряния,
напукване на кората, отмиране на цели части от дървото, които също намаляват
неговото здраве и устойчивост. Дървото не може да заложи плодни пъпки и затова
следващата година ражда малко или почти няма плодове.
НЕ СЕ УСТАНОВИ ДА
СА БИЛИ РЯЗАНИ СТЪБЛА НА ДЪРВЕТА НА НИВОТО НА ЗЕМЯТА/въпреки посочените във
фотоалбума/ И ТАКИВА НЕ СЕ НАМИРАТ СРЕД НАТОВАРЕНИТЕ В МИКРОБУСА.Дърва с
диаметър над 21 см НЯМА.
ОТ ТОВА СЛЕДВА
ИЗВОДА,ЧЕ Е РЯЗАНА ДЪРВЕСНА МАСА,СЪСТАВЕНА САМО ОТ КЛОНИ.ОТ ЕКСПЕРТИЗАТА/СЛТОЕ/
СТАНА ЯСНО,ЧЕ ТЕЗИ ДЪРВА СА ГОДНИ САМО ЗА ОГРЕВ.
Съдът установи
изложената фактическа обстановка, след анализ поотделно и в съвкупност на
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и веществени доказателствени
средства: обясненията на подсъдимия
дадени в хода на съдебното следствие; събраните в хода на съдебното следствие
гласни доказателства чрез разпит в качеството им на свидетели: С.Х.С., и тези
дадени от свидетеля в хода на досъдебното производство и прочетени в хода на
съдебното следствие по реда на чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2, предл.2 НПК
/л.64-65 и л.66 ДП/; М.Р.А., и тези дадени от свидетеля в хода на досъдебното
производство и прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл.281, ал.4,
вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК /л.67 ДП/; М.Г.Н.;показанията от ДП на св. М.Д.И.; Т.К.Т.;
И.С.В.; А.В.М. и М.М.А.; приобщени към доказателствената съвкупност по делото
писмени доказателства и доказателствени средства: договор за покупко-продажба на МПС /л.10 от ДП/; договор за доброволна делба
на недвижим имот № 188 том 1 рег. № 1285 от 28 март 2000
г. /л.11-12 от ДП/; скица на имот № 009051 в землище с.Кортен, общ. Нова Загора
/л. 13 от ДП/;
договор за доброволна делба на недвижим имот
№ 119, том 4, рег. № 3748 от 12.09.2000 г. /14.15 ДП; експертно
решение № 1612 от
04.04.2017 г. за св.
А.В.М. /л.16 ДП/; гаранционна карта /л. 17 от ДП/; протокол за доброволно предаване
от 04.11.2017 г. /л. 18
от ДП/; разписка /л. 19 от ДП/; разписка /л.
20 от ДП/; приемателно-предавателен протокол
№ 199 от 10.11.2017 г. /л. 21
от ДП/; приематено-предавателен протокол
№ 220/16.02.2018 г. /л.22 ДП/; разписка /л.
23 от ДП/; приемателно-предавателен протокол
№ 165 /л. 24 от ДП/;
справка за собственост на товарен автомобил марка и модел „Мерцедес 307Д” с рег. № А4872ВК /л. 26 от ДП/; протокол
от Стоян С.С. /л. 27
от ДП/; заверено копие от договор за
отдаване под наем на недвижим
имот /л.30 от ДП/; заверено копие от опис
на бадеми /л.
31-33 от ДП/; заверено копие на препис-извлечение за сключен граждански
брак /л. 36 от ДП/; протокол за оглед на
местопроизшествие /л.39-40
ДП/; протокол за следствен експеримент
/л. 44-45 от ДП/;
протокол за оглед на веществени
доказателства /л. 52
от ДП/; протокол за оглед
на веществени доказателства /л.
54-55 от ДП/; справка за съдимост
рег. № 878 от
30.11.2017 г. на подс.Х.И.С. л.108 ДП;
характеристична справка на лицето Х.И.С. /л.114 ДП/; декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние /л. 115 от ДП/, както и заключенията на вещите лица по изслушаните по делото две
съдебно-лесотехническа и оценителна експертизи, съдебно-техническа и
съдебно-агротехническа експертизи и съдебно-геодезическа експертиза.
Събраните по делото
доказателствени материали са безпротиворечиви досежно обстоятелствата, че на
04.11.2017 год., в землището на с. Кортен, общ. Нова Загора, подс. Х.С. и св. А.М.
са влезли в бадемова градина – имот № 009 003, собственост на община Нова
Загора, където подсъдимия посредством св. М. чрез използване на техническо
средство – моторен трион марка „SHILL” е предприел и
изрязал 3,29 пространствени кубични метра дърва за огрев и предприел товареното
им в товарен автомобил „Мерцедес 307Д” с рег. № А4872ВК., поради което и
предвид разпоредбата на чл.305, ал.3, изр. последно НПК, съдът намира за
ненужно да коментира и излага съображения за всяко едно от тях в тази насока.
Съдът дава вяра на
обясненията на подсъдимия,че не е знаел, че влиза в чужд поземлен имот, т.е. имот
който не е част от договора за отдаване под наем на бадемовите насаждения на
съпругата му, и оттук по същество за липсата на умисъл за своене на
инкриминираните с обвинителния акт вещи. За да
даде вяра на обясненията на подсъдимия в тази насока, съдът намери, че
същите са житейски логични предвид на обстоятелството, че наемателя на
бадемовите градини е била съпругата му, както и това, че двамата няколко години
са обработвали овощните градини, но по никакъв начин и двамата не са знаели кои
точно имоти са пренаели, което от своя страна налага извода, че подсъдимия не е
знаел къде се намират наетите от съпругата му масиви. Липсата на отрязани
стъбла на дървета е факт, който кореспондира с обясненията на подсъдимия. Това
от своя страна опровергава обвинителната теза за извършена сеч на дървета в
чуждия имот.
Установи се също, че
и към настоящия момент подсъдимия С. се ползва с доверието на ППК „Кортен“ и
св. М.И., след като и към настоящия момент са сключени договори за наем между
страните -показанията на св. М. Н. - председател на кооперацията и представения
в с.з.договор за наем между горепосочения свидетел и съпругата на подсъдимия. Това
е индиция за добросъвестност и антипод на твърдението за извършена престъпна
дейност от подсъдимия по бадемовите насаждения в региона, без значение чия
собственост са. Установи се още от заключението на инж. Н. Д., че тези
насаждения към настоящия момент са амортизирани и с изтекъл срок на годност, но
те все още плододават и съществуват/поне някои от тях/ благодарение на
дейността на св. В. и подсъдимия. Поради липса на доказателства в тази насока
съдът счита,че следва да приеме за чиста случайност факта, че св. С. е
забелязал подсъдимия и св.М. в общинския имот.
От всичко казано
дотук следва извода,че от обективна страна не е бил осъществен състава на
повдигнатото обвинение срещу подс.С..
Съдът изцяло
кредитира като обективни, безпристрастни и компетентни, заключенията на вещите
лица по изслушаните по делото експертизи, поради което изгради изводите си и
върху тях.
Що се касае в
разминаване становището на вещите лица И.Й.И. по изслушаната по делото
съдебно-лесотехническа и оценителна експертиза и А.Т.Н. по изслушаната по
делото съдебно-агротехническа експертиза досежно това дали част от
инкриминираните бадемови клони са били сухи, а друга сурови, съдът намира, че
това се дължи на различния времеви момент, в който вещите лица са имали
възможност да видят клоните и не разколебава съда да даде вяра заключението на
вещото лице А.Н. поддържано и в съдебно заседание, а именно, че е било налице
неправомерно и ненужно изрязване на клоните на дърветата, като заключение на
лице с необходимите знания и компетентност в тази област на познанието. Но тук
се поставя въпроса за достатъчната компетентност на подсъдимия да извършва
добра резитба на дървета. А дори и извършена по неблагоприятен за растенията
начин,това не води до извод за наказуемост по повдигнатото обвинение.
Съдът счита, че и от субективна страна състава на
престъплението кражба, за което е повдигнатото обвинение не е осъществен. В
този смисъл настоящия съдебен състав напълно споделя мотивите изразени от съдия
Д. Д. към особеното мнение, изложено към предишната присъда.
От
субективна страна престъплението кражба може да бъде извършено единствено при
форма на вината - пряк умисъл. Умисъл за кражба ще е налице, когато субектът
съзнава, че лишава от фактическа власт владелеца на една чужда вещ, предвижда
преминаването и в своя фактическа власт и цели да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
Незнанието
за съществуването, на който и да е обективен елемент от състава на чл.194, ал.1 НК е извинително и води до фактическа грешка по смисъла на чл.14. ал.1 НК.
По делото
обаче липсват доказателства, които по несъмнен, категоричен и безпротиворечив
начин да водят до извода, подсъдимият към датата на инкриминираното с
обвинителния акт деяние да е съзнавал, че е влязъл в имот собственост на община
Нова Загора, респ. да е съзнавал че е влязъл и започнал резитба на клони от бадемови
дървета от имот който не е бил включен в предмета на договора за наем между
съпругата му и ППК „Кортен" и/или този собственост на св. М.Д.И., който по
устна договорка също е бил предоставен за ползване на св. В..
Всъщност
по делото се установява, че председателя на кооперацията - св. М.Г.Н., също не
знае кой от имотите предмет на договора, къде се намира, а следва да се посочи,
че в случая се касае за имоти с обща площ - 309.254 дка. Установи се още че
същата никога не е посочвала на наемателката - св. В. кой от имотите предмет на
договора за наем къде се намира, респ. неговите граници, а е предоставила
единствено списък с номерата на същите на св. В.. Установи се още, че
свидетелката В. не е предприемала действия за трасиране на отделните имоти
които е наела. Липсват установени по делото фактически данни които да
обосновават като единствен възможен извод, че св. В. е посочила на съпруга си -
подс. С. кои са имотите и техните граници, които е наела под наем. Само по себе
си обстоятелството, че са съпруг и съпруга не води до подобен извод и то при
положение, че липсват факти, сама свидетелката да е била наясно с тия
обстоятелства. Дори св. С.Х.С. чиито действия водят до прекъсване на деянието
първоначално решава, че се извършва сеч в имот негова собственост. Всъщност
едва след назначаване на експертиза с вещо лице геодезист се установява номера
на процесния поземлен имот и това чия собственост е същия.
Сам
подсъдимия при дадените от него в хода на съдебното следствие обяснения
заявява, че е мислел, че всички дървета са техни под наем, че съпругата му
никога не му е казвала, че някое от местата не е тяхно и впоследствие научил,
че свидетеля имал един или два декара. Разбира се това може да бъде защитна
теза на каквато безспорно подсъдимия има право, но една осъдителна присъда не
може да почива на предположения. Липсват доказателства, които да оборват същата
по категоричен и несъмнен начин, като наред с това следва да се посочи, че по
делото не бе установено и едно лице,
което към инкриминираната дата да е било наясно, да е знаело, кой имот от тези
предмет на договора за наем, къде се е намирал, какви са неговите граници.
Ето защо
съдът не намира за недоказано от субективна страна подсъдимия да е съзнавал, че
е влязъл в имот, който не е бил предмет на договора за наем, респ. да е
предприел съзнателно действие за противозаконно отнемане клони на дървета от
владението на трето лице. което не е страна по договора за наем.
Не бе
доказано по несъмнен и категоричен начин подсъдимия да е предприел съзнателно
противозаконно отнемане на клони. По делото бе установено, че на наемателката -
св. В. е било разрешено извършването на изрязване на клони на дърветата, като
свидетелката М.Н. в съдебно заседание заявява: договорът не включва да се
извършва сеч на дърва, без значение какви. Нямаше забрана да се режат клони.
Обстоятелството, че при извършената от подсъдимия резитба е било извършено изрязване на здрави клони и че резитбата е била
ненужна, което е довело до гладуване на дърветата, според заключението на
вещото лице по изслушаната по делото съдебно-агротехническа експертиза,
обосновава несъмнен извод, че е било извършено унищожаване и повреждане на
имущество чужда собственост, но не обосновава като единствен възможен извод, с
оглед изложените по-горе обстоятелства намерение у подсъдимия за противозаконно
отнемане и своене на чужди вещи.
Наред с
гореизложеното съдът намира, че от доказателствената съвкупност по делото
следва да се изключи протокола за следствен експеримент от 19.12.2017 год.. при
което следствено действие е участвало вещото лице Г.Г.Г. и въз основа на което
процесуално-следствено действие е било установено местонахождението на
дърветата от които е било извършено изрязване на клони, респ. определена е била
собственостга на имота, тъй като при извършването му е участвал Х.И.С., но в
качеството му не на обвиняем, а на свидетел по делото, което се установява
както от съдържанието на протокола, така и от обстоятелството, че Х.И.С. е бил
привлечен в качеството му на обвиняем на 20.02.2018 год.В тази връзка следва да
се изключи и приложения към този протокол снимков материал /стр.46-51 от ДП/.
В
протокола е посочено, че следствения експеримент се извършва с цел проверка и
уточняване на данни получени от свидетеля Х.И.С. като действително в кориците
на досъдебното производство се съдържа протокол за разпит на С. в качеството му
на свидетел от 29.11.2017 год. /л.73 ДП/. Позоваването на данни от показанията
и проверката на същите чрез проведения следствен експеримент, дадени от подс. Х.И.С.
в друго процесуално качество по делото, в качеството му на свидетел, и последвалото повдигане на обвинение, което се
позовава наред с другите и на това доказателствено средство, сериозно накърнява
защитата правата му в наказателното производство.
С оглед
постановената оправдателна присъда следва да се върнат на собствениците им
приложените по делото веществени доказателства,а направените разноски да
останат за сметка на държавата.
Водим от
тези мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: