№ 38499
гр. София, 16.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110166610 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 16.09.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На шестнадесети септември две хиляди двадесет и пета
година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 66610 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. С. К., с ЕГН **********, от гр.
Радомир, ж.к. „.............“, бл. 22, ет. 6, ап. 18, против Столична община, с ЕИК .................., с
адрес: гр. София, ул. „...............“ № 33, представлявана от кмета В.А.Т., за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
и неудобство в резултат на увреждане, настъпило на 27.06.2024 г., около 7,00 ч., в гр. София,
1
кв. Кремиковци, ул. „..................“, пред гостилница „.................“, при което бил нападнат от
бездомни кучета без маркировка, и бил ухапан от тях, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на увреждането – 27.06.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на
27.06.2024 г., около 7,00 ч., в гр. София, кв. Кремиковци, ул. „..................“, пред гостилница
„.................“, където се отбил за кафе, бил нападнат от 7-8 бездомни кучета, които започнали
да го хапят, а ищецът се опитвал да се предпази и крещял от болка и уплаха. Твърди, че
животните били различни по големина и окраска, но най-агресивни били три големи кучета
– сиво на цвят, кафяво и черно, и трите по около 15 кг. Наблизо викали хора, за да изплашат
кучетата, а при ищеца дошли негови колеги от обекта, на който работел ищецът. Също така
твърди, че кучетата били без маркировка. Сочи, че е виждал нееднократно
безстопанствените кучета в района на ул. „..................“ в кв. Кремиковци в гр. София.
Навежда твърдения, че панталонът му бил окървавен и разкъсан, не можел да се движи без
чужда помощ. Един от колегите на ищеца го откарал до център за медицинска помощ в
Ботунец, където раните му били обработени, бил превързан и му била поставена ваксина
против тетанус, след което бил насочен към УМБАЛСМ „...................“. След преглед му бил
определен курс на лечение, била му назначена терапия с медикаменти, а впоследствие се
наложило да ползва болничен. Твърди, че вследствие на ухапването получил множество
разкъсно-контузни рани в областта на двата крака с кървете и оток. При ухапването изпитал
силна болка, краката му се подували в продължение на няколко дни. Наложило се няколко
пъти дневно да му бъдат правени компреси и превръзки, а повече от седмица ползвал
медикаменти, сред които и болкоуспокояващи. Изпитвал затруднения при домашните си
задължения около две седмици. Навежда твърдения, че ответникът е отговорен с оглед
бездействието на служителите си, които упражняват надзор и се грижат за
безстопанствените животни. С исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Столична община, с който предявената искова претенция се
оспорва по основание и размер. Излагат се твърдения, че ответникът е изпълнил чрез
служителите си задълженията си по закон, както по отношение на безстопанствените
кучета, така и чрез създаване на безопасна среда за хората, оспорва твърдяното бездействие.
Наведени са доводи за извършена работа по овладяване на популацията на
безстопанствените кучета в общината, както и за наличието на Национална програма за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на Република
България, както и на програма на СОС. Изложени са подробни съображения за предприети
действия от страна на ответника, позовава се на съдебна практика. Оспорват се изложените
твърдения в исковата молба относно времето, мястото на инцидента, механизма,
причинените вреди, причинната връзка и относно вида на животните. Оспорва и наличието
на пряка причинно-следствена връзка между твърдяното увреждане и настъпилите вреди.
2
Излага твърдения за получени наранявания от ищеца в резултат на съприкосновение с
неравна земна повърхност. Оспорва претенцията по размер, като завишена. С отговора на
исковата молба са представени писмени доказателства.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от В. С. К. против Столична община за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
и неудобство в резултат на увреждане, настъпило на 27.06.2024 г., около 7,00 ч., в гр. София,
кв. Кремиковци, ул. „..................“, пред гостилница „.................“, при което бил нападнат от
бездомни кучета без маркировка, и бил ухапан от тях, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на увреждането – 27.06.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с
чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и
причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди, възлагане на работа от ищеца, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими. Исканията на ищеца за
допускане на съдебномедицинска експертиза и за събиране на гласни доказателства, като
основателни, следва да бъдат уважени.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
3
ВНАСЯ гр.д. № 66610/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 23.10.2025 г., 11,30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от В. С. К. против Столична община за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
и неудобство в резултат на увреждане, настъпило на 27.06.2024 г., около 7,00 ч., в гр. София,
кв. Кремиковци, ул. „..................“, пред гостилница „.................“, при което бил нападнат от
бездомни кучета без маркировка, и бил ухапан от тях, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на увреждането – 27.06.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника Столична община, с който исковата претенция се оспорва по
основание и размер, излагат се подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с
чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите
от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната
връзка между тях, вида на претърпените вреди, възлагане на работа от ищеца, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
4
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р А.Т.М., от гр. София, бул. ”....................” № 56, служебен
адрес: МБАЛСМ „...............”, тел. ..............., .................., като вещото лице се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените в исковата молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5