ПРОТОКОЛ
№ 1146
гр. Варна, 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100501039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Въззивницата Д. С. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Д. Н. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Т. Н.А И., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът С. С. Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът Р. С. Т., редовно призован, явява се лиично. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата А. Р. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Д. А. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата М. Ф. О., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата И. А. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Ф. М. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
Въззивникът К. Х. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Д. И. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. К.
К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА ГР. ВАРНА, К.К. ,,КОНСТАНТИН
И ЕЛЕНА“ УЛ. 1, № 82, редовно призован, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 17706/09.07.2024г., депозирана от адв. А. Х. -
процесуален представител на въззиваемата страна, в която посочва, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие, ако не са налице процесуални пречки.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 2544/24.06.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 17457/08.07.2024г., депозирана лично от
въззивницата А. Р., в която изразява становище по съществото на спора.
Адв. К.: Запознат съм.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх.рег. №
17457/08.07.2024г., депозирана лично от въззивницата А. Р..
СЪДЪТ докладва:
в молбата, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна е
изразено становище по съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски,
за което е представен списък по чл.80 ГПК.
Адв. К.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК. Не правя възржение по възнаг на адв. Х..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно заседание от процесуалния
2
представител на въззивниците списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателствата за извършването им, както и приложения към вх.рег. № 17706/09.07.2024г.,
списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Основният аргумент, обективиран във въззивната жалба, е свързан с едно
противоречие, което в решението на ВРС е формулирано по следния начин, районен съд е
установил, че Етажната собственост, в която живеят моите клиенти не представлява
жилищен комплекс от затворен тип, нито комплекс ,,Св. Елена“. В същото време районен
съд не е установил, или вероятно поради опущение, не е приел факта, че всички решения,
които са взети от Етажната собственост на процесното събрание, в тях е записано комплекс
,,Св. Елена“, на някои места пише затворен комплекс. На практика всички тези решения са
свързани с комплекс ,,Св. Елена“, какъвто очевидно няма.
В съдебното заседание пред ВРС, в което бяха разпитани свидетели и на двете
страни, свидетелят на управата на Етажната собственост, която заяви, че е била и управител,
което не е вярно, други лице е управител, което е юридическо. Заяви, че комплекс ,,Св.
Елена“ включва, освен тази и етажна собственост, включва и съседен имот с идентификатор
на края 378, в който се намира болнично заведение и басейна. Басейн, за който моите
доверители плащат огромни такси, както съм се обосновал в жалбата.
Основното ми искане е свързано с разноските, с които са натоварени доверителите
ми.
В решението по делото се казва, че съдът не може да извършва контрол на високата
такса за издръжка, от която са недоволни ищците. Моите клиенти не само са недоволни,
считат, че тези такси, с които са натоварени, са и незаконосъобразно, защото са им
начислени за обекти, които следва да бъдат поддържани, а такива в самия имот няма. Ще
дам пример с басейна, който е в съседен имот, въпреки твърденията на свидетелите на
Етажната собственост, че може да се ползва, реално той е в района на болницата, трябва да
се премине към болничното заведение, където всеки ден ходят болни там, не по-малко от 150
души. Това е място, на което, както е ноторно известно, всяко болнично заведение носи
зарази и няма как етажните собственици да се къпят в басейн, където може да се заразят.
По отношение на таксите ,,разходи“, в приложение № 25 към отговора, които са в
размер на 12 438лв., годишно за поддръжка на басейна, съответно за ел.енергия на басейна,
съответно са начислени пак незаконосъобразно и във вреда на етажните собственици. Ако
тази констатация на районен съд за недоволство от страна на ищците, че и съдът не може да
упражнява контрол върху този факт, излиза извън обема на съдебното дирене. Ние твърдим
суми, които са начислявани незаконосъобразно, едната от тях, по отношение на комплекса,
така както е записано в приложение № 24 от писмения отговор, е в размер на 24 360лв.
3
Другите суми за озеленяване са около 10 000лв. и 12000лв. По отношение на таксите
,,разходи“ в приложение № 25 в отговора за озеленяване, сумата е 9005,72лв. Всички те са
начислени незаконосъобразно и във вреда на етажните собственици. Основното решението
по т. 13, считам че е нищожно.
Реално по всички такси, които са начислявани за разходи, които нямат отношение към
етажната собственост, би следвало да се махнат, като районен съд това не го е направил. Не
може да бъде осъществяван контрол върху тези разходи, това е така, защото е в нарушение
на чл. 11, ал. 1, т. 8 от ЗУЕС.
Управителят Шарков не е представил на етажните собственици, изискващия в
цитирания по-горе член, план за извършване на ремонти и други дейности в общите части
на сградата, така както законът изисква. Той иска от собствениците на самостоятелните
обекти 152 155лв. годишно, гласувани само със собствените гласове, т.е. на собствеността,
която притежава ,,Вселена“, без обяснение за какво се искат тези пари. Това, според нас
прави това решение незаконосъобразно. Този факт не е установен от ВРС.
По отношение на фонда за събиране на средства за ремонт по чл. 52 от ЗУЕС, в
никакъв момент и с никакъв документ не е доказано, че тези пари по осем евро на кв. на
апартамент се събират във връзка с осъществяван ремонт, защото план за такъв няма.
Атакувал съм решението, в частта, която е свързана с таксите, които се събират за портиер,
като такъв няма, няма охрана в етажната собственост. С оглед на това, без да се впуска в
детайлите за приемане на едно решение на етажната собственост, аз акцентирам само върху
решенията, които касаят само финансовата част на решенията. Моля съдът да се произнесе
по тях.
Също така, във връзка с отчета на управителя, във връзка с неговия избор, който е
избран без той да направи отчет към етажните собственици.
Отделно от това има и елемент на несъгласуване на документацията с общото
събрание, т.к. бюджетът, който реално е приет, в него има само приходи, разходна част няма.
Няма обяснение на етажните собственици, очевидно не е ясно и на съда, след като са
събрани толкова много пари, това са хиляди левове, като тази сума минава 900 000лв. на
година. Няма нито ред написан в разхода в събранията на етажната собственост, както и в
решението, което обжалваме.
Във връзка с изложеното, моля да отмените решението на ВРС и постановите други
такова в полза на моите клиенти. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и
да ми бъде даден срок за писмена защита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивниците в три дневен
срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:24 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5