№ 17192
гр. София, 13.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110160916 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу
ответниците Б. К. С. и Н. К. С..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответниците са представили писмени доказателства, които са допустими.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва
да бъде оставено без уважение, тъй като страните не спорят за обстоятелствата, които
ищецът иска да установи с тези доказателствени искания.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и
посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговорите на исковата молба
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по делото лице
Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ в двуседмичен срок от
получаване на молбата да представи намиращите се у него документи – договор за
продажба на недвижим имот, описан в молбата по чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо в спора лице, че ако неоснователно не представи
намиращите се у него документ, носи отговорност по чл. 87 от ГПК и пред страната за
причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, тъй като
събирането на тези доказателства не е необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане до разпит при
режим на довеждане на по един свидетел за установяване на фактите, посочени в
отговора на исковата молба, тъй като не се сочи кои конкретни факти, относими към
предмета на доказване, страната цели да установи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.09.2023 г. в
11,15 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците да се призоват чрез посочения адвокат.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
2
помагач – препис от исковата молба и доказателствата.
На третото задължено лице – препис от молбата по чл. 192 от ГПК с указанията
на съда по чл. 192 от ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на:
Б. К. СЛВАЧЕВА, ЕГН **********, и Н. К. С., ЕГН **********, за заплатят на
ищеца сумата от по 595,40 лева - главница за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.20120 г.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот
находящ се в гр. София, ж.к. Люлин, бл. 151, вх. 1, ет. 4, ап. 14, аб. № 285573, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 10.11.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането, 72,25 лева – мораторна лихва върху главницата за
периода от 15.09.2019 г. до 18.10.2022 г., 17,07 лева - стойността на услуга „дялово
разпределение“ за периода от м.01.2020 г. до м.04.2021 г. ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 10.11.2022 г. до окончателното изплащане
на вземането и 2,87 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.12.2019 г. до 18.10.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който са придобили по наследство от Б. Д. Й..
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена съответно в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена
енергията, като изпада в забава след изтичане на срока за плащане на сметките. Сочи, че
потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на
която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответниците чрез адв. Красимира Чакова (с пълномощно към отговорите), в който оспорва
предявените искове. Не оспорва размера и начина на изчисляване на исковите суми., както и
счетоводното им отразяване при ищеца. Оспорва качеството на потребител на ТЕ на
ответниците, като сочи, че последните нямат качеството ползвател на имота, и не живеят
там. Позовава се на ЗЗП. Възразява,ч е договорът с топлинния счетоводител е с изтекъл
3
срок. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска, са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца, с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи факта на приемане на наследството от
ответниците направо или по опис.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ имотът е бил собствен на Б. Д. Й.;
4/ приемането на наследството на починалата от страна на нейните наследници;
5/ имотът е топлофициран;
6/ стойността на топлинната енергия и на цената на дяловото разпределение за
процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
4
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5