РЕШЕНИЕ
№ 1357
гр. Пловдив, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20225300501714 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. във вр. с чл.422 във вр. с
чл.410 от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от З. К. Д., ЕГН –
**********, чрез назначения особен представител адв. К. Г., против Решение
№ 1870/26.05.2022г., постановено по гр.д.№ 3040/2021г. по описа на Районен
съд – Пловдив, XIX гр.с., в частта, с което е признато за установено, че
дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК- *********, със
седалище и адрес на управление- град Пловдив, бул. „Шести септември” №
250, представлявано от управителя О. К., сумата от 642,17 лв. –главница за
периода 08.06.2018 г. до 06.10.2020 г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението 26.10.2020 г. до окончателното плащане, както и
мораторна лихва върху нея в размер от 51,42 лв. за периода 31.08.2018 г. до
30.09.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
13872/2020 г. на ПРС – IX гр.с.; както и е осъден да заплати на дружеството
сумата от 485 лв. за разноски за исковото производство и сумата от 125 лв.
за разноски по ч. г. д. 13872/2020 г. на ПдРС – IX гр.с. Моли да бъде отменено
1
и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло
заведените искове изцяло като доказани по основание и размер.
Въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с
ЕИК- *********, чрез юрк.Х. Х., депозира писмен отговор, че жалбата е
изцяло неоснователна.
Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на
процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните
доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за
установено, следното:
Пред Районен съд – Пловдив от „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД против З. К. Д. е заведена искова молба, по чл.422 във вр. с чл.410 от
ГПК, с която посочва, че че ответникът е потребител на доставяни от ищеца
услуги за имот в *** с потребителски № ***. Същият е наемател на имот
предоставен му от ОП „Жилфонд“. В имота има монтирано измервателно
устройство, което е неизправно. Задължението е определено по служебен път
чрез начисляване на 10 куб. м. месечно, по 5 за всеки от двамата обитатели.
Ответникът З. К. Д., чрез назначения особен представител адв. Г.,
депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорва изцяло иска.
Отрича се качеството на ответника на потребител на предоставяните услуги и
приложимостта на ОУ към него. Претендира се изтекла давност.
Районният съд, за да уважи иска до посочения размер излага
съображения, че от представените писмени документи –справка за
задължения, справка за водомери, опис на фактури е видно, че задължението
за главница за периода 28.03.2008 г. до 06.10.2020 г. е в размер 657,65 лв. и за
лихва за периода 30.06.2008 г. до 30.09.2020 г. - 68,33 лв. От представените
карнети Общи условия е видно, начислените суми за периода са определени
служебно, като по 10 куб. м. месечно. Живеят трима на адреса. От
представената справка от ищеца от делото е видно, че задължението за
периода 08.06.2018 г. до 06.10.2020 г. е 642,17 лв., а лихвата за период от
31.08.2018 г. до 30.09.2020 г е 51,42 лв. От показанията на свидетелката М. К.,
***, е видно, че в имота няма монтиран водомер. Потреблението е определяно
служебно. Уважаването на предявената притенция предполага доказване на
качеството на потребител на ответника на заявената услуга в периода както и
количество и стойността й, при липса на установени данни за извършване на
2
плащания.
Тъй като е оспорено качеството на потребител на ответника,
Районният съд е приел, че на първо място следва да се установи налице ли е
връзка между процесния имот и Д. в заявения период, произтичаща от
притежание на пълни или ограничени вещни права върху него. Предвид
постъпилото писмо от Община Пловдив с приложени договори за наем на
общински жилище, е наложен извод, че ответникът притежава правото на
ползване на процесния имот в периода от 2003 г. безсрочно, поради което се
явява задължен и за стойността на потребените в него услуги доставяни от
ищеца.
Окръжен съд – Пловдив, въззивна инстанция, на осн. чл.269 от
ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни
норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в
тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на
ОСГТК на ВКС.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
В хода на производството пред Районния съд ответникът З. К. Д.,
чрез назначения особен представител адв.К. Г., с Писмения отговор по чл.131
от ГПК още на първа страница е въвел основно възражение, че ответникът
не притежава открита на негово име партида при ищеца. Възражението се
поддържа и с подадената въззивна жалба като се посочва, че това е основен
спорен момент по делото.
Въззивната инстанция намира, че възражението е основателно. От
приложените към делото от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД писмени
доказателства липсва документ, от който да е видно, че на името на З. К. Д. е
открита партида съгласно изискванията на чл.60 – 64 от Глава VIII – Ред за
откриване, промяна и закриване на партида, раздел I и раздел II, на
относимите към процесния период Общи условия за предоставяне на услуги
на потребителите от В и К оператор /на л.21 и сл. по делото/. Разпоредбите на
чл.60 ал.1 – чл. 64 от Общите условия регламентират начина, по който се
идентифицират потребителите и урежда различни хипотези на откриване на
партида със съответен потребителски номер, включително и е разписана
3
възможността В и К операторът служебно да може да открие партида въз
основа на документ, удостоверяващ наемно правоотношение, в случай, че
новият наемател не изпълни задължението си да подаде необходимото
заявление в указания срок. Такъв е и настоящият случай, при който
ответникът З. К. Д. е наемател на процесния имот от 2003 г. по договор с
Община Пловдив за ползване на жилището срещу заплащане. Срок на
договора – безсрочен, считано от 12.08.2005г. Към делото е приложена цялата
преписка, изпратена от ОП „Жилфонд“ – Пловдив, касаеща наемното
правоотношение със З. К. Д.. „Водоснабдяване и канализация” ЕООД не
ангажира доказателства по делото за откриване/промяна на партида на името
на З. К. Д., а и всъщност не твърди изобщо да има открита такава партида в
хода на производството - с исковата молба, след депозиране на писмения
отговор по чл.131 от ГПК, нито в проведените открити редовни съдебни
заседания на 28.02.2022г. и на 26.04.2022г. След като няма изобщо открита
никаква партида на името на ответника, няма как и да бъдат уважени
претенциите на ищцовото дружество за неплащане на услуги по доставка на
питейна вода и отвеждане на канала вода за посочения период, отправени към
субект с твърдението, че е потребител, при условията на чл.198 от Закона за
водите и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационни услуги /ЗРВКУ/. Съответно ирелевантни са и приложените
документи – справка за водомера, справка за задължения - обобщена, опис на
фактури, копия от карнети за служебно начислените количества вода за двама
обитатели по 5 куб.м. или общо 10 куб.м.
Решението в обжалваната част ще бъде отменено и вместо него
ще се постанови друго, с което ще се отхвърли иска. В останалата част
решението е влязло в сила като необжалвано.
Разноски.
Съобразно правния резултат атакуваното решение ще бъде
отменено и в съответната част, с която З. К. Д., е осъден да заплати на
дружеството сумата за разликата над 60 лв. до 485 лв. за разноски за
исковото производство по гр.д.№ 3040/2021г. по описа на ПдРС – XIX гр.с. и
сумата за разликата над 3,50 лв. до 125 лв. за разноски по ч. г. д. 13872/2020 г.
на ПдРС – IX гр.с.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд - V възз.гр.с.
РЕШИ:
4
Отменя Решение № 1870/26.05.2022г., постановено по гр.д.№
3040/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с. в частта, с която е
признато за установено, че З. К. Д., ЕГН – **********, дължи на
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище и
адрес на управление- град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250,
представлявано от управителя О. К., сумата от 642,17 лв. – главница за
периода 08.06.2018 г. до 06.10.2020 г., ведно със законната лихва от
депозиране на заявлението 26.10.2020 г. до окончателното плащане, както и
мораторна лихва върху нея в размер от 51,42 лв. за периода 31.08.2018 г. до
30.09.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д.
13872/2020 г. на ПРС – IX гр.с.;
като вместо това постановява –
Отхвърля предявеният от „Водоснабдяване и канализация”
ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление- град Пловдив,
бул. „Шести септември” № 250, представлявано от управителя О. К., на осн.
чл.422 във вр. с чл.410 от ГПК иск за признаване за установено по отношение
на З. К. Д., ЕГН – **********, че същият дължи на дружеството сумата от
642,17 лв. –главница за периода 08.06.2018 г. до 06.10.2020 г., ведно със
законната лихва от депозиране на заявлението 26.10.2020 г. до окончателното
плащане, както и мораторна лихва върху нея в размер от 51,42 лв. за периода
31.08.2018 г. до 30.09.2020 г., за които е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. 13872/2020 г. на ПРС – IX гр.с.
Отменя Решение № 1870/26.05.2022г., постановено по гр.д.№
3040/2021г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с. в частта, с която З.
К. Д., ЕГН – **********, е осъден да заплати на „Водоснабдяване и
канализация” ЕООД, с ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление-
град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250, представлявано от управителя
О. К., сумата за разликата над 60 лв. до 485 лв. за разноски за исковото
производство по гр.д.№ 3040/2021г. по описа на ПдРС – XIX гр.с. и сумата за
разликата над 3,50 лв. до 125 лв. за разноски по ч. г. д. 13872/2020 г. на ПдРС
– IX гр.с.
В останалата част решението е влязло в сила.
5
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6