№ 636
гр. София, 30.03.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Борисова
Членове:Милен Михайлов
Бетина Б. Бошнакова
като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно частно
наказателно дело № 20221100601105 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХII от НПК.
Образувано е по Частна жалба от адв. М.В., повереник на Н. ТР. М. срещу
Определение от 16.02.2022г., постановено по НОХД № 6442/2021г. от СРС, НО, 101 – ви
състав с което съдът е оставил без уважение искането на нейния доверител за
конституирането му като Частен обвинител по делото. В жалбата се сочи, че обжалваното
определение е незаконосъобразно и се прави искане то да бъде отменено. Конкретни доводи
за това твърдение не се сочат.
Съдът, като взе предвид изложените жалбата и доказателствата по делото приема
следното:
Протестът е допустима, като подадена от процесуално легитимирано лице и е
депозирана в посочените в НПК срокове. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:
СРП е внесла в съда Обвинителен акт срещу А.Н.К. за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
В Разпоредителното заседание, СРС е преценил, че с оглед предвиденото за посоченото
престъпление наказание, делото следва да протече по реда на Глава 28 от НПК, поради
което и с оглед разпоредбата на чл. 376, ал. 4 от НПК, съдът е оставил искането на
пострадалото лице Н. ТР. М. за конституирането му като Частен обвинител по делото – без
уважение.
В разпоредбата на чл. 376, ал. 4 НПК изрично е посочено, че в производството по реда
на Глава 28 от НПК е недопустимо участието на частен обвинител. Следва да бъде
отбелязано и че посочената разпоредба е императивна и не предоставя възможност на съда
да прави преценка следва ли да бъде конституиран ЧО в наказателния процес или не,
1
доколкото съществува изрична законова забрана за това. Нещо повече - предвид на
императивния характер на разпоредбата, участието на частен обвинител винаги би
представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в участие
на ненадлежна страна.
Следва да се отбележи също така, че преценката на съдията - докладчик за разглеждане
на делото по реда на диференцираната процедура на глава 28 от НПК не може да бъде
контролирана в настоящото частно наказателно производство. Наличието или съответно
липсата на визираните в чл. 78а НК предпоставки, обуславящи и възможността делото да
протече по реда на глава XXVIII НПК, съответно - на допуснати в хода на досъдебното
производство нарушения, налагащи връщане на делото в предходна процесуална фаза,
следва да бъде преценявано в хода на въззивната проверка на постановения съдебен акт по
същество. Едва на този етап от производството за въззивния съд съществува възможността
при преценка, че не са били налице предпоставките за разглеждане на производството по
реда на диференцираната процедура, или че в хода на досъдебното производство са
допуснати нарушения на процесуалните правила, да отмени първоинстанционния съдебен
акт и да върне делото на за ново разглеждане от първата съдебна инстанция за отстраняване
на допуснатите нарушения.
Водим от горното СГС, НО, ХІІІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 16.02.2022г., постановено по НОХД № 6442/2021г.
от СРС, НО, 101 – ви състав.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2