№ 827
гр. Варна, 19.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100500898 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивницата Д. П. П., редовно уведомена, чрез процесуалния и
́
представител, не се явява, представлява се от адв. С. Д., с пълномощно по
делото.
Въззиваемият „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, редовно уведомен, чрез адв.
Р. М., не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 12087/16.05.2023 г. от
въззиваемия „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, чрез адв. Р. М. за даване ход на делото
в отсъствие на страната.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1658/02.05.2023 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Д. П. П. с ЕГН ********** с адрес
**** чрез пълномощник адв. С. Д. САК срещу Решение № 525 от 20.02.2023
-ти
г., постановено по гр.д. № 9991/2022 г., 64 състав описа на ВРС, с което са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД ЕИК *********
1
със седалище и адрес на управление гр. София р-н Витоша жк Малинова
долина бул. Рачо Петков-Казанджията 4-6 отрицателни установителни искове
с правно основание чл. 439 от ГПК, че ищцата не дължи на ответника сумите
по изпълнителен лист, издаден в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД по ч.гр.д. № 7930/2011 г. по описа на ВРС, Х състав, вземанията
по който са прехвърлени в полза на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с договор за
цесия от 31.01.2018 г., както следва: сумата 18613.18 лв., представляваща
неизплатена главница по договор за кредит, сключен на 02.02.2010 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда – 27.05.2011 г. до окончателното й изплащане; сумата
2545.24 лв., представляваща договорна лихва за периода 28.07.2010 г. –
25.05.2011 г.; сумата 158.72 лв., представляваща наказателна лихва за
просрочени главници за периода 28.07.2010 г. – 25.05.2011 г.; сумата 426.34
лв. – разноски по делото за държавна такса, както и сумата 795.80 лв. –
разноски по делото за адвокатски хонорар, въз основа на който изпълнителен
лист е образувано изп. дело № 399/2020 г. по описа на ЧСИ С. К.-Д., с рег. №
718 на КЧСИ, с район на действие – ВОС, поради погасяването по давност на
вземанията.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
необосновано. Въззивникът оспорва извода на съда, че с молба от
12.10.2016г. давността се счита прекъсната, доколкото по искането на
взискателя не са предприети никакви действия, а и към същата дата делото е
било прекратено по право по силата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. Сочи се, че
последното валидно действие, от който момент тече нова погасителна давност
е от 25.02.2013 г. като към 12.10.2016 г. вече е настъпила перемпцията, поради
което и молба по перемирано дело не може да прекъсне давността.
Настоява се, че на 26.02.2018 г. е изтекъл и 5-годишния давностен срок,
като предприетите след тази дата действия нямат значението на прекъсващи
давността. Позовава се на задължителните за съобразяване мотиви по т.10 от
ТР № 2/2013 г. на ОСГТК като настоява, че при сочената хипотеза всички
предприети действия се обезсилват по право и дори да е имало такива, те не
могат да доведат до прекъсване на давността. Не могат да имат този ефект и
изп.действия по изп. д. № 399/2020 г. на ЧСИ рег. 718, доколкото са
предприети след изтичане на давността, а вече изтекла давност не може да
бъде прекъсвана. Оспорва се извода на съда, че молбата, подадена по
прекратено изп.производство, може да прекъсне давността по отношение на
вземането. Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново с уважаване на заявените искове с присъждане на
сторените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263 ГПК, въззиваемата страна чрез пълномощник
2
депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на
въззивната жалба. Намира за правилен мотива на съда, че за периода от
образуване на делата до предявяване на иска, взискателят е предприемал
действия, прекъсващи погасителната давност.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са въведени твърдения за извършени от съда процесуални пропуски,
както и въззивният съд не констатира такива, които да налагат изменение или
допълване на доклада по делото.
АДВ. Д.: Поддържам жалбата, така, както е предявена. Нямам
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва становището вх. № 12087/16.05.2023 г. от
въззиваемия „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, чрез адв. Р. М., в частта, в която се
поддържа отговора на въззивната жалба. Сочи, че няма да се ангажират нови
доказателства. Изразява се становище по същество, като настоява въззивната
жалба да бъде оставена без уважение с потвърждаване на решението. Прави
се възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната
страна. Моли да бъде задължена страната да посочи банкова сметка, по която
може да нареди разноски, ако решението съдържа осъдителна част в този
смисъл.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на въззивника, че в
едноседмичен срок от днес следва да представи банкова сметка.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от пълномощника на
въззивника списък на разноски и договор за правна помощ и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да отмените обжалваното
решение на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно.
Подробни съображения съм изложил в жалбата. Искам само да обърна
внимание, че считам, че по молба на едно перемирано изпълнително дело не е
в състояние една молба да прекъсне течащата погасителна давност. Нещо
повече, по настоящото дело е подадена само една молба и след нея не са
предприети никакви други изпълнителни действия, които да прекъсват
3
давността. В тази връзка са и тълкувателните решения, които съм посочил в
жалбата. Ще моля за един къс срок - 7 или 10 дни за писмени бележки, в
които ще посоча и банковата сметка, съобразявайки се с искането на
въззиваемия.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на въззивника да представи
писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4