РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №2074/15.11.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                  четиридесет и пети състав

На четиринадесети ноември                              Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 3343 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

           Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на „ Д.Т.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище ***, представлявано от Д.М. Кралев, чрез адв.Й.А., ВАК против НП № 23-0000320/17.06.2019 год. на Началник Областен отдел  АА Варна, с което  за  нарушение на чл. 10,пар.2, изр.2,предл. 2 от Регламент 561/06,вр.чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв..

           В жалбата се излагат подробни мотиви, че НП е неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че не е изяснено извършеното нарушение.Твърди се, че към датата на постановяване на НП Регламент (ЕИО) № 3821/85 е отменен с РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Предвид горното се посочва, че сочената за нарушена разпоредба не съществува в правния мир, поради което и привръзката с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвП е невалидна. На следващо място се навеждат доводи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл. 42, т.4 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди се, че в НП фигурира единствено правния извод, че на 12.07.2018г. транспортното предприятие е извършило нарушение, тъй като не е извършило редовни проверки на водача Г.З.за осигуряване спазването на глава II от Регламент (ЕО) 561/06 и е визирана като нарушена нормата на чл.10 §.2, изр.2, предл.2 от Реглам.561/06 във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. Твърди се, че доколкото е била ангажирана отговорността на транспортното предприятие за нарушение по чл.10 §2, изр.2, предл.2 от Регламент № 561/06 вр. чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвПр, то е следвало да бъде установено какви проверки са извършвани на водача, през какъв период от време, за да се стигне до допускане на нарушението. Не са били събрани доказателства и за това дали са били извършвани редовни проверки. Нито в АУАН,нито в НП е било направено описание на проверките, които е имало задължение да извърши транспортното предприятие, с което се твърди, че е допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, доколкото нарушението не е описано в пълнота от фактическа страна. Твърди се и че в случая изобщо не е изследвано и няма доказателства за това, дали транспортното предприятие за посочения период е извършвало проверки на водача Георги Зафиров, което също се явява допуснато нарушение по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което се явява съществено, поради нарушеното право на защита на наказаното лице, което не е могло да разбере какво точно нарушение му се вменява и въз основа на какви доказателства и съответно му е отнета възможността да организира правилно и адекватно защитата си.

На последно място се излага твърдението, че АНО неправилно е квалифицирал констатираното нарушение под санкционната норма на чл.105, ал.1 от ЗАвПр, предвиждаща налагането на глоба или имуществена санкция за нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него. Твърди се, че тази норма не предвижда санкциониране на лицата за нарушаване на Регламент (ЕО) № 561/06, каквото нарушение е установено в случая, съгласно отбелязването в процесното НП, а самият регламент не е подзаконов нормативен акт, издаден въз основа на ЗАвПр, поради което чл.105, ал.1 от ЗАвП е неприложим за нарушения по този регламент.

Навеждат се и доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв.А., ВАК, който поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от мл експерт Г., който моли НП НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

С акт за установяване на административно нарушение серия А-2018 № 261046/15.04.28 год. е констатирано, че на 12.07.2018 г. около 12:48 ч. (UTC) в обл.Варна, гр.Аксаково, ул."Странджата" № 4, дружеството притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари № 12164/24.06.2014г., не е извършвало редовни проверки за осигуряване на спазването на глава II от Регламент (ЕО) 5б1/2006г., в резултат на което водачът Г.Я.З. с ЕГН: **********, при извършване на обществен превоз на товари, видно от пътен лист № 0014226/12.07.2018г. и товарителници с № 0011437 и 0011438 от 12.07.2018r., с влекач марка "Волво" от кат. N3, с рег.№ ***, с монтиран дигитален тахограф марка "Siemens АС", тип 1381.101200, № **********, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006г., за периода от 06:51ч. (UTC) до 14:35ч. (UTC) е управлявал превозно средство над 4,5 часа без да ползва непрекъсната почивка по време на работа от 45 минути или две почивки, първата от които от поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, с което е превишил времето за управление с 1 час и 43 минути, установено от представената информация от дигиталната карта на водача. Нарушението не е изолиран случай.

            Деянието  е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл. 10,пар.2, изр.2,предл. 2 от Регламент 561/06,вр.чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвтПр .

Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който не направил възражения.

В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН  не са депозирани възражения  пред административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения акт АНО издал  НП № 23-0000320/17.06.2019 год., с което  за  нарушение на чл. 10,пар.2, изр.2,предл. 2 от Регламент 561/06,вр.чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр наложил на дружеството  имуществена санкция в размер на 200 лв..

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св. К.К. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че на 15.04.2019 год. той и колегата му Г. извършили комплексна проверка на дружеството, при която били констатирани доста нарушения. Конкретното нарушение било за това, че дружеството не е извършвало редовни проверки за спазване на работното време и почивки на водачите, като един от водачите е надвишил допустимото време с час и четиридесет минути, за което нарушение и съставил АУАН.

Със съгласието на страните съдът е заличил от списъка на свидетелите Б.Г.

Съдът кредитира показанията на св. К., като ги намира за обективни и безпристрастни и съответстващи на установената фактическа обстановка.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. К., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е основателна.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган –   съгласно приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на  Министъра на транспорта и информационните технологии, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството и свидетел, присъствал при  установяване на нарушението.   

          Дружеството в качеството му на превозвач е санкционирано за нарушение на чл.10 §2 от Регламент 561/2006 на Европейския парламент и на съвета от 15 март 2006г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, съгласно която разпоредба транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент /ЕИО/ № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент /ЕИО/ № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.

Съгласно чл.7 от Регламент 561/2006 след период на управление от четири часа и половина водачът ползва непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не ползва почивка.

Тази почивка по време на работа може да бъде заменена с почивка по време на работа от поне 15 минути, последвана от почивка по време на работа от поне 30 минути, като двете почивки са разпределени през периода по такъв начин, че разпоредбите на първи параграф да бъдат спазени.

Чл. 78. (Изм. - ДВ, бр. 11 от 2002 г., бр. 80 от 2007 г.) (1) При извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на:

1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2012 г.) Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от 1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.), наричана по-нататък "AETR".

Според състава на съда, за да се приеме, че дружеството е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за работното време и почивките от страна на водач на предприятието, а следва да се установи чрез допустими по закон средства, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на работодателя, т.е че то е резултат от създадената от работодателя организация на работа или от липсата на такава. От материалите по административнонаказателната преписка е видно, че този въпрос не е изследван и няма каквито и да било доказателства дали транспортното предприятие за посочения период е изпълнило задължението си да изготви предварителен график за управление на превозното средство от съответния водач, за почивките по време на работа и за периодите, когато водачът следва да е на разположение, още по-малко е установено, че има такъв изготвен график и предвидените почивки в него не осигуряват спазването на правилата за работното време и почивките на водачите. Липсват доказателства, че превозвачът е определил ред за провеждане на инструктажи-начален и периодични, както и че водачът Зафиров е запознат с изискванията на Регламент 561/2006. Вмененото деяние се осъществява чрез бездействие, като АНО не е посочил канкретните действия, които е следвало да бъдат осъществени от дружеството превозвач. Налице е съществено процесуално нарушение по прилагането на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН поради непълно описание на нарушението, което е основание за отмяна на НП.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН  Варненски районен съд, четиридесет и пети състав

 

                                                  Р   Е   Ш   И   :

 

 

            ОТМЕНЯ  НП № 23-0000320/17.06.2019 год. на Началник Областен отдел  АА Варна, с което на „ Д.Т.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище ***, представлявано от Д.М. Кралев е ЕГН ********** за  нарушение на чл. 10,пар.2, изр.2,предл. 2 от Регламент 561/06,вр.чл.78,ал.1,т.1 от ЗАвтПр на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв..

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

           

                                                                                                                                               Съдия в РС Варна: