№ 25013
гр. София, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110172402 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ като прецени процесуалното естество
на исканията на ответника Н. Н. П., съдържащи се в писмената молба, вх. № 188708/
03.07.2023г., съпоставени с извършените по делото процесуални действия на съда и на
участниците в съдебното заседание на 23.06.2023г. по гр.д. № 72402/2021г. по описа на
СРС, 68 състав , удостоверени в съставения съдебен протокол, както и с процесуалните
предпоставки , предвидени в чл.151, ал.1 ГПК и чл.253 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1) ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата, вх. №
188708/03.07.2023г., предявена от ответника Н. Н. П., с която се иска прередактиране на
съдебния протокол от съдебното заседание на 23.06.2023г. по гр.д. № 72402/2021г. по описа
на СРС, 68 състав , тъй като :
НА ПЪРВО МЯСТО: Молбата , вх. № 188708/03.07.2023г. е подадена СЛЕД
едноседмичния срок по чл.151,ал.1 ГПК , който в конкретния случай съгласно правилата на
чл.60,ал.4 и ал.5 ГПК е изтекъл на 30.06.2023г. (работен ден– петък) , тъй като видно от
отбелязванията в електронната деловодна система на СРС– ЕИСС (отразени и върху
подвързания по делото разпечатан хартиен носител на електронно подписан от съдията и
секретаря съдебнен протокол от 23.06.2023г. – б.с.) съдебният протокол за заседанието на
23.06.2023г. е изготвен , подписан е електронно от съдията и от секретаря и е поставен в
електронната папка на гр.д. № 72402/2021г. в същия ден , в който е проведено
заседанието– на 23.06.2023г. , т.е. съдебният протокол от заседанието на 23.06.2023г. е
предоставен на разположение на страните в 3-дневния срок по чл.150, ал.2,изр.2 ГПК ,
поради което от тогава (23.06.2023г.) е започнал да тече срока по чл.151,ал.1 ГПК (каквато е
утвърдената съдебна практика и гражданско-правната доктрина-б.с.),като именно поради
1
спазването от съда на 3-дневния срок за изготвяне на протокола и за предоставянето му на
страните , не е било необходимо изпращане на изрични съобщения до страните за
протокола. Страната не може по свое усмотрение да определя началния момент на срока
по чл.151,ал.1 ГПК чрез искане за специално връчване на препис от протокола , щом е
спазен срокът по чл.150,ал.2, изр.2 ГПК. Следва да се отбележи , че ответникът не оспорва
спазването на срока по чл.150,ал.2, изр.2 ГПК при изготянето на съдебния протокол за
заседанието на 23.06.2023г. Видно от официалния печат на регистратурата на СРС
молбата , вх. № 188708 е заведена като подадена на дата 03.07.2023г. Същата дата е вписана
и върху плика , с който е изпратена тази молба от ответника до СРС. Друга по-ранна дата
няма написана върху плика , с който е получена тази молба в регистратурата на СРС.
Следователно молбата, вх. № 188708/03.07.2023г. е подадена след изтгичането на срока
по чл.151,ал.1 ГПК и като такава е НЕДОПУСТИМА и следва да бъде ОСТАВЕНА
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
НА ВТОРО МЯСТО: Молбата, вх. № 188708/03.07.2023г. на ответника Н. Н.
П. е НЕДОПУСТИМА и защото с нея всъщност са цели не допълване и поправка по
смисъла на чл.151,ал.1 ГПК на протокола от съдебното заседание на 23.06.2023г. от съдията,
председателствал заседанието, а ПРЕРЕДАКТИРАНЕ (ПРЕФОРМУЛИРАНЕ) на съдебния
протокол по усмотрение на ответника Н. Н. П. (и „съветващите” го адвокати – б.с.) ,
каквото право не е предоставено нито на страните , нито на техните пълномощници, нито на
други участници в съдебното заседание, тъй като е правомощие само на съдията,
председателстващ заседанието съгласно изричната разпоредба на чл.150, ал.2, изр.1 ГПК.
По реда на чл.151,ал.1 ГПК може да се иска , респективно да се допусне промяна в
удостоверената в съдебния протокол същност на извършените процесуални действия и в
смисъла на направените изявления, но не и прередактиране (преформулиране), каквото по
процесуалното си естество е искането на ответника П. в молбата му от 03.07.2023г.
Предявяването на молбата, вх. № 188708/03.07.2023г. всъщност е неприкрит опит
на ответника Н. Н. П. (и на „консултиращите” го адвокати– б.с.) да изземат от
председателя на съдебния състав законовоустановеното в чл.150,ал.2,изр.1 ГПК
правомощие да определя съдържанието на съдебния протокол , както и начина,
формата и езиковата редакция , чрез които в съдебния протокол се отразявят
извършените процесуални действия и направените изявления. Това е
НЕДОПУСТИМО.
Нито в ГПК , нито в други материално-правни или процесуални закони не е
предвиден способ участниците в процеса да оспорват начина и езиковата редакция,
чрез които съдът е съставил съдебния протокол.
По гореизложените причини молбата от 03.07.2023г. на ответника П. не представлява
по процесуалното си естество искане за поправка и за допълване на протокол по смисъла на
чл.151,ал.1 ГПК, доколкото в протокола от 23.06.2023г. абсолютно точно е удостоверена
същността на действията и на изявленията на участниците в него, каквото е изискването на
2
чл.150,ал.1 ГПК (а не дословните им изрази). Посоченият съдебен протокол е изготвен
изцяло в съотвествие с чл.150 ГПК и отразява точния смисъл на всички съществени
процесуални действия, извършени от страните и от съда в това заседание , както са
продиктувани от съдията в самото заседание в присъствието на участниците и са сверени с
изготвения служебен звукозапис за заседанието. Това ще бъде ДОКАЗАНО
КАТЕГОРИЧНО в съответни производства , ако такива бъдат образувани по
неоснователни молби, жалби и сигнали, подавани от ответника П. и консултиращите го
адвокати, , както и при продължаване на предприетото от тях умишлено поведение за
провокиране на измислен конфликт с председателя на 68 състав при СРС и личностното и
професионалното дискредитиране на съдията , като след това ЩЕ БЪДАТ ПРЕДПРИЕТИ
МЕРКИ ПО СЕЗИРАНЕ НА ГЛАВНА ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ за
образуване на НАКАЗАТЕЛНО ПРОИЗВОДСТВО срещу ответника Н. Н. П. и срещу
консултиращите го адвокати , както и съответната АДВОКАТСКА КОЛЕГИЯ за
образуване на ДИСЦИПЛИНАРНО ПРОИЗВОДСТВО срещу адвокатите, консултиращи
ответника Н. П. П., за ангажиране на ДИСЦИПЛИНАРАНАТА ИМ ОТГОВОРНОСТ чрез
налагане на ДИСЦИПРЛИНАРНИ НАКАЗАНИЯ по Закона за адвокатурата, включително и
лишаване от адвокатски права. Отделно от това следва да се отбележи, че искането на
ответника да се възпроизведат точните реплики и изрази на участниците в производството ,
освен че е ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО с оглед изричната разпоредба на чл.150,ал.1
ГПК, е и ФАКТИЧЕСКИ НЕИЗПЪЛНИМО , доколкото не е възможно по реда на чл.151
ГПК да се вписват в съдебния протокол всички реплики на участниците в заседанието ,
което е и БЕЗ ПРАВНО ЗНАЧЕНИЕ , тъй като същността им е отразена вярно в протокола.
„Кое е същественото при процесуалните действия и изявления в съдебното заседание ,
кое и как следва да се отрази в съдебния протокол се определя само от
председателстващия съдебното заседание, под чиято диктовка се съставя съдебния
протокол (изрично в този смисъл - ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА ПЛЕНУМА НА
ВЪРХОВНИЯ СЪД № 6/1968Г.), а не от страните или от техните пълномоници. Поради
това молбата от 03.07.2023г. на ответника П. не може да обуслови образуване на
производство по чл.151 ГПК.
Не са налице нито законови , нито фактически основания за допълване на съдебния
протокол от 23.06.2023г., нито за прослушване на звукозаписа от съдебното заседание от
субекти , различни от органите по съдебния инстанционен контрол. С молбата, вх. №
188708/03.07.2023г. на ответника Н. Н. П. няма представени никакви доказателства за
наличие на такива причини.
С оглед посочените причини молбата по чл.151,ал.1 ГПК е НЕДОПУСТИМА и като
такава следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
НА ТРЕТО МЯСТО: Молбата, вх. № 188708/03.07.2023г. на ответника Н. Н.
П. е НЕДОПУСТИМА и защото съдържащите се в нея произволни „разсъждения” на
ответника относно „смисъла” на задаваните от него въпроси към вещите лица и
отправените му указания от съда (които всъщност са записани в протокола от 23.06.2023г.
3
практически дословно въз основа на служебния звукозапис от заседанието , което е
специално отбелязано в началото на протокола – б.с.), както и измислените реплики ,
въпроси , отговори (на вещи лица) и указания (на съда) НЕ СА ПОДКРЕПЕНИ С
НИКАКВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА. Споменаваните в молбата, вх. № 188708/03.07.2023г.
„бележки” , които ответникът Н. П. П. си водел (!??) в заседанието от 23.06.2023г., не са
представени с тази молба.
Следва да се отбележи , че съдебното заседание на 23.06.2023г. по гр.д. №
72402/2021г. по описа на СРС, 68 състав е продължило повече от 30 минути , като през
цялото време ответникът Н. Н. П. активно и настоятелно е задавал на вещите лица И. и Г.
неясни провокативни въпроси и е влизал в пререкания с експертите и със съда , което се
установява от служебно изготвения звукозапис и е отразено в съставения по реда на чл.150
,ал.1 и ал.2 ГПК съдебен протокол. Поведението на ответника Н. Н. П. в заседанието на
23.06.2023г. е било такова , че то е изключвало каквато и да е възможност , той да си „води”
писмени бележки , и причината за това е , че през цялото време той е бил „зает” да задава
въпроси към вещите лица и към съда и да се конфронтира с тях. Ответникът Н. Н. Повов не
е имал техническа възможност , т.е. обективна възможност да пише писмени билежки
относно казаното от участниците в заседанието , още по-малко да си „отбелязва” отделни
дословни изрази.
Произволните „разсъждания” и измислените „цитати” в молбата, вх. №
188708/03.07.2023г. на ответника Н. Н. П. са от такова естество , че обосновават логичният
и особено съществен въпрос : как ответникът Н. Н. П. е успял да „запише” дословните
(според неговите твърдения – б.с.) изрази на участниците в заседанието на 23.06.2023г. и
по-конкретно : как си е водил „бележки” в заседанието на 23.06. 2023г. за точните изрази на
вещите лица и на съда, т.е. как е „записвал” всичко изречено от всички участници в
продължилото повече от 30 минути открито съдебно заседание , като се има предвид , че е
бил „активен” участник във всички пререкания с двете вещи лица и със съдията и
практически в цялото заседание е говорил основно ответникът П., като никой не е забелязал
едновременно с активното му говорене ,той да е писал каквото и да е.
Налагат се две обяснения :
А)Ако ответникът Н. Н. П. и съветващите го адвокати са съчинили произволно
твърденията в писмената молба , вх. № 188708/03.07.2023г., вменявайки на съдебните
експерти и на държавен орган –съда измислени реплики (без наличието на каквито и да са
доказателства за верността им-б.с.), за да наклеветят съдия , разглеждащ неприключило
съдебно производство , по което участват като страна , с очевидната цел да оказват
нерегламентирано въздействие върху съдията, то това е дисциплинарно нарушение по ЗА и
престъпление по НК.
Б) Ако ответникът Н. Н. П. и съветващите го адвокати разполагат с незаконен
звукозапис на заседанието от 23.06.2023г. (изготвен не по установения за това ред , без
уведомяване на съда и без разрешение от съдебния състав, каквато е установената с
решения на Върховния административен съд практика, от лица, представители на
4
ответника) и без да разбират ясно осъществените в това заседание действия на страните , на
вещите лица и на съда , са си позволили свободни интерпретации и изопачаване на действия
на експертите и на съда,то СЛЕДВА ДА СЕ ИНИЦИИРА ПРОВЕРКА ОТ
СЪОТВЕТНИТЕ НАКАЗАТЕЛНИ ОРГАНИ ДАЛИ В КОНКРЕТНИЯ
СЛУЧАЙ НЕ Е ОСЪЩЕСТВЕНО ДЕЯНИЕ ПО СМИСЪЛА НА
ЧЛ.339А ОТ НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Тъй като с молбата , вх. № 188708/03.07.2023г. на ответника Н. Н. П. няма
представени никакви доказателства за наличие на причини за образуване на производство
по допълване и по поправка на съдебния протокол по чл.151 ГПК , тази молба е
НЕДОПУСТИМА и като такава следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
НА ЧЕТВЪРТО МЯСТО: Молбата, вх. № 188708/03.07.2023г. на ответника Н.
Н. П. е НЕДОПУСТИМА и защото поисканото с нея прерадактиране на съдебния
протокол от заседанието на 23.06.2023г. (според изрично посоченото в същата молба-б.с.)
цели обосноваване на НЕДОПУСТИМО ПРОЦЕСУАЛНО ДЕЙСТВИЕ – ПРЕРАЗПИТ НА
ЕКСПЕРТИТЕ – ВЕЩИТЕ ЛИЦА по съдебно-счетоводната експертиза и по съдебно-
техническата експертиза КАКВОТО ПРОЦЕСУАЛНО ДЕЙСТВИЕ НЕ Е
РЕГЛАМЕНТИРАНО В ГПК.
Според изричната разпоредба на чл.201 ГПК непълнотата , неяснотата,
необосноваността и неправилността на експертното заключение не са основания за
преразпити на вещите лица , а за предявяване от страните и допускане от съда на съответни
допълнителни или повторни съдебни експертизи . В конкретния случай въпреки изрично
задаваните му от съда въпроси в заседанието на 23.06.2023г. ответникът Н. Н. П. не е
предявил искания по чл.201 ГПК за допускане на допълнителни или повторни съдебни
счетоводни или технически експертизи.
Искането на ответника Н. Н. П. за преразпит на вещите лица освен, че цели
УМИШЛЕНО ДИСКРЕДИТИРАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, изготвили заключенията, И
НА СЪДИЯТА, разглеждащ делото, както и ненужно УСЛОЖНЯВАНЕ НА
СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО и ДРАСТИЧНОТО МУ ЗАБЯВАНЕ , всъщност
представлява заобикаляне на закона – чл.201 ГПК , тъй като очевидно цели
спестяване на ответника на разходи за разноските, представляващи плащанията на
депозитите за допълнителни и повторни съдебни експертизи , и „възлагането” на тези
разходи за сметка на бюджета на съда и на насрещата страна – ищцовото
дружество, както и „заставяне” на съда да приеме това НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ПРОЦЕСУАЛНО ПОВЕДЕНИЕ на ответната страна. Това са поредните деяния на
ответника П. и на „съветващите” го адвокати, осъществявщи признаци на СЪСТАВИ
ПО НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС и обосноваващи ангажирането на НАКАЗАТЕЛНАТА
ИМ ОТГОВОРНОСТ. .
Поради посочената причина молбата по чл.151,ал.1 ГПК е НЕДОПУСТИМА и като
5
такава следва да бъде оставена БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.
2) УКАЗВА на ответника Н. Н. П. и на неговия пълномощник адвокат Й. С. К.
ДА ПРЕУСТАНОВЯТ НЕЗАБАВНО умишленото процесуално поведение на
КОНФРОНТАЦИЯ с председателя на съдебния състав и СЪЗДАВАНЕ НА ОБСТРУКЦИИ В
ПРАВОРАЗДАВАТЕЛНАТА ДЕЙНОСТ на настоящия съдебен състав по разглеждането на
исковете по гр.д. № 72402/2021г. по описа на СРС, 68 състав , чрез предявяване на
нередовни и неоснователни молби, жалби и искания, чиято цел е съществено забавяне и
драстично усложняване на съдебното производство и осуетяване на постановяването на
решението по предявените искове , но не и реално упражняване на процесуални права на
ответника, които следва да се квалифицират като УМИШЛЕНИ ЗЛОУПОТРЕБИ С
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА за подаване на молби, искания , жалби , сигнали и други. .
3)УКАЗВА на ответника Н. Н. П. и на неговия пълномощник адвокат Й. С. К., че
предявяването на нередовни и неоснователни молби са деяния (бездействия и действия),
чието използване от процесуалния пълномощник на ответника като поводи за бавене и за
затрудняване на разглеждането на делото представлява поведение по чл.40,ал.4 ЗА, т.е.
ДИСЦИПЛИНАРНИ НАРУШЕНИЯ , обуславящи ангажирането на
ДИСЦИПЛИНАРНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ.131 ЗА на посочения адвокат,
обосноваващи сезирането на съответните органи по чл.136 ЗА.
4)УКАЗВА на ответника Н. Н. П. и на неговия пълномощник адвокат Й. С. К., че
при продължаване на недопустимото процесуално поведение , ще бъдат предприети
законовите мерки, включително и сезиране на ПРОКУРАТУРАТА за осъществени от
посочените лица деяния по Наказателния кодекс , както и на СОФИЙСКА АДВОКАТСКА
КОЛЕГИЯ за дисциплинарни нарушения на адвоката на ответника .
Определенията не подлежат на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните преписи от настоящото определение за
сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6