РЕШЕНИЕ
№ 210
гр. П.**, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – П.**, в публично съдебно заседание проведено на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесети и трета година, в състав:
СЪДИЯ: АНТОНИЯ АТАНАСОВА -
АЛЕКСОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ВЛАДИМИРОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 281 / 2021 по описа на АС -П.**, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 вр. с чл. 213 сл. от
Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по жалба, подадена
1. К.К.Д. ЕГН:**********
***
2. С.Д.С. ЕГН:**********
***
3. З.Б.С. ЕГН:**********
***
ЧРЕЗ адв. Бл. Б. ***
със съдебен адрес:***, пл.“***“ № 10
СРЕЩУ: Заповед № 588 от 06.07.2023 година на кмета на община-Р.**
С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № 588 от 06.07.2023 година на кмета на община-Р.**, като незаконосъобразна, необоснована, постановена при допуснати съществени процесуални нарушения.
Към жалбата не се представят писмени доказателства и не са направени доказателствени искания.
Жалбоподателите твърдят, че с решение от 13.10.2021 година и решение от 05.01.2022 година на Р.**ския районен съд, гражданска колегия, II състав, постановено по гражданско дело N 885 по описа за 2020 година е допуснат до делба следния недвижим имот, представляващ: Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на село П.**, община Р.**, област П.**/спирка „П.**‘7, съставляваща парцел 1 /първи/ в квартал . /пети/, по регулационния план на село П.**, община Р.**, област П.**, одобрен със Заповед № Ш-626 от 05.10.1961 година, с площ на поземления имот по скица от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици, УПИ . /**/, УПИ . /**/ и У ПИ. /**/, всичките в квартал-5 /пети/ по плана на селото, ведно с построените в този поземлен имот масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, масивна сграда със застроена площ от 24/двадесет и четири/ квадратни метра, масивен гараж със застроена площ от 23 /двадесет и три/ кв.м., който са съгласни да бъде обособен от УПИ ** на две: УПИ ** и УПИ **, тъй като имало площ и лице и отговаряло на изискванията на ЗУТ. Но не било съгласни с конфигурацията на скицата на вещото лице Р.М.**, който съвсем тенденциозно при разделянето дал вълнообразна линия, вместо права, с цел да услужи на В.И.Д. и И.Б.К.. Никъде нямало УПИ с граница вълнообразна регулационна линия.
В съдебно заседание жалбоподателите
К.Д. и С.Д., редовно призовани, не се явяват, не изпращат процесуален
представител и не изразява становище по съществото на делото.
В съдебно заседание жалбоподателя
З.Б. редовно призован се явява лично няма възражения по хода на делото, подържа
депозираната жалба и моли да бъде уважена.
В съдебно заседание
ответника по жалбата - Кмета на община Р.**, чрез процесуалния си представител моли
да бъде оставена без уважение депозираната жалба при подробно изложени съображения по съществото на делото.
В съдебно заседание
заинтересованата страна – В.И. и И.Б., чрез процесуалния си представител молят да бъде оставена без уважение
депозираната жалба при подробно изложени съображения по
съществото на делото.
Съдът след
като провери процесуалните предпоставки за допустими и след като констатира, че
жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен
интерес от обжалването в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 149, ал.
1 от АПК предвид разписката към известието за доставяне следва да се
приеме, че същата е връчена на жалбоподателите съответно на К.Д. и С.Д. на 21.07.23г. и на З. на 19.07.23г. и депозирана чрез административният орган на
26.07.23 г., от името на лицето, което има правен интерес от оспорването й,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител с пълномощно приложеното към
жалбата), пред надлежен съд съгласно чл. 133, ал. 1 от АПК по постоянният адрес
на посочения в акта адресат, а оспореният с жалбата административен акт е
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл.
154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита
същата за процесуално допустима поради което дължи разглеждането.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства,
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.
168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, за да
се произнесе взе предвид следното:
Между страните не се спори, а и от представените по
делото доказателства се установява, че с влязло в сила съдебно решение №
260156/13.10.2021 г., допълнено с решение № № 260001/05.01.2022 г. и
260003/10.01.2022 г., е допуснато извършването на съдебна делба, на недвижими
имоти собственост на общия на жалбоподателите и заинтересованите страни наследодател
С.Д. М., бивш жител ***, починал на 20.11.1986 година, а именно на:
- Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената
и старозастроена част на село П.**, община Р.**, област П.**/спирка „П.**‘7,
съставляваща парцел I /първи/ в квартал ** **/, по регулационния план на село П.**,
община Р.**, област П.**, одобрен със Заповед № III-626 от 05.10.1961 година, с
площ на поземления имот по скица; от 1250 /хиляда двеста и петдесет/ квадратни
метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици, УПИ ** /**/,
УПИ ** /**/ и УПИ ** /**/, всичките в квартал-5 /пети/ по плана на селото,
ведно с построените в този поземлен имот масивна двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, масивна сграда със
застроена площ от 24 /двадесет и четири/ квадратни метра;
- Масивен гараж със застроена площ 23 /двадесет и
три/ кв.м., находящ се в Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената и
старозастроена част на село П.**, община Р.**, област П.** /спирка „П.**“/,
съставляваща парцел I /първи/ в квартал 5 /пети/, по регулационния план на село
П.**, община Р.**, област П.**, одобрен със Заповед № III- 626 от 05.10.1961
година, с площ на поземления имот по скица; от 1250 /хиляда двеста и петдесет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици,
УПИ **/**/, УПИ ** /**/ и УПИ ** /**/, всичките в квартал-5 /пети/ по плана на
селото и
- Масивна сграда със застроена площ 47 /четиридесет
и седем/ кв. м., находящ се в Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената
и старозастроена част на село П.**, община Р.**, област П.** /спирка „П.**“/,
съставляваща парцел I /първи/ в квартал 5 /пети/, по регулационния план на село
П.**, община Р.**, област П.**, одобрен със Заповед № III-626 от 05.10.1961
година, с площ на поземления имот по скица; от 1250 /хиляда двеста и петдесет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици,
УПИ ** /**/, УПИ ** /**/ и УПИ ** /**/, всичките в квартал-5 /пети/ по плана на
селото,
Безспорно е обстоятелството, че пред
административният орган е висящо производство, започнало по предложение на
делбения съд по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, след дадено положително
становище за поделяемостта на имота / УПИ **/, предмет на делбата.
В изпълнение
на определение от 19.01.2023 г. по гр. дело № 885/2020 г. по описа на РС – Р.**
за даване на становище по чл.
201, ал. 3 ЗУТ , с писмо изх. № АО-11-00-55(1-/09.02.2023г. главния архитект на
община Р.** е изразил положително становище за разделяне на УПИ ** кв.5 по
плана на с. П.** на 2 бр. УПИ, както са представени скиците проект за делба на
ВЛ инж. Р. Г.**.
Със заявление вх. № АБ 94-00-1217 / 20.04.2023г.
Вера И.Д. и И.Б. Кръстава са инициирали процедиране и одобряване на подборен
устройствен план, като са представили техническо задание, подписано само от
Вера И.Д., З.Б.С. и И.Б. Кръстава наследници на общият наследодател на
допуснатите до делба имоти заедно със скица- предложение за разделяне на УПИ I
кв.5 по плана на с. П.** по плана на гр. П.**, изготвени от лицензиран
геодезист.
С протокол № 5-7/17.05.2023г. по преписка вх. № АБ
94-00-1217 / 20.04.2023г. Вера И.Д. за разглеждане на ПУП – ПР за изменение на УПИ
**кв.5 по плана на с. П.** по плана на гр. П.** разглеждане
на ПУП-ПР за изменение на УПИ **, кв.5 по кадастралния и регулационен план на
с. П.**, общ. Р.**, обл. П.** е взето решение, че ме се приема тъй като няма
приложен документ за собственост ; няма заповед за разрешаване на изработване
на проекта няма съгласие на заинтересованите страни съгласно чл. 135а.
С протокол 6-1 Заседание
на 23.06.2023 г. по преписка: вх. № АБ-94-00-1217/02.04.2023г. от В.И.Д. и молба
вх. № АБ-94-00-1217/2/13.06.2023г. от И.Б.К. за разглеждане на ПУП-ПР за изменение на УПИ **,
кв.5 по кадастралния и регулационен план на с. П.**, общ.Р.**, обл. П.** на основание:
за разглеждане: чл.128, ал.8 от ЗУТ е приет ПУП-ПР за изменение на УПИ **, кв.5
по кадастралния и регулационен план на с. П.**, общ. Р.**, обл. П.**, като
същия се разделя на два нови УПИ ** и УПИ **, като е посочено че предназначението
на имотите остава не променено - „за жилищно строителство“.
Въз основа на така приетото решение на общинския
експертен съвет Кмета на Община Р.** издал Заповед № 588 /06.07.2023г., с която
на основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.2, т.7 от ЗУТ и чл.44, ал.1, т.13 и ал. 2
от ЗМСМА, и протокол № 6-1/23.06.2023г. на ОбЕСУТ /Общински експертен съвет по
устройство на територията/ при Община Р.** одобрил ПУП-ПР /Подробен устройствен
план - план регулация/ за УПИ **, кв.5 по кадастралния и регулационен план на
с. П.**, общ. Р.**, обл. П.**, с плана за регулация УПИ ** се разделя на два
нови УПИ ** и УПИ **, съгласно приложената графика, неразделна част от заповедта,
като предназначението на имотите оставало непроменено.
При така
установените фактически обстоятелства по делото, съдът достигна до следните
правни изводи:
Оспореният
с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност.
При
извършване на проверка съгласно чл. чл. 168, ал. 1 от АПК задължаваща съда да
обсъди не само основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспореният административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
констатира следното:
По
допустимостта на жалбата:
Предмет на оспорване в
настоящото съдебно производство е заповед за разрешаване изработването на
проект за изменение на влязъл в сила ПУП - План за регулация, с обхват за
УПИ **, кв.5 по кадастралния и регулационен план на с.П.**, общ. Р.**, обл. П.**,
с плана за регулация УПИ ** се разделя на два нови УПИ ** и УПИ **, съгласно
приложената графика, неразделна част от заповедта, като предназначението на
имотите оставало непроменено.
Относима към издаването
на административен акт с такова съдържание на разпоредените правни последици е
разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ /посочена сред правните основания за
издаване на обжалваната Заповед № 588 /06.07.2023г. на Кмета на Община Р.**.
Съгласно посочената
норма компетентният орган по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ в 14 дневен срок от
постъпване на заявлението с искане за изменение на устройствен план със заповед
разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Актовете по
чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с които се допуска /разрешава/ изработването на проект
за изменение на ПУП, са индивидуални административни актове по смисъла на чл.
214, т. 1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност
по реда на АПК съгласно чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 219 от ЗУТ. В този
смисъл е и трайно установената практика на ВАС - Определение № 10564 от
16.08.2018 г. по адм. дело № 3438/2018 г. на ВАС, II о., Определение № 11359 от
26.09.2018 г. по адм. дело № 11162/2018 г. на ВАС, II о., Определение № 10742
от 4.09.2018 г. по адм. дело № 7308/2018 г. на ВАС, II о. и др.
Касателно настоящия
случай безспорно е обстоятелството, че
пред административният орган е висящо производство, започнало по предложение на
делбения съд по реда на чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ, след дадено положително
становище за поделяемостта на имота / УПИ **, кв.5 по
кадастралния и регулационен план на с.П.**, общ. Р.**, обл. П.** /, предмет на делбата.
В изпълнение на протоколно определение от 19.01.2023 г. по гр. дело № 885/2020
г. по описа на РС – Р.**, в делбеното производство по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, е
изискано становище от Главния архитект на общината. След дадено по реда по
чл.201, ал. 3 от ЗУТ от Главния архитект на Общината положително становище за
поделяемостта на дъбеният имота от част от наследниците е инициирано
производство за процедиране и добряване на ПУП по чл. 134, ал.2, т.7 от ЗУТ ,
като е представено и техническо задание, подписано от част от наследниците. Съгласно
разпоредбата на чл. 201, ал. 3 ЗУТ проекта за разделянето
на имота може да бъде представен и съгласуван от само от някой съделителите,
тъй като между тях може да има и разногласия, както в конкретния случай. В
случаите, когато липсва единодушие и част от съделителите не желаят да внесат
проект за одобряване на изменението на ПР, или не са съгласни с предлагания от
другите съделителите проект, те имат право на възражение, вкл. и на жалба,
срещу заповедта за одобряване на проекта. Само при внесен при взаимно съгласия
проект от съделителите, заповедта за одобряване на изменението на ПР би била
окончателна на основание чл. 201, ал. 3 във вр. с чл. 15, ал. 6 от ЗУТ,
какъвто не е настоящия случай. В този смисъл и Решение № 14802 от 4.11.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 691/2019 г., II.
Предвид гореизложеното
оспорването, като направено от легитимирани по см. чл. 131, ал. 1 във вр. с ал.
2, т. 1 от ЗУТ лица, в предвидения от закона срок и срещу акт по устройство на
територията, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност
съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 във вр. с чл.214, т. 1 от ЗУТ, е
допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.
1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По аргумент от
разпоредбата на чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗУТ, компетентен да се
произнесе по подадено заявление с искане да бъде разрешено изработването на
проект за изменение на устройствен план, в общия случай е кметът на общината
/извън хипотезите на чл. 124а, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТ - за обекти с регионално
значение и разположени на територията на повече от една община и за обекти с
обхват повече от една област, такива с национално значение и/или национални
обекти, републикански пътища, жп магистрали и жп линии/. Следователно
оспорената Заповед № 588/ 06.07.2023г, с която на основание чл. 134, ал. 2,т.7
от ЗУТ се разрешава изменение на действащ ПУП – ПР с посочен териториален
обхват, е издадена от материално и териториално компетентния административен
орган Кмет на Община Р.**.
Преценката относно
поделяемостта на урегулиран поземлен имот, предмет на делба, на отделни УПИ,
която се извършва от общинската администрация при даването на становището по
чл. 201, ал. 1 от ЗУТ, е идентична с преценката, която се извършва преди
издаването на разрешение по чл. 134, ал. 2, т.7 от ЗУТ в общия случай /т. е при
подадено от заинтересованите лица заявление по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ за
разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПР за регулационното
разделяне на УПИ на два или повече УПИ/. В случаите, когато урегулирания
поземлен имот е поделяем (като разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от ЗУТ изрично
определя и посочва кога урегулираните поземлени имоти са неподеляеми), е
приложима разпоредбата на чл. 201, ал. 3 изр. първо от ЗУТ, според която когато
УПИ е поделям, главният архитект на общината (района) с мотивирано предписание
до страните нарежда да внесат проект за изменение на действащия план за
регулация.
В настоящото
производството, въпреки дадената възможност не се събраха доказателства които
да оборят изводите направени в хода на административното производството, не
бяха и ангажирани доказателства, които да доведат до доказване на фактите, от
които жалбоподателите черпят благоприятни за себе си последици. Доколкото това
се дължи на пасивно поведение от страна на жалбоподателите, то е недопустимо
последиците от него да се прехвърлят върху административния орган.
С оглед на изложеното съдът приема, че процесната
заповед е процесуално и материално
законосъобразна, тъй като административният орган правилно и законосъобразно е
приел, че са налице основанията на чл.
134, ал. 2, т.7 от ЗУТ за изменение на действащия устройствен план.
По тези съображения съдът приема, че
Заповед №18-9755-01.09.2021 г. на началник на СГКК-гр.П.** е валиден
административен акт, постановен при правилно приложение на материалния закон и
при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Това води
до извода, че подадената жалба срещу заповедта е неоснователна, а заповедта
законосъобразна.
С оглед изхода на делото основание чл.
143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК право на разноски има
ответника. Същия претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер. На основание чл. 78, ал.8 изр. 2-ро от ГПК, вр. с
чл.24, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, вр. с чл.37 от ЗПрП,
юрисконсултско възнаграждение се определя на ответника по жалбата в размер на
сумата от 100.00 лв., с оглед сложността на делото и извършените от
процесуалния представител на ответника действия, която следва да бъдат възложена
в тежест на жалбоподателя. Право на разноски имат и заинтересованите страни,
които доказват действително сторени такива в размер на 650.00лв. заплатено
адвокатско възрождение.
Водим
от
изложеното и на осн. чл. 172, ал.2, предл. второ от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от К.К.Д.
ЕГН:********** ***, С.Д.С. ЕГН:********** *** и З.Б.С. ЕГН:********** *** срещу
Заповед № 588 от 06.07.2023 година на кмета на община-Р.**
ОСЪЖДА К.К.Д. ЕГН:********** ***, С.Д.С. ЕГН:********** *** и З.Б.С. ЕГН:**********
*** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на Община-Р.** сумата от 100.00
/ сто лева / разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА К.К.Д. ЕГН:********** ***,
С.Д.С. ЕГН:********** *** и З.Б.С. ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ в
полза на В.И.Д. и И.Б.К. с адрес ***
сумата от 650.00 / шестостин и петдесет лева / разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от
връчването му на страните по реда на чл.137 от АПК.
СЪДИЯ:/П/