Р
Е Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в открито съдебно заседание, проведено на 29.09.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря Елка Иванова
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 1328 по
описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 от ГПК
Производството
е образувано по въззивна жалба с вх № 965/07.01.2020 год депозирана от Община
Варна И въззивна жалба от
„Водоснабдяване и канализация”
ООД-Варна, с вх №1901/10.01.2020 година срещу решение № 5747/13.12.2019 год постановено по гр.д.
19273/2018 год по описа на ВРС в частта, , в която се :
ОСЪЖДА Община
Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.К. ЕГН ********** сумата от 441,00 лева - представляваща
обезщетение за отнета възможност да ползва собствения си имот - ПИ с
идентификатор 10135.3506.1677, по КК
на гр.Варна,с площ от 64 кв.м. с
административен адрес гр.Варна, район Младост, п.к. 9000, местност „Пчелина“ за
периода от 12.10.2016 г. до 28.12.2018
г. в резултат на неоснователно ползване на имота на ищеца от страна на
ответника на осн. чл. 59 ЗЗД,.
ОСЪЖДА Община
Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., ДА ЗАПЛАТИ на А.П.К., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и
представител П.Д.К. ЕГН ********** и чрез своята майка и законен представител Д.П.К.К.
, ЕГН **********, СУМАТА от 1834,00 лева - представляваща обезщетение за отнета
възможност да ползва собствения си ПИ с идентификатор 10135.3506.1577 по КК на гр.Варна,с площ от 804 кв.м. с административен адрес гр.Варна, район Младост, СО
„Пчелина“, за периода от 01.07.2015 г.
до 28.12.2018 г. в резултат на неоснователно ползване на имота на ищеца от
страна на ответника , на осн. чл. 59 ЗЗД
..
Община –Варна обжалва решението и в
частта, с която се :
ОСЪЖДА Община
Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., ДА ЗАПЛАТИ на П.Д.К. ЕГН **********, СУМАТА от ОБЩО 104,27 лева (представляваща сторените
от ищеца съдебно - деловодни разноски, съразмерно на уважената част на иска, пред настоящата инстанция,
на основание чл.78, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА Община
Варна, представлявана от Кмета И.Н.П., ДА ЗАПЛАТИ на А.П.К., ЕГН **********, действащ чрез своя баща и
представител П.Д.К. ЕГН ********** и чрез своята майка и законен представител Д.П.К.К.
, ЕГН **********, СУМАТА от ОБЩО 706,69 лева представляваща сторените от ищеца
съдебно - деловодни разноски, съразмерно на уважената част на иска, пред настоящата инстанция,
на основание чл.78, ал.1 ГПК .
Твърди
се,че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно по изложени
подробни съображения във въззивната жалба
Претендира
се отмяна на решението на ВРС като недопустимо,в условията на евентуалност на
неправилно и незаконосъобразно,с искане да се постанови друго,с което да се
отхвърли предявения иск.
Срещу
въззивните жалби е депозиран писмен
отговор от П.К. и А.К.,в който изразяват становище за неоснователност на
депозираната въззивна жалба от Община-Варна и„Водоснабдяване и
канализация” ООД-Варна , и се желае да се потвърди решението на ВРС,в
обжалваната от тях част.
Депозирана е
насрещна въззивна жалба с вх № 14406/19.02.2020 год от П.Д.К. и А.П. срещу решение
№ 5747/13.12.2019 год постановено по гр.д. 19273/2018 год по описа на
ВРС в частта, в която се отхвърлят
предявените искове. Твърдят, че съдът неправилно е приел, че присъденото
обезщетение в размер на 441 лв се отнася за целия имот с идентификатор
10135.3506. 1677. Съобразно заключението на вещото лице тази сума се отнася за
част от имота,а не за целия.От доказателствата по делото се установява,че
целият имот е засегнат,поради което неправилно не е присъдено обезщетение за
целия имот, неправилно е прието от съда и че обезщетение от 1834лв се отнася за
целия имот с идентификатор …. 1577, тъй като отново заключението на вещото лице
е само за част от имота .Молят да се отмени решението в обжалваните
части и да се постанови друго,с което изцяло се уважат предявените искове
Съдът, след преценка
на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и
въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани
с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
легитимирани лица, съдържат необходимите реквизити, не страдат от пороци,
поради което съдът ги намира за допустими.
Съдът, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от ищеца П.Д.К. ЕГН **********, и от ищеца А.П.К.,
ЕГН **********/ действащ чрез баща си П.Д.К. ЕГН ********** и чрез своята майка Д.П.К.К.
, ЕГН **********/, искове с правно
основание в чл.59 от ЗЗД и евентуални с правно основание чл.109 ЗС,против
ответната Община Варна:
Да бъде
осъдена ОБЩИНА ВАРНА да заплати на П.Д.К. сумата от 5010,00 лева,
представляваща обезщетение за отнета възможност да ползва собствения си имот -
ПИ с идентификатор 10135.3506.1677,
по КК на гр.Варна,с площ от 64 кв.м.
с административен адрес гр.Варна, район Младост, п.к. 9000, местност „Пчелина“
за периода от 12.10.2016 г. до
28.12.2018 г. в резултат на неоснователно ползване на имота на ищеца от
страна на ответника на осн. чл. 59 ЗЗД.
;
Да бъде
осъдена ОБЩИНА ВАРНА да заплати на А.П.К., ЕГН **********, действащ чрез своя
баща и представител П.Д.К. и чрез своята майка и законен представител Д.К.К.
СУМАТА от 3000,00 лева представляваща
обезщетение за отнета възможност да ползва собствения си ПИ с идентификатор 10135.3506.1577 по КК на гр.Варна,с
площ от 804 кв.м. с административен
адрес гр.Варна, район Младост, СО „Пчелина“, за периода от 01.07.2015 г. до 28.12.2018 г. в резултат на неоснователно ползване
на имота на ищеца от страна на ответника , на осн. чл. 59 ЗЗД .
Предявени са и
евентуални искове с правно основание чл. 109 ЗС а именно: Да бъде осъдена
ОБЩИНА ВАРНА ДА ПРЕМАХНЕ изградените в ПИ с идентификатор 10135.3506.1677 по КК на гр.Варна, собственост на П.Д.К. водопроводни инсталации и съоръжения
а именно - улична водопроводна мрежа
и монтиран в източната част на имота спирателен кран за имоти с идентификатори 10135.3506.87
и 10135.3506.100; Да бъде осъдена
ОБЩИНА Варна ДА ПРЕМАХНЕ изградените в ПИ с идентификатор 10135.3506.1577 по КК
на гр.Варна, собственост на А.П.К., ЕГН **********, водопроводни инсталации и
съоръжения- водопроводно отклонение след ВИК шахта
обслужваща имота, спирателен кран, обслужващ имот с идентификатор
10135.3506.101 по КК на гр.Варна, намиращ се в югоизточната част на ПИ с
идентификатор 10135.3506.1577.
В исковата молба се твърди, че П. и А. Ковачеви са
собственици на недвижими имоти :П.К. на ПИ с идентификатор 10135.3506.1677 с площ от 64 кв.м., в гр.Варна, район Младост, СО „Пчелина“,
при граници ПИ 10135.1501.1270; 10135.3506.1067; 10135.3506.87; 10135.3506.88 и
10135.3506.89. Имотът е образуван със Заповед № КД – 14 -03 – 1326/18.5.2012 г.
на Началник СГКК Варна. Собствеността върху 38 кв.м. ид.ч. от имот № 88 е
придобита чрез покупко – продажба / нот.акт, вписан в АВ СВ с вх.рег.№ 221133/24.08.2016
г./, -, като в посочения нот.акт бил описан целия ПИ 88 с площ по първични
документи от 1 450 кв.м. а по скица 1384 кв.м., находящ се в същата
местност “ Пчелина“, като тези 38 кв.м.
от ПИ 88 се намират изцяло в южната част
на имота и съгласно проект за изменение на КК на Варна ПИ 88 ще бъде част от имот 1677 и общата му площ ще е
66 кв. м. съгласно проект ПУП ПРЗ за УПИ ХХVI -87, УПИ XXVII-88, УПИ XX VIII-89
в кв. 3 и улична регулация от о.т. 469 до о.т. 479 по плана на Пчелина, Варна,
одобрен със Заповед № Г 264/30.6.2016 г. на Зам. Кмета на Община Варна.
С договор доброволна
делба вписан в СВ Варна с вх. рег. № 25756/12.10.2016 г. П.К. получил в дял 26
кв.м. от ПИ с номер 89,като имотът с номер 89 бил описан като съсобствен на А.Г.А.,
ЕГН ********** /наследник на починалия Георги П. Атанасов/ и П.Д.К. - ПИ с
идентификатор 10135.3506.89, целият с площ от 1 405 кв. м., със същия
административен адрес. В договора за доброволна делба в дял на П.К. се
предоставяли 26 кв.м. от ПИ 89, които се намирали изцяло в южната част на имота
и съгласно проект за изменение на КК ще бъдат част от ПИ 1677 и общата му площ ще
бъде 66 кв.м. съгласно ПУП ПРЗ за УПИ ХХVI -87, УПИ XXVII-88, УПИ XX VIII - 89
в кв. 3 и улична регулация от о.т. 469 до о.т. 479 по плана на Пчелина, Варна,
одобрен със Заповед № Г 264/30.6.2016 г. на Зам. Кмета на Община Варна, с цел
обслужване на ПИ 10135.3506.1577.
А.П.К. твърди, че е собственик на имот с
идентификатор 10135.3506.1577 с площ от 804 кв. м. с административен
адрес гр.Варна, район Младост, СО „Пчелина“, с предназначение на територията за
ниско застрояване до 10 метра при описани граници. Правото на собственост Ант.К.
е придобил чрез чрез покупко - продажба обективирана в нотариален акт,вписан в
АВ СВ Варна под номер 96, том LXV, дело № 13 606/2014 г. В нот.акт имотът
бил описан като поземлен такъв с площ от 804 кв. м.и стар идентификатор
10135.3506.98,10135.3506-99, с номер по предходен план 506.98, трайно
предназначение на територията за ниско застрояване до 10 м., ведно с
построената в имота второстепенна сграда с площ от 11 кв.м. и идентификатор
10135.3506.1577.1 ведно със всички подобрения и приращения в имота, имот със
стар идентификатор 10135.3506.98.1.
С Декларация
от 14.5.2015 г.П.К., в качеството си на баща и законен представител на Ант.К. /
собственик на ПИ 1577/, декларирал, че е съгласен „ВИК“ ООД да изградят уличен
водопровод, минавайки през горепосочения имот, който до този момент не бил
водоснабден.
На 19.5.2015
г. между П. Б.Н. - ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „ВИК ВАРНА „ ООД - ИЗПЪЛНИТЕЛ е сключен договор
за „подмяна уличен водопровод м.Пчелина и 5 броя водопроводни отклонения за
имоти 87,90,99,100 и 101 гр. Варна“. В този договор , имотът на А.К. бил описан
със стария му номер 99, а не с новия 1577 и едновременно с това ищците не са
упълномощавали П. Н. да ги представлява пред “ ВИК ВАРНА“ ООД. В последствие,
ищецът П.К. установил, че независимо от уговорката водопровода да бъде положен
в непосредствена близост до северната ограда на имот 1577, същият е положен зигзагообразно в посока север – юг
през целия имот,навлизащ на места до 2м. в имота навътре от източната ограда. В
резултат на така изградения водопровод, същите са поставени в невъзможност да
използват приблизително 100 кв.м. от имота, който е целият с площ от 804 кв.м.
а от двете страни на водопровода е необходимо да се осигури охранителен пояс на
разстояние 3 м. в който не се разрешава строителство. Паралелно с това, в същия
имот са монтирани 2 спирателни крана – единият от които главен /в югоизточната
част на имота/, а другият за съседен имот ПИ 101, като за поставянето на двата
крана съгласие не е давано, а поставянето им допълнително затруднява ползването
на имота от ищците. Независимо, че П.К. не е давал съгласие за преминаване на
улична водопроводна мрежа през собствения му имот с номер 1677, там не само, че
е положен такъв, но и е монтиран спирателен кран за съседни имоти 87 и 100.
Предвид площта на имота възлизаща на 64 кв.м., с прокарването на водопровода на
практика ищецът е лишен от възможността да ползва имота, а отчуждаване или
обезщетение за него не са заплащани и не са предвидени и към момента на
сезиране на ВРС.Ищците не само, че не получили обезщетение за затрудненията,
които им били създадени по повод ползване на собствените им имоти, но дори било
налице обедняване след като не можели да ползват същите.
Отправените
искания са ответната Община Варна да заплати сумата от 5010 лв. на П.К. за
отнетата му възможност да ползва 64 кв. от имот 1677, на А..К. сумата от 3000
лв. обезщетение за неоснователно обогатяване за отнетата му възможност да
ползва по предназначение имот 1577 с площ от 804 кв. и в условията на евентуалност е отправено искането по чл.109
ЗС община Варна да бъде осъдена да премахне изградените в имот 1577 и 1677
водопроводни инсталации и съоръжения.
Депозирани са
молби, с които е уточнено ,че се касае за част от водопреносна мрежа – водопроводни
отклонения и съоръжения, намиращи се в имотите на ищците, които от
своя страна са изградени без одобрен проект, разрешение за строеж или учредено
право. Именно наличието на част от водопреносна мрежа в имотите на
ищците създавало неудобства, т.к. ограничава правото им на собственост . Претенциите
са насочени против ОБЩИНА ВАРНА , като се позовават на чл. 19, ал. 1 т. 4 от
ЗАКОНА ЗА ВОДИТЕ.В последната молба ищците са уточнили, че имот 1677 от 64 кв.м.
е изцяло зает от положената там улична водопроводна мрежа, а в 1577
водопроводът е положен в посока север – юг през източната част на целия имот,
навлизащ на места до 2 м. навътре.В имот 1577 е монтиран спирателния кран за
имот 101, а в югоизточната част на този имот е монтиран главен спирателен кран,
от който продължават водопроводни тръби за други имоти. А.К. не може да
ползва приблизително 100 кв.м. от имота си от целия от 804 кв.м. а П.К. целия
си имот от 64 кв.м.,
В СРОКА по чл. 131 ГПК ответната Община Варна, твърди, че исковата молба е неоснователна и
недоказана,като излагат подробни съображения - Уличните водопроводи и
отклоненията са строеж трета категория
по смисъла на ЗУТ и компетентността за тяхното премахване в случай,че били
изградени без строителни книжа е на ДНСК
С определение
на ВРС е привлечено ВИК ВАРНА ООД като подпомагаща страна , в качество
на ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ОТВЕТНИКА ОБЩИНА ВАРНА - Третото лице помагач „Водоснабдяване и
канализация Варна „ ООД, желае ВРС да отхвърли предявените искове като
недоказани и по основание и по размер. По отношение имот 1577, същият е бил
придобит от ищеца П.К. след изграждане на водопровода, поради което той няма
право да иска обезщетение за това, а освен това водопроводът не засяга този
имот, тъй като бил изграден през парцел, представляващ пътека/път, но не е в
неговия имот. По отношение на имот 1697, П.К. е дал нотариално заверена
декларация-съгласие за изграждането на този водопровод, като са неоснователни и неподкрепени с доказателства
твърденията му в исковата молба за евентуални уговорки за трасето
СЪДЪТ, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С договор
за покупко-продажба ищецът П.Д.К. е
придобил само 38,00 кв.м. идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3506.88 съгласно КККР , одобрени със Заповед № РД -18
-64/15.05.20008 г. на ИД на АГКК / изм. със Заповед КД -14 -03-988/10.04.2011
г./ Варна, целият с площ по първични документи 1450 кв.м., а по скица 1384
кв.м. , в гр. Варна ,р-н“Младост“, местност Пчелина , трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване до 10м., вид собственост – частна , стар
идентификатор 10135.3521.1. ,номер по предходен план 88 , при съседи :
10135.3506.89, 10135.3506.1072 , 10135.3506.1067 , 10135.3506.87, *********.83,
които 38,00 кв. м. ид. ч. се намират изцяло в южната част на имота съгласно
Проект за изменение на кадастралната карта на гр. Варна, одобрена със Заповед №
РД 18 – 64/16.05.2008г. на ИД на АГКК и ще
бъдат част от поземлен имот с идентификатор 10135.3506.1677 и общата му площ ще
бъде 66 кв.м. по проект ПУП ПРЗ за УПИ
ХХVI – 87 , УПИ ХХVII – 88, УПИ ХХVIII – 89 , квартал
3 и улична регулация от о.т. 469 до о.т.
472 по плана на Пчелина , одобрен със
Заповед № Г 264/30.06.2016 г. на Зам .кмет на ОБЩИНА Варна ./ нот. 138/2016 г/
Установява
се,че ПИ с идентификатор 10135.3508.88 към датата на покупко продажба е с площ
от 1 384 кв.м.съгласно скицата от 4.8.2016 г., / л. 11 / .
От Договор за доброволна делба от 12.10.2016 г. се
установява, че са били създадени два дяла като в дял на ищеца П.Д.К. е предоставен : 26,00
кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 10135.3506.89 съгласно КККР / одобрени със Заповед № РД 18 – 64/16.05.2008г.
на ИД на АГКК, изм. със ЗАПОВЕД №КД 14-03-988/19.04.2011г./ ,находящ се в
гр.Варна,общ. ВАРНА,р-н „Младост”,местност „Пчелина” , със стар идентификатор 10135.3521.1. , номер по
предходен план 89 , които се намират изцяло в южната част на имота и съгласно проект за изменение на
кадастралната карта на гр.Варна , одобрена със Заповед № РД 18 – 64/16.05.2008
г. на ИД на АГКК ЩЕ БЪДАТ част от ПИ №
10135.3506.1677 и общата му площ ще бъде 66 кв.м., съгласно проект ПУП –ПРЗ за УПИ ХХVI – 87 , УПИ ХХVII-88 и УПИ ХХVIII – 89 от кв. 3 и улична регулация от о.т. 469
до о.т. 472 по плана на Пчелина гр.Варна, с цел обслужване
на поземлен имот с идентификатор 10135.3506.157, собственост на А.П.К., ЕГН **********
,за който П.Д.К. има запазено пожизнено безвъзмездно право на ползване и
обитаване по нотариален акт.
От скица от
21.08.2015 г. / л.15/ се установява, че
към датата на издаването й, имот № 10135.3506.89 е имал площ от 1405 кв.м. ,съгласно
КККР
изм. със Заповед КД 14 -03 – 988 /19.4.2011 г.на Началник СГКК Варна.
Видно от нотариален
акт от 06.11.2014 г. / л.16-17/ се установява,
че А.П.К. е придобил собствеността на поземлен имот с идентификатор 10135.3506.1577
по КККР на гр.Варна/ одобрени със ЗАПОВЕД № РД –18 -64/ 16.5.2008 г. на ИД на
АГКК Варна, изм със ЗАПОВЕД № КД 14 – 03 – 1178 –9.5.2013 г. на Началник СГКК
Варна/, находящ се в гр.Варна,район Младост, С.О. „Пчелина „, с площ от 804,00
кв.м., стар идентификатор 10135.3506.98 с номер по предходен план 506.98, при
граници описани граници: 10135.3506.97, 10135.3506.103, 10135.3506.102, 10135.3506.101,
10135.3506.1067, 10135.3506.100, ведно с построената в имота ВТОРОСТЕПЕННА
СГРАДА с идентификатор 10135.3506.1577.1 с площ от 11 кв.м. , ведно с всички
подобрения и приращения в имота, стар идентификатор 10135.2506.98.1 В нотариалния акт е вписано, че А.А. и М.А.
запазват за П.Д.К. правото на пожизнено и безвъзмездно ползване и обитаване
върху продавания имот .
От скица от 17.8.2016
г. / л.18/ се установява, че към датата на издаването й ,имот с идентификатор
10135.3506.1577 е имал площ от 804 кв.м., като на графичната част на същата
скица се вижда и нанесена постройка в имот 1577 .
С договор от 19-ти май 2015 г. / л.19/ в град Варна
между П. *** „ООД е сключен договор за
СМР,по силата на който ВИК Варна ООД следва да изпълни - „Подмяна уличен
водопровод м.Пчелина и 5 броя водопроводни отклонения за имоти ПИ № 87,90,99,100 и 101 .
От актуална скица на недвижим имот с идентификатор 10135.3506.1677 / л.42/
съгласно КККР на гр.Варна, се установява , че имот 1677 / повдигнат в жълт цвят/ има площ от 64 кв.м., намира се в
урбанизирана територия – гр.Варна, район Младост, местност Пчелина, с начин на
трайно ползване - за второстепенна улица .Този недвижим имот е имал стар идентификатор 10135.3506.89 ;
10135.3506.88 , без номер по предходен план и в момента граничи с имоти с
идентификатори 10135.3506.1067, 10135.3506.87, 10135.3506.88, 10135.3506.89. В
скицата е вписано, че собственик на имота е П.Д.К. както следва : на 26 кв.м.
ид.ч. съгласно договор с нот.заверка на подписите № 63 / 12.10.2016 г.,издаден
от АВСВ Варна и на 38 кв.м.ид.ч. съгласно нот.акт № 127/ 24.05.2016 г. издаден
от АВ СВ Варна .
От актуална скица / л.43 / на имот с идентификатор 10135.3506.1577, съгласно
КККР на гр.Варна се установява, че този имот се намира в урбанизирана територия
, в гр.Варна, район „Младост „ ,С.О.”
Пчелина”, с начин на трайно ползване на имота – ниско застрояване / до 10 м./ и
имота е повдигнат в жълт цвят на скицата.Границите на имота са имоти с идентификатори
10135.3506.97, 10135.3506.102 , 10135.306.101, 10135.3506.1067, 10135.3506.167
, 10135.3506.100. В същата скица е вписано, че имотът е имал стар идентификатор
10135.3506.89 ; 10135.3506.88, номер по предходен план 506.98, като за
собственик на имота е вписан непълнолетния А.П.К..
Следва извода,
че към момента, ищецът непълнолетния А.К. е собственик на имот
с идентификатор 10135.3506.1577 с площ от 804 кв.м., считано от 6.11.2014 г.,
а П.К. има учредено ограничено вещно
право на ползване върху същия имот и от същата дата.,
П.К. е собственик на имот № 10135.3506.1677 с
площ от 64 кв.м., считано от дата 12.10.2016 г.
С нотариално заверена Декларация/ л. 74/ от 14.5.2015 г. ищецът П.Д.К. лично и като
представител на тогава малолетния си син – ищецът А.К. - собственик на имот с
идентификатор 10135.3506.1577 / стар идентификатор 10135.3506.89 ; 10135.3506.88/и
трето на спора лице Х.П.Д. – собственик
на имот с номер 102 / идентичен на имот с пл.№ 102/, които имоти се
намират в СО Пчелина , са декларирали
писмено съгласието си „ Водоснабдяване и
канализация” ООД да изградят уличен
водопровод, минавайки през имотите им, описани в Декларацията.
От приетата съдебно инженерна техническа експертиза /
л.77-86/ се установява, че в дружеството ВиК оператор – ВиК Варна ООД , както и
в Община Варна няма намерени нито проект нито разрешително за строеж или друга документация за процесния
водопровод в местност/С.О. „Пчелина „ – част от уличната водопроводна мрежа в
ПИ с идентификатор 10135.3506.1577 и ПИ
с идентификатор 10135.3506.1677 в гр.Варна .
В.л. посочва,
че са изградени полиетиленов водопровод
ПЕВПф110, който се захранва от магистрален чугунен водопровод Чф375, преминаващ
през имот 1677, предназначен за инфраструктура ; водопроводна шахта ,
спирателни кранове,отклонения от водопровод ПЕВПф 110 в имот 1577. В.л.
посочва, че водопровода преминаващ през имот 1677 захранва имоти с номера 90 и
100 .Водопровода преминаващ през имот 1577 захранва имоти с номера 101 и 102 .
Посочва се в заключението, че имотите с номера 101 и 102 могат да се захранват
от общински имот с номер 1067 .
От приетата ССчЕ се установява, че Дължината на водопровода при
база кадастрална карта на СО „Пчелина” е 43 мл.Широчината при разстояние от
страничната граница средно от 1,5 м. изискването на чл. 58, ал.4 от Наредба №
7, за сервитут мерено от оста му, като
извежда извод,че засегната част от процесия водопровод за имот с
идентификатор 10135.3506.1577 е:
43 мл.х (1,50
+3 м.)=193,50м2.
Широчината на имот 1677 от 1,20м. до 2 м. в.л.е показало
на втората от двете схеми на л. 110, като заключава, че дължината на водопровода при база скицата на
л. 84 от СТЕ е 30 мл., респ.засегнатата
площ от процесния водопровод за имот с идентификатор 10135.3505.1677 е :30
мл. х 1,50 м.(средно)
= 45 м2.
В.л. сочи, че периода от 12.10.2016 г. до 28.12.2018 г./датата на подаване на исковата молба
/пазарния наем за имот с идентификатор 10135.3506.1677 възлиза на общо 441
лв. а за периода от 1.7.2015
г. до 28.12.2018 г. за имот с идентификатор 10135.3506.1577 възлиза на общо 1 834,00
лв.
Доказано
е в производството, че ищецът А.К. е собственик
на имот с номер 1577 / показан в жълт цвят на
скицата на л. 43/ като имотът е с площ от общо 804 кв. м. е придобит от
6.11.2014 г. ,като имот ищецът П.К. е
носител на ограничено вещно право на ползване .
Доказано е, че ищецът П.К.
е собственик на имот с номер 1677 , целият имот с площ от 64 кв.м. от 12.10.2016 г., когато придобива 26 кв.м.
части от имота по силата на договор за делба и от 24.5.2016 г. когато закупува
38 км.ид.ч. от същия имот.Актуалното местоположение и площ на имот 1677 е видно
от приложената на л.42 –ри актуална скица на имота, на която имотът на П.К. е
показан в жълт цвят .
Имотите се намират в местност Пчелина , р-н Младост,
община Варна , като имот 1677 има предназначение за второстепенна улица в
посочената местност, докато имот 1577, макар и в същия район попада в С.О.
Пчелина,урбанизирана територия с начин на трайно ползване – за ниско
застрояване.
Доказано е по делото
,че в имотите на ищците е изграден водопровод преминаващ през имотите
на ищците.
Установено е по безспорен
начин / от приетата от съда експертиза /
обстоятелството, че изграждането на
водопровода,минаващ през имотите на ищците е осъществено без необходимите строителни разрешения ,като на
място изградения
полиетиленов водопровод ПЕВП ф 110, който се захранва от магистрален чугунен
водопровод Чф 375, преминава през имот 1677 ,предназначен за инфраструктура
, докато водомерна шахта , спирателни кранове от водопродод ПЕВП ф 110 се
намират в имот 1577. Съгласно
приетите по делото експертизи
засегнатите части от имотите 1577 и 1677
от преминаващия през имот 1677 водопровод и налични шахта и кранове в
имота 1577 а именно : 193,50 м2 за имота с номер 1577 и 45 м2 за имота с номер 1677
Пред ВРС са
разпитани свидетели .
Св..Г. сочи , че познава ищците и самият той е собственик на имот с
номер 100 в същата местност/с.о. ПЧЕЛИНА.Сочи откъде минава водопровода, кога и
как са били предприети действия по водоснабдяване на имотите .Свидетелят
заявява,че ако се премахне водопровода който минава през имота на К. свидетелят
ще има вода, но съседът под него и самия
К. нямало да имат вода.
Предвид така установеното
от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Предявеният
иск е допустим, като е Общината е пасивно легитимирана страна, поради
обстоятелството, че съгласно ЗВ, Собствеността
на общината върху водите, водните обекти, водностопанските системи и съоръжения
е публична и частна общинска собственост.,като
в закона подробно се пояснява коя общинска собственост е публична и коя частна .
Предявените от А. и П. К. искове по чл.59 ЗЗД, освен че са процесуално допустими се явяват и доказани по основание.
Съдът намира, че ищците са установили
правото си на собственост, както и обстоятелството, че търпят ограничения в
правото си на собственост от прокараното през имотите им водопроводно
отклонение.
В чл. 193 ЗУТ
е предвидено, че правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор
между собствениците на ПИ с нотариална заверка на подписите. Специалният закон,
който урежда собствеността и управлението на водите като общонационален неделим
природен ресурс и собствеността на водностопанските системи и съоръжения е
Законът за водите. В него е дадена легална дефиниция на поземлените сервитути,
свързани с водните обекти. Поземлен сервитут според чл. 103 ЗВ
е тежестта, наложена върху един недвижим имот, наречен служещ имот, в полза на
друг недвижим имот, наречен господстващ имот, който принадлежи на друг
собственик и той може да произтича от закона или от правна сделка. От
съдържанието на сервитута като ограничено вещно право се налага извода, че
страни по договора за учредяването му могат да бъдат само собственици на
недвижими имоти. Чл. 112 от ЗВ изрично предвижда задължение за всеки
собственик да даде право на водопрекарване през своя имот на всички, които имат
постоянна или временна нужда от това. Посочена е и формата за учредяване на
водопрекарването и сервитутните ивици на съоръженията- споразумение на
собствениците на господстващия и служещия имот, а ако такова споразумение не
може да бъде постигнато - с акт на органа по чл. 52, ал.1, т.3 при спазване на
процедурата по чл. 36 и чл. 34, без да се постановява отчуждаване на засегнатия
имот.
Съгласно чл. 83
и чл. 84 ЗУТ, водопроводните и канализационни мрежи и съоръжения се изграждат по
одобрени проекти в съответствие с общите и подробни устройствени планове и се
проектират като улични мрежи при спазване разпоредбите на глава
четвърта, раздел ІІ от ЗУТ, а водопроводните и канализационни инсталации на
недвижимите имоти се включват към тези мрежи със сключване на договор за
присъединяване между потребителя и експлоатационното дружество, при условия и
ред, определени в наредба на МРРБ. А съгласно чл. 15 от
горепосочената Наредба № 4 от 14.09.2004 г., издадена именно на основание чл. 84, ал.
3 ЗУТ, когато за осъществяване на присъединяването поради техническа и/или
конструктивна необходимост се налага в чужд имот да се изградят водопроводни
съоръжения, необходими за водопрекарване във връзка с водоснабдяването на
съседни имоти /какъвто е и настоящия случай/, собственикът на служещия поземлен
имот учредява право на водопрекарване при условията и по реда на чл. 193 ЗУТ
в полза на собствениците на водоснабдяваните имоти. Във всички други случаи се
забранява изграждането на водопроводни и канализационни мрежи през чужд имот /в
този смисъл чл. 18, ал. 1, т. 6 и чл. 24, ал.
4, т. 1 и 3 от наредбата/. Тоест, горепосочената наредба също не предвижда
възможност за учредяване на сервитут по чл. 193 ЗУТ
в полза на В и К оператора и съответната община , а изрично посочва, че в този
случай се учредява сервитут в полза на собствениците на имотите, които ще бъдат
водоснабдявани с изграждането на водопровода в чужд имот.
Т.е. по отношение на ответниците по иска не е учредено подобно
сервитутно право.
Правният режим на неоснователното
обогатяване е основан на принципа, че както в икономическите, така и в личните
отношения, не следва да се допуска обогатяване без основание, за чужда сметка.
В основата на неоснователното обогатяване стои принципът на справедливостта,
който препятства разместването на имущество при липса на признато от закона
основание. При определяне на понятието "неоснователно обогатяване", с
оглед регламентацията в чл. 55-59 ЗЗД, трябва да се има предвид, че под
"обогатяване" се разбира както получаване, така и придобиване или
спестяване на имуществени ползи от един правен субект за сметка на друг правен
субект, а под "неоснователно" се разбира липсата на каквото и да било
основание за разместването на имуществени блага.
При положение, че не е учредено
сервитутно право по установения от закона ред ,
при отказ за ответника да заплаща
наем за ползването на част от имота за
прекраване на водопровода и
съоръженията, е налице обогатяване
на същия по смисъла на чл. 59 ЗЗД, изразяващо
се в спестяване на необходими разходи което е довело съответно до обедняване на
ищците,
Водпроводът
и преминаващ през имота на П.К. и обслужващите съоръжения поставени в имота на А.К.
не са били изградени по надлежния ред.
Те засягат реални площи от двата
имота. Не е установено законово задължение за собственика да предостави обекта
за безвъзмездно ползване на определена категория лица,включително Община,като
собственик на водопроводните съоръжения Водоснабдяване и канализация,които осъществяват захранването на имотите на ищците
и на съседните с вода, респ. ВиК оператора от своя страна получава приходи от извършваните
ВиК услуги
При
така установеното по делото на ищците следва да присъдено обезщетение,.
Размерът
на обезщетението на ищците,съгласно трайната съдебната практика се определя
като месечния наем който биха могли да получат ищците и който е ползата от
която същите са се лишили ,обеднели а ответника – Община Варна обогатил.В
случая въпросът за размера на обогатяването ответника и на обедняването на ищците
е изяснен в заключението на допуснатата в съдебно - счетоводна експертиза.За
имот № 1677 – 441 лв. а за имот №1577 -1 834лв., т.е. исковете по чл. 59 ЗЗД следва да бъдат уважени за доказаните размери, а за разликите до пълните
отхвърлени .
При
този изход на спора по исковете по чл. 59 ЗЗД съдът не разглежда евентуалните
искове по чл.109 ЗС .
В
обобщение, независимо от различните мотиви, решението на ВРС,като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
5747/13.12.2019 год постановено по гр.д. 19273/2018 год по описа на ВРС
Решението Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на
обжалване пред ВКС на осн.чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :