№ 50
гр. , 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РСПП ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Т.М.
при участието на секретаря Г.С.И.
като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Административно наказателно дело №
********** по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, адрес за
кореспонденция: град С., ул. „Л.П.“ № 30, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. –
Управител, с която обжалва наказателно постановление № 23-*******/
29.12.2021г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., с което на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/, във връзка с чл. 413, ал. 2
от Кодекса на труда /КТ/ е наложена „имуществена санкция” на търговското
дружество в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за административно
нарушение по т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22
март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Жалбоподателят
намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно,
необосновано и моли да бъде отменено изцяло, алтернативно да бъде
изменено. В съдебно заседание процесуалният представител на
жалбоподателя моли наказателното постановление да бъде изменено и
размера на наложената санкция да бъде определен към минимума, предвиден
в 415в, ал. 1 от КТ.
1
Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., чрез процесуалния си представител в с.з.,
оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено
като законосъобразно и претендира присъждане на разноски по делото.
ПРП не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото
и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Видно от протокол за извършена проверка № ПР2135610 от 04.11.2021
г., че на 27.10.2021 г. и 02.11.2021 г. е извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство по КТ и ЗБУТ на обект: Търговски парк с
магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ *******, местност „Д.“ гр. П.,
стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ.
ХР. БЛ. – Управител и на 04.11.2021 г. по документи в Дирекция „И.П.Т.
С.О.“ – със седалище С., бул. „В.“ № 6, ет. 2, от: Ж. Г. П. – главен инспектор,
В.Г.С – гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С. АНГ. М. – главен
инспектор /служители на Дирекция „И.П.Т. С.О.“,л.14-л.16/ Установява се от
този протокол, че по време на проверката са били констатирани нарушения на
трудовото законодателство и на нормативните изисквания за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, били са дадени предписания на
работодателя и са определени съответните срокове. Видно от т.1 на този
протокол, че при извършената проверка се установило, че: „При извършена
проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе,
автомивка и трафопост в ПИ *******, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от
„С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на
параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март
2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е
осигурил комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. и на подизпълнителите,
в т.ч. на работниците от „П.Е.С.“ ЕООД, „П.Е.Е.С.“ АД, а именно А.Р.Д. и
М.П.П. при извършване на СМР на изпълнявания от него строеж в
съответствие с минималните изисквания на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи, като допуска на 02.11.2021 г. в
периода от 11.20 ч. до 13.00 ч., при неблагоприятни климатични условия –
2
дъжд, разполагането на строителни продукти, земни маси и отпадъци в зоната
на естественото срутване на откосите на изкопа между основната сграда и
фургоните на строителя и подизпълнителите, на разстояние по – малко от 1.0
м. от горния им ръб, с което е нарушена т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи.“ По делото е приложен Акт за спиране от 02.11.2021 г., с
който Ж. Г. П. – главен инспектор, в присъствието на свидетелите: В.Г.С –
гл.инспектор, В. ИВ. П. – главен инспектор и С. АНГ. М. – главен инспектор
/служители на Дирекция „И.П.Т. С.О.“/ е спряно извършването на СМР на
обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и трафопост в ПИ
*******, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
с изключение на дейностите, свързани с обезопасяване и отстраняване на
установените нарушения, за приложената мярка „спиране“ е поставен стикер
на информационната табела на обекта./л.17/
На 04.11.2021 г. е съставен АУАН № 23-*******/ 04.11.2021г. срещу
жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ.
ХР. БЛ. – Управител, за следното нарушение: „При извършена проверка на
02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе, автомивка и
трафопост в ПИ *******, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от „С. Б.“ ЕООД,
ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е осигурил
комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. и на подизпълнителите, в т.ч. на
работниците от „П.Е.С.“ ЕООД, „П.Е.Е.С.“ АД, а именно А.Р.Д. и М.П.П. при
извършване на СМР на изпълнявания от него строеж в съответствие с
минималните изисквания на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, като допуска на 02.11.2021 г. в периода от
11.20 ч. до 13.00 ч., при неблагоприятни климатични условия – дъжд,
разполагането на строителни продукти, земни маси и отпадъци в зоната на
естественото срутване на откосите на изкопа между основната сграда и
фургоните на строителя и подизпълнителите, на разстояние по – малко от 1.0
3
м. от горния им ръб. Нарушението е извършено и констатирано на 02.11.2021
г.“/л.10/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателя е извършил
нарушение по т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22
март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи./ДВ бр.37/2004 г./
Видно е от акта, че същия е връчен срещу подпис на упълномощено лице –
В.П.Х. с приложено пълномощно /л.13/, като са отразени възражения по
АУАН: „Моля да се вземе предвид, че нарушението е отстранено незабавно и
са приложени протокол и снимки“. По делото са представени Протокол от
03.11.2021 г., съставен от Й.К. – технически ръководител на обекта и П.Б. –
обектов ръководител, и 6 броя снимки за това, че всички предписания са
изпълнени във връзка с Акт за спиране от 02.11.2021 г./л.25-л.28/ По делото е
представено искане от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* до Директора на
Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., за прилагане разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от
КТ във връзка с АУАН № **********/ 04.11.2021 г./л.29/
Наказателно постановление № 23-******* на Директора на Дирекция
„И.П.Т. С.О.“ – С. е издадено на 29.12.2021 г. срещу „С. Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул.
„О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, като в него е
отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № ********** от
04.11.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че: „При извършена
проверка на 02.11.2021 г. на обект: Търговски парк с магазини, кафе,
автомивка и трафопост в ПИ *******, местност „Д.“ гр. П., стопанисван от
„С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството му на строител по смисъла на
параграф 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 2 от 22 март
2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/04г./ не е
осигурил комплексни ЗБУТ на всички работещи, вкл. и на подизпълнителите,
в т.ч. на работниците от „П.Е.С.“ ЕООД, „П.Е.Е.С.“ АД, а именно А.Р.Д. и
М.П.П. при извършване на СМР на изпълнявания от него строеж в
съответствие с минималните изисквания на Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи, като допуска на 02.11.2021 г. в
периода от 11.20 ч. до 13.00 ч., при неблагоприятни климатични условия –
дъжд, разполагането на строителни продукти, земни маси и отпадъци в зоната
4
на естественото срутване на откосите на изкопа между основната сграда и
фургоните на строителя и подизпълнителите, на разстояние по – малко от 1.0
м. от горния им ръб. Нарушението е извършено и констатирано на 02.11.2021
г. Приложена е принудителна административна мярка с Акт за спиране от
02.11.2021 г., с който е спряно извършването на СМР на обекта, с изключение
на дейностите, свързани с обезопасяване и отстраняване на установените
нарушения, за приложената мярка „спиране“ е поставен стикер на
информационната табела на обекта. Представен е Протокол от 03.11.2021 г.,
съставен от Й.К. – технически ръководител на обекта и П.Б. – обектов
ръководител, и 6 броя снимки за това, че всички предписания са изпълнени
във връзка с Акт за спиране от 02.11.2021 г. След съставянето на АУАН е
постъпило искане от „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* до Директора на
Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., за прилагане разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от
КТ във връзка с АУАН № **********/ 04.11.2021 г.“/л.8,л.9/
В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил административно нарушение по т.1.24 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/2004 г./ и на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложена на
жалбоподателя “имуществена санкция” в размер на 2000 лева (две хиляди
лева).
По делото са представени и следните писмени доказателства: призовка
на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; идентификационна карта на „С. Б.“ ЕООД,
ЕИК *********; декларация от А.Р.Д., ЕГН **********; договор за
строителство /земни работи, груб строеж и цялостно строителство до ключ/ на
обект: Търговска сграда „Р.П. П.“, сключен на 12.10.2020 г. в гр. С. между
„АР ПИ ЕС“ ЕООД, ЕИК ********* като „възложител“ и „С. Б.“ ЕООД, ЕИК
********* като „изпълнител“./л.11,л.12,л.18-л.24/
Видно от заповед № 3-0024/ 08.01.2019 г., заповед № 3-0025/
08.01.2019 г. и заповед № 3-0088/ 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна И.П.Т.“ С., че на Директора на Дирекция
„И.П.Т. С.О.“ – С. са делегирани права да издава наказателни постановления
по АУАН, съставени от контролните органи в съответната дирекция, като е
5
определен и териториалния обхват на контролна дейност на служителите в
дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С../л.30-л.32/
Видно от показанията на свидетелите Ж. Г. П. – актосъставител, В.
ИВ. П. и С. АНГ. М. – свидетели при проверката и при съставянето на акта
/служители на Дирекция „И.П.Т. С.О.“/, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че те
поддържат фактическите констатации, отразени в протокола за проверка и
АУАН./л.54-л.59/
Видно от показанията на свидетеля В.П.Х. – служител на „С. Б.“
ЕООД, дадени в с.з. на 12.04.2022 г., че той работи на обекта като лице, което
отговаря за строителния надзор, явил се е в Дирекция „И.П.Т. С.О.“ като
упълномощен лице на „С. Б.“ ЕООД и там са му връчени няколко АУАН,
написал е ръкописни възражения по всички и конкретно за АУАН – предмет
на настоящето дело, поддържа възраженията и е приложил протокол от
управителя на фирмата, обектовия ръководител и технически ръководител,
заедно със снимки за това, че предписанията по спиране на обекта са
изпълнени./л.54-л.59/
Наказателното постановление № **********/ 29.12.2021 г. на
Директора на Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С. е връчено на жалбоподателя „С.
Б.“ ЕООД, ЕИК ********* на 05.01.2022 г., а жалбата против същото е
изпратена по „С.“ на 13.01.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на „С. Б.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Б., Община Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ.
ХР. БЛ. – Управител, срещу Наказателно постановление № **********/
29.12.2021 г. на Директора на Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., е подадена по
реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество същата се явява частично основателна по
следните съображения:
В хода на административно наказателното производство по издаване на
наказателното постановление, което се атакува, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акта за установяване на административно нарушение. Същият е съставен от
6
компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени изискванията на
чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление, издадено във
връзка с нарушение на т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба
№ 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи
/ДВ бр.37/2004 г./, е издадено от компетентно длъжностно лице. Не се
констатираха нарушения на изискванията на чл. 57 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта
или наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на
крайния акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението,
както и мястото на извършването му.
По същество правилно е приложен и материалния закон – издаденото
наказателно постановление е за извършено от жалбоподателя нарушение на
т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /ДВ бр.37/2004 г./, като на
юридическото лице е наложена имуществена санкция в предвидения размер
по чл. 413, ал. 2 от КТ. От обективна страна се установи, че жалбоподателя, в
качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните
разпоредби на КТ и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Наредба № 2
от 22 март 2004 г., е извършил посоченото нарушение на т.1.24 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. /ДВ бр.37/2004 г./ В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и
място, при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил
визираното нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес.
При задълбочена преценка на фактите и обстоятелствата по делото,
събраните писмени и гласни доказателства, настоящият състав намира, че в
административнонаказателното производство по установяване на
административното нарушение и издаване на обжалваното наказателно
постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалния или
материалния закон, обуславящи отмяната му. При съставяне на АУАН и НП,
настоящия състав не констатира нарушения на
7
административнопроизводствените правила. Спазени са процедурите
предвидени в ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, като актовете отговарят на
изискванията предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Извършена е проверка от
служители на Дирекция "И.П.Т. С.О." – С., притежаващи изискуемата
териториална и персонална компетентност да извършват проверки във връзка
със спазване разпоредбите на КТ и ЗБУТ. За проверката е съставен подробен
протокол с констатираните нарушения и предписания за отстраняването им,
като са посочени и нарушенията във връзка със задълженията на
работодателя по КТ, ЗБУТ и Наредба № 2 от 22 март 2004 г. АУАН е
съставен в законоустановената форма, подробно и точно е описано
допуснатото нарушение от жалбоподателя – в качеството му на работодател,
по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на КТ и строител по
смисъла на параграф 1, т. 2 от Наредба № 2 от 22 март 2004 г. Допуснотото
нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и
свидетелските показания, като съдът не констатира съществени противоречия
в събраните гласни доказателства по делото. Като основание за съставянето
му, в АУАН е посочена изрично разпоредбата на чл. 416, ал. 1 от КТ,
съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се установяват с
актове, съставени от държавните контролни органи. Актът е подписан в
присъствието на упълномощено лице от търговското дружество-работодател.
Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН. Същото е съставено в
предписаната от закона форма, съдържа точно описание на нарушението и
съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът намира, че
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка по
издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и
правомерното определяне на адм. наказание. Съдът счита, че законосъобразно
административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
юридическото лице за допуснатото нарушение. В НП е посочено, че
имуществената санкция е наложена на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във
връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ, съгласно която „Работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно
лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от **** до
***** лв.“
8
В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се ангажира
отговорността на жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* – в
качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните
разпоредби на КТ и строител по смисъла на параграф 1, т. 2 от Наредба № 2
от 22 март 2004 г.
В същото време съдът счита, че в процесния случай има основания за
маловажност на извършеното деяние съгласно разпоредбата на чл. 415в, ал. 1
от КТ. Съдът намира, че са налице предпоставките за намаляване на
санкцията поради маловажност на нарушението. В този смисъл е и ТР № 3 от
10.05.2011г. по тълкувателно дело № 7/ 2010г. на ОСК на ВАС. Съгласно
разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ за нарушение, което може да бъде
отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс,
и от което не са произлезли вредни последици за работници и служители,
работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба от 100 до 300
лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100 лева. От
представените доказателства по делото се установява, че от извършеното
нарушение не са произтекли вредни последици за работници и служители,
както и че същото е било отстранено веднага по реда, предвиден в КТ. Съдът
счита, че в случая е приложима разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, която е
по – благоприятна за жалбоподателя „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* и която
предвижда приложимост на хипотезата за маловажност на процесния случай.
Поради горното имуществената санкция следва да се намали от 2000 лева
(две хиляди лева) на 100 лева (сто лева), в какъвто смисъл следва да се измени
обжалваното наказателно постановление. Настоящият съдебен състав намира,
че по този начин ще бъдат постигнати целите на административното
наказание, определени в чл. 12 от ЗАНН – да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
жалбоподателят „С. Б.“ ЕООД, ЕИК ********* следва да заплати на
Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., направените разноски по делото в размер на 100
лева (сто лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
9
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 23-*******/ 29.12.2021г. на
Директора на Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., с което на жалбоподателя „С. Б.“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община
Б., ул. „О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2000 лева (две хиляди лева) на
основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ за извършено
административно нарушение по т.1.24 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от
Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, като на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ НАМАЛЯВА размера на
наложената „имуществена санкция” от 2000 лева (две хиляди лева) на 100
лева (сто лева).
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „С. Б.“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град Б., Община Б., ул.
„О.П." № 2, ет. 3, представлявано от ИВ. ХР. БЛ. – Управител, да заплати на
Дирекция „И.П.Т. С.О.“ – С., с адрес: град С. ****, бул. „В.“ № 6, ет. 2,
направените разноски по делото в размер на 100 лева (сто лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при РСПп: _______________________
10