№ 31885
гр. София, 28.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110131585 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца – „Й.Б“ ЕАД, обективирана във
въззивната му жалба, за изменение на Решение № 11650/13.06.2024 г. по
гражданско дело № 31585/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав
(настоящото дело), в частта за разноските, като на молителя се присъдят 400
лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение било
установено с представен по делото договор за защита и съдействие, като не
било вярно, че не е ясно кой го е подписал, тъй като ако имало такава
неяснота, щяла да липсва и представителна власт на адвокатите по делото.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 33 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 11 – 13 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Неоснователен е доводът на адвоката на ищеца, че ако не бил редовен
договорът за правна защита и съдействие, то същият не би имал
представителна власт. Тези две сделки са обективирани в различни писмени
документи, подписани от различни лица, и представени пред съда с различни
процесуални изявления.
Така пълномощното на адв. Н. е представено с исковата молба, намира
се на лист 13 от делото на Софийския районен съд и е подписано от А.И като
търговски пълномощник на ищеца. Пълномощното на същата е представено в
заверен препис също с исковата молба и на лист 11 от делото на Софийския
районен съд. В нито едно от тези пълномощни, които по българското право
1
имат характер на едностранни сделки, не се съдържа изрична уговорка за
заплащане, още по-малко за размера му, тъй като те са за водене на множество
дела.
За разлика от пълномощните писменият документ, който съдържа
разписка за плащане от ищеца на адвоката му, е представен с отделна молба с
вх. № 69597/01.03.2024 г., към която (на лист 37 от делото) е представен
договор за правна защита и съдействие с уговорен хонорар от 400 лева и
разписка за плащането му в брой. На първо място буди съмнение, че
дружество толкова голямо като ищцовото би плащало хонорари на адвокатите
си в брой, но съдът няма да проверява това поради липса на възражение на
другата страна. Налице е обаче известна на съда служебно по други дела
практика ищецът да издава документи, подписани от неясно кого
алтернативно (както в случая – „действащ чрез Б.ЖД.Ш/Д.К/Драгия
Драгиев/Е.Б“), като в графата за подпис има само един такъв с условна
транскрипция („параф“), което означава, че липсва изискваното от т. 1 от
Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС за разноските
изявление, че е прието плащане в брой, направено от ищеца. Още повече – в
случая няма как да се установи има ли въобще договорка за конкретен размер
на възнаграждението. Поради това няма основание за промяна на извода на
съда, че разноски не следва да се присъждат поради недоказаност на
заплащането им.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на ищеца
„Й.Б“ ЕАД за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 11650/13.06.2024 г. по
гражданско дело № 31585/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В
ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2