Решение по дело №119/2019 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ .........                                         07.02.2020 г.                           гр. Хасково

 

ОКРЪЖЕН  СЪД  ХАСКОВО  ………………………………………..граждански състав

на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година                                          

в открито  заседание   в следния   състав :

 

                                                                                  Съдия :ЙОНКО ГЕОРГИЕВ

Секретар Красимира Николова.

като разгледа докладваното  от председателя т.дело №. 119 по описа за 2019 година,за да се произнесе взе предвид.    

 

       Производството по делото е образувано по искова молба  с вх. № 6797/11.07.2019г., подадена от И.Б.И. чрез пълномощника си адв. Б.И. с правно основание чл.432 ал.1 вр. чл.380 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД с цена на иска 31 480лв.обезщетение за неимуществени вреди 30 000лв. и имуществени 1480лв.,произходящи от ПТП станало на 16.06.2018г., при управление на  МПС марка „Опел Кадет“рег. № *****с водач М. Я.К.,в резултат на което е причинена средна телесна повреда на ищцата като пешеходец.

 

          Твърди се, че на 16.06.2018г. при управление на  МПС марка „Опел Кадет“рег. № *****, с водач М. Я.К. е извършено ПТП,при което е причинена средна телесна повреда на ищцата И.Б.И. като пешеходец ,изразяваща се в счупване на големия пищял на подбедрицата на левия крак.В болничното заведение е престояла 7дни. Лечебния и възстановителн процес продължава и към датата на подаването но исковата молба,като за период от месец и половина е бела на легло.Пътния инцидент освен физическите болки и страдания, е нанесъл и такива от психическо естество. Оценката и претенцията на ищцата е за присъждане на 30000лв. обезщетение за неимуществени вреди. Претендират се и имуществени вреди в размер на 1480лева за покупка на комплект заключваща плака проксимална с винтове.

                 Претендира и законна лихва върху сумите,считано от 06.05.2019г. денят следващ датата на която е изтекъл тримесечния срок за произнасяне по заведената щета съгласно чл.496 ал.1 от КЗ.

            В срока по чл.367 ал.1 от ГПК  е постъпил писмен отговор от ЗД”ЛЕВ ИНС”АД-София,в който се оспорва иска като неоснователен по основание и размер.Оспорва се механизма на настъпване на ПТП.Навеждат доводи за прекомерност на претенцията.както и наличие на съпричиняване поради неправилно пресичане на пешеходката.Иска се постановяване на решение съобразно доказателствата като се вземе предвид,че исковата сума е прекомерно завишена.

              

               Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:   

       На 16.06.2018г. около 11,00часа в Димитровград на кръстовището на улица „Първи май“ и бул.“Трети март“ е станало ПТП с участието на М. Я.К. управлявал лек автомобил марка „Опел Кадет“рег. № *****и пешеходеца И.Б.И.,пострадала.

       По сключено споразумение по НОХД №490/2018г. по описа на РС Димитровград, М. Я.К. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.343а,ал.3 б.“а“ вр.ал.1 б.“б“  вр. чл.342 ал.1 от НК за нарушение на чл.5 ал.2 чл.20 ал.1 чл.119 ал.4 от ЗДвП и му е наложено   наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца,чието изтърпяване е отложено за срок от три години на основание чл.66 ал.1 от НК.

      Виновният за ПТП настъпило на 16.06.2018г. водач на МПС М. Я.К. е имал валидно сключена застраховка  „гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно застрахователна полица №BG/22/118000459844/02.02.2018г.  с покритие за времето от 04.02.2018г. до 03.02.2019г. с ответника по делото ЗД „Лев Инс“АД.        

       В споразумението по наказателното дело е посочено,че на пострадалата от ПТП ищца  е причинена  средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на движението на левия крак,дължащо се на счупване на големия пищял на подбедрицата. От заключението на съдебно-медицинската експертиза,прието като доказателствно се потвърждава твърдяната средна телесна повред,получена в резултат на ПТП,Според експертизата възстановяването е в рамките на 6-8месеца в зависимост от полагането на физически труд.Гласните доказателства са в унисон със заключението на съдебно медицинската експертиза.Съпругът на пострадалата и нейният син,чийто показания съдът възприе непосредствено и в чиято достоверност не се съмнява, установяват еднопосочно,че периодът на възстановяване  е протекъл затруднено предвид възрастта и килограмите на жената,водещи до трудното й предвижване. Около 40 дни ищцата е била на легло. Грижите за нея и чувството й за безполезност са я травмирали допълнително наред с болките и страданията.Ищцата се е чувствала в тежест на своите близки,още повече че помагала за отглеждането на малкото дете на сина си, а след инцидента не е могла да бъде пълноценна в грижите за внука си.

   Механизма на извършеното ПТП е подробно описан и изяснен от съдебно-автотехническата експертиза,която съдът възприема изцяло като обективно,компетентно и безпристрастно дадена.От същата,както и от гласните доказателства безспорно се потвърждава фактическата обстановка описана в споразумението по наказателното дело, а пред настоящия съд непосредствено и категорично се установява,че за станалото на  16.06.2018година ПТП с участници св. К.,водач на лекия автомобил и пострадалата ,ищца в настоящото производство  единствено и само  вина има  водачът на МПС .Последният при предприемане на маневра от ул. „Първи май“ за включване в движението по бул.“Трети март“ посока север на пешеходна пътека е блъснал пострадалата И.,която в това време със съпруга си св. И. пресичали по пешеходната пътека.ПТП е станало в Димитровград около 11,00часа на 16.06.2018г. при интензивен трафик,като при извършването на маневрата водачът е спрял на знак „стоп“ с леко изнасяне на пешеходната пътека в предния й край и при потеглянето без за последно да погледне надясно е предприел маневрата,при която е блъснал намиращата се на пешеходната пътека ищца,при който удар е причинено счупването на  големия пищял на подбедрицата на левия крак.

     Събраните доказателства безспорно установяват  авторството, противоправността и виновното поведение на водача М. К.,което е в съответствие с изискването на чл. 300 от ГПК,относно авторството на деянието , негова противоправност и виновността на дееца.

      Правният интерес и основание за воденето на иска,ищцата И.Б.И. обосновава с наличието на сключен договор задължителна застраховка”Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно застрахователна полица №BG/22/118000459844/02.02.2018г.  с покритие за времето от 04.02.2018г. до 03.02.2019г. с ответника по делото ЗД „Лев Инс“АД.

              Във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване в отговора на исковата молба, съдът след преценката на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, гласните доказателства намира,че в случая не е налице съпричиняване от страна на пострадалата. Последната е пресичала на пешеходна пътека, а не както се твърди в отговора на исковата молба от ответника.Не се установява и твърдяното ненужно удължаване на пътя на пресичане,поради което не се доказа от ответинка наведеното твърдение за съпричиняване от страна на пострадалата.

           Възприетата от съда фактическа обстановка обуславя следните правни изводи.

                  Предявените обективно кумулативно съединени искове против ЗД „Лев Инс“ АД София  са с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл.86  от ЗЗД  за  присъждане на неимуществени  и неимуществени вреди на И.  Б.И.,която като пострадала от ПТП е активно легитимиран да води иск.Пасивно легитимиран да отговаря по иска е ответникът ЗД „Лев Инс“ АД София.

                От доказателствата се извежда безусловния извод за осъществяване на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД. Налице е противоправно деяние- ПТП,извършено по вина на водач на МПС М. К.,установени със споразумение по цитираното по-горе наказателно дело. Наличие на неблагоприятни неимуществени последици по отношение на ищеца,които са в пряка причинна връзка с противоправното поведение на водача на лекия автомобил марка „Опел Кадет“рег. № *****със задължителна застраховка”Гражданска отговорност на автомобилистите” съгласно застрахователна полица .

            При наличието на установения състав на непозволеното увреждане за ответника възниква отговорността за обезщетяване на причинените безусловно вреди,обусловени от причиненото по вина на водача ПТП

         Относно размера на причинените неимуществени вреди, съдът изхожда от заключението на съдебномедицинската експертиза и гласните доказателства чрез разпита на св. И. съпруг и Вълев син.Несъмнено се установява,че пострадалата И. след ПТП е преживял физически и психически болки и страдания..Нанесената средна телесна повреда,както и процеса на възстановяване са нарушили пълноценния й ритъм на живот и възможност за пълноценно помагане за отглеждане на внучето .Наред с  чисто физическите травми,много тежко е понесла последиците от пътния инцидент.Стреса и безпокойството се настанили трайно в съзнанието й по време на възстановяването.Мисълта че е непълноценна за семейството допълнително я обременявала и безпокояла.

           При така установените факти и обстоятелства по делото съдът приема,че предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от настъпилото на ПТП е основателен.

           Относно размера на неимуществените вреди, съдът  съобрази конкретните травми-средна телесна повреда, ,обема на конкретните увреждания съдържащи се в самата средна телесна повреда,интензитета на същите,времето и качеството необходими за  тяхното възстановяване.Типичните физически болки за този тип увреждане,динамика и продължителност..На следващо място ПТП е засегнало в значителна степен и психическото състояния на пострадалата и оценката на неговата пълноценност в ежедневието и спрямо своите близки.

           При анализа  и преценката   на гласните доказателства относно неимуществените вреди, претендирани от ищеца в размер на 30 000лв.и съобразявайки разпоредбата на чл.52 от ЗЗД  и изложеното в предходния абзац,както и личната оценка за еквивалента на поисканото обезщетение,съдът намира че следва да бъде присъдено обезщетение в размер на 20 000лв., в който размер  иска се явява частично основателен и доказан, а за разликата от 20 000лв. до пълно предявения размер от 30 000лв. да се отхвърли. Според съда уважавания размер е в достатъчна степен да компенсира неимуществените вреди.  

   Върху обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде присъдена лихва за забава,считано от 06.05.2019г. деня следващ датата на която е изтекъл 3месечния срок за произнасяне от страна на застрахователното дружество по претенцията  за обезщетение по щета №2631-1000-03-19-7089/05.02.2019г., съгласно разпоредбата на чл.496 ал. 1 от КЗ.

   По отношение на иска за имуществени вреди в размер на 1480лв,представляващи закупуване на комплект 4,5мм  заключваща плака проксимална тибия с винтове,съдът намира същият за основателен и доказан с оглед приетото писмено доказателство фактура от 18.06.2018г. за закупена и платена стока на стойност 1480лв. във връзка с възстановяване на травмата и следва да бъде уважен изцяло.

    Ищцата И. е освободена от задължение за заплащане на държавна такса и разноски, поради което ответникът на основание чл. 78, ал.6 от ГПК, следва да бъде осъден да заплати в полза на Хасковски окръжен съд, държавна такса в размер на 800  лв. с оглед уважения размер от 20 000лв. 

          С оглед изхода на делото и искането на пълномощника на ищците за  адвокатско възнаграждение, са налице предпоставките по чл.38 ал.2 от ЗА и на адвоката оказал безплатна правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера определен в Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.В този смисъл и предвид уважения размер, съдът счита,че ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 1130лв., изчислено съгласно  чл.7 ал.2 т.6 от Наредбата.

           С оглед отхвърлянето на исковете  в една част, ищеца следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноски  общо сумата в размер 312лв.  разноски съобразно отхвърлената част .

               Водим от горното,съдът   

  

Р   Е   Ш   И:

 

                  ОСЪЖДА на основание чл.432ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл. 86 от ЗЗД ЗД „Лев Инс” АД - София, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, Симеоновско шосе №67   да заплати на И.Б.И. ЕГН********** от Димитровград сумата от 20 000лв./двадесет хиляди лева/, представляващи обезщетение за неимуществени вреди болки и страдания,причинени от настъпило на 16.06.2018г. около 11,00часа  в Димитровград на кръстовището на улица „Първи май“ и бул.“Трети март“ пътно транспортно произшествие,ведно със законната лихва,считано от 06.05.2019г. до окончателното изплащане,като иска в останалата част над 20 000лв. до пълно предявения размер от 30000лв. отхвърля като неоснователен .

                ОСЪЖДА  на основание чл.432ал.1 от КЗ вр. чл.45 и чл. 86 от ЗЗД ЗД „Лев Инс” АД - София, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, Симеоновско шосе №67   да заплати на И.Б.И. ЕГН********** от Димитровград сумата от 1480лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени от настъпило на 16.06.2018г. около 11,00часа  в Димитровград на кръстовището на улица „Първи май“ и бул.“Трети март“ пътнотранспортно произшествие,ведно със законната лихва,считано от 06.05.2019г. до окончателното изплащане.

        ОСЪЖДА „Лев Инс” АД - София, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, Симеоновско шосе №67    да заплати  по сметка на Хасковския окръжен съд, на основание чл. 78, ал.6 от ГПК сумата 800лв . -държавна такса.

        ОСЪЖДА „Лев Инс” АД - София, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, Симеоновско шосе №67    да заплати на  адв.Б.И. *** на основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата сумата 1130лв.-адвокатско възнаграждение съобразно уважената част от иска.

      ОСЪЖДА И.Б.И. да заплати на„Лев Инс” АД - София, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление гр. София, Симеоновско шосе №67     разноски по делото в размер на 312лв. съобразно отхвърлената част от иска.

      Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                 Съдия: