№ 545
гр. ***, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430201510 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ГСВ 07 – 07 от 21.06.2022г. на Началник
регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, седалище: гр. ***, ул.
„***“ ***, дом „***“, *** в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „***“ ЕООД – гр.
***, представлявано А. В. С. с ЕГН *** в качеството на търговец по смисъла на & 1, т.10 от
ДР на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) са наложени следните
имуществени санкции: 1.) на основание чл. 52в от ЗТИП в размер на 250,00 (двеста и
петдесет) лева и 2.) на основание чл. 52д от ЗТИП в размер на 250,00 (двеста и петдесет)
лева за извършени на 16.02.2022г. нарушения по чл. 7, ал.1 от НСИОСЛПС и по чл. 12, ал.2
от НСИОСЛПС.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен съд ***, с която
моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са
релевирани следните основни оплаквания: 1.) Обжалваното наказателно постановление е
издадено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила при издаването му
и 2.) Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят не е извършено.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от *** А. С. и пълномощника
му – адв. А.К. от ПлАК, който излага подробни доводи в подкрепа на основателността на
1
изложените в жалбата възражения и сочи писмени доказателства в тази насока. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени по реда на чл. 63, ал.1 от ЗАНН Наказателно
постановление № ГСВ 07 – 07 от 21.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на
пазара“ – Северозападна България, седалище: гр. ***, ул. „***“ ***, дом „***“, *** в ГД
„Надзор на пазара“ при ДАМТН. Претендира направените по делото разноски.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. По делото е депозирано
писмено становище с вх. №20813/01.09.2022 година от Веселинка Петкова Бешева –
Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, към ГД „Надзор
на пазара“ при ДАМТН, в което е посочено, че жалбата срещу обжалваното наказателно
постановление е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
На 16.02.2022 г., служители на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северозападна България, към ГД „Надзор на пазара“ извършили проверка по утвърден
годишен план на каски за скиори в търговски обект: магазин в гр. ***, ул. „***“ ***
стопанисван от „***“ ЕООД, ЕИК:***, в присъствието на Т.Р. – продавач - консултант на
търговския обект, при която констатирали, че лично предпазно средство по смисъла на
НСИОСЛПС, а именно каска за скиори и сноубордисти, марка ***, модел ***, произход ***
и производител ***, ***, *** с цена от 129,00 лева се предлага без ЕС Декларация за
съответствие, издадена от производител или негов упълномощен представител, или обявен
интернет адреса, където същата може да бъде намерена в нарушение на чл. 46, т.З от ЗТИП с
което не е изпълнено изискването на чл. 7, ал.1 от НСИОСЛПС и без инструкция за
употреба на български език в нарушение на чл. 4 б, т. 4 от ЗТИП във връзка с чл. 12, ал. 2 от
НСИОСЛПС.
Констатациите на проверяващите били изложени в съставения по реда на чл. 42, ал.2
от ЗАНН АУАН № ГСВ-07 от 18.04.2022 година и впоследствие възпроизведени в
обжалваното наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД – гр. ***, представлявано
А. В. С. с ЕГН *** в качеството на търговец по смисъла на & 1, т.10 от ДР на Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) са наложени следните имуществени
санкции: 1.) на основание чл. 52в от ЗТИП в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева и 2.)
на основание чл. 52д от ЗТИП в размер на 250,00 (двеста и петдесет) лева за извършени на
16.02.2022г. нарушения по чл. 7, ал.1 от НСИОСЛПС и по чл. 12, ал.2 от НСИОСЛПС.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения на
2
нормите на ЗАНН, които да са съществени и поради това да предпоставят отмяната на
обжалваното наказателно постановление.
След анализ на ангажираните по делото доказателства, съдът намира за
неподкрепена от доказателствения материал по делото отразената в АУАН и в НП
констатация на проверяващите досежно изложеното, че процесната скиорска каска се
предлага за продажба в експлоатирания от жалбоподателя магазин. Съдът обсъди
показанията на актосъставителя Г.С.В. – В. и на свидетеля И. Т. П. като намери, че същите
следва да бъдат кредитирани с доверие като обективни и еднопосочни в частта, в която
твърдят, че при извършената проверка на 16.02.2022 година проверка в магазин, находящ се
в гр. ***, ул. „***“ ***, стопанисван от „***“ ЕООД установили, че лично предпазно
средство по смисъла на НСИОСЛПС, а именно каска за скиори и сноубордисти със
съответните марка и произход е била без ЕС Декларация за съответствие, издадена от
производител или негов упълномощен представител, или обявен интернет адреса, където
същата може да бъде намерена и без инструкция за употреба на български език. В
останалата част, в която се твърди, че процесната каска била предлагана за продажба съдът
намира, че показанията на актосъставителя и свидетеля П. не следва да бъдат кредитирани с
доверие като противоречиви, и неубедителни. Актосъставителят В. посочва, че каската била
поставена на стелаж, като няма спомен дали е била в опаковка, а свидетелката П. заявява, че
не си спомня къде точно била разположена каската, защото в магазина имало стоки
непоставени по рафтове като останалите, а по земята като декорация. За изясняване на това
обстоятелство, съдът обсъди и показанията на свидетелката Т.Ц.Р. като намери, че същите
следва да бъдат приети изцяло с доверие, като логични, конкретни и необорени от останалия
събран по делото доказателствен материал. Тази свидетелка е работела на длъжност
„продавач-консултант“ в проверявания обект, поради което има детайлна представа за
разположението на стоките в магазина и на намиращите се в последния вещи. Същата под
страх от наказателна отговорност категорично заявава, че процесната скиорска каска не
била предлагана за продажба. Обяснява, че същата не се намирала на видимо място на
стелаж, а била поставена в кутия на земята, в един от ъглите на помещението заедно с други
стоки, които не били изложени за продажба, а пред тях имало и стелаж с дрехи, който
допълнително ограничавал видимостта на евентуални посетители към артикула.
Горната фактическа обстановка не се опровергава от приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства,
а именно: Наказателно постановление №ГСВ-07, гр.***, 21.06.2022г., Писмо на ДАМТН с
изх. №81-03-191/21.06.2022г. за изпращане на Наказателно постановление, Писмо на
ДАМТН с изх.№81-03-191-(1)/18.07.2022г. до ОД на МВР *** за връчване на НП №ГСВ-07,
21.06.2022г., Разписка за връчено Наказателно постановление от А. В. С. от дата
22.07.2022г., Акт за установяване на административно нарушение № ГСВ-07, Писмо -
покана за съставяне на АУАН №ГСВ-07 от дата 18.04.2022г. с изх.№81-02- 159/21.03.2022г.,
Копие от разписка за доставка, Писмо - покана за съставяне на АУАН №ГСВ-07 от дата
18.04.2022г. с изх.№81-02-159-1/04.04.2022г., Известие за доставен АУАН ********** на
3
*** ООД, Писмо с изх.№06-00-47/18.04.2022г. на ДАМТН до кмета на Община *** за
предявяване и връчване на АУАН №ГСВ-07 от дата 18.04.2022г., Копие от разписка за
доставка, Писмо №ОРС-24-107-4/09.05.2022г. на ДАМТН от Община ***, Докладна записка
от дата 05.05.2022г. на инспектор В.К., Покана от Община *** с №ОРС-24-107-4 от дата
09.05.2022г., Писмо №04-02-59/16.05.2022г. на ДАМТН до ОД на МВР *** за връчване на
АУАН, Разписка от 30.05.2022г. срещу която е връчен АУАН, Констативен протокол за
извършена проверка №028054 от дата 16.02.2022г., Данни за проверен продукт
№039539/16.02.2022г., Заповед №А-219/05.04.2022г., Заповед №А-330/17.06.2021г., 1 бр.
плик за писмо, документ за доставка, извлечение от имейл относно направена поръчка от
фирма „***“ №***, документ за доставка №***01 от дата 12.01.2022г., описание и
инструкция за употреба на каска и фактура №***0.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: Разпоредбите на чл.4б, т.3 и т.4 от Закона за техническите изисквания към
продуктите задължават търговците да предлагат само продукти, които съгласно
изискванията на наредбите по чл. 7 са придружени с ЕС Декларация за съответствие,
издадена от производител или негов упълномощен представител или обявен интернет
адреса, където същата може да бъде намерена, както и с инструкция и/или указание за
употреба на български език. В настоящата хипотеза не се установява санкционираното
юридическо лице – „***“ ЕООД – гр. ***, представлявано А. В. С. с ЕГН *** в качеството
му на търговец да е предлагало за продажба срещу заплащане – каска за скиори и
сноубордисти, марка ***, модел ***, произход *** и производител ***, ***, *** с цена от
129,00 лева, поради което и не е било обвързано от задълженията по чл.4б, т.3 и т.4 от
ЗТИП.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят – „***“ ЕООД – гр. ***,
представлявано А. В. С. с ЕГН *** не е автор на нарушенията, за които е санкциониран с
обжалваното наказателно постановление.
Дори да се приеме, че същият формално е осъществил съставите на нарушенията по
чл. 7, ал.1 от НСИОСЛПС и по чл. 12, ал.2 от НСИОСЛПС, то в случая са налице условията
на чл. 28 от ЗАНН да бъдат счетени за маловажни. Това е така, защото се отличават от други
подобни с по-ниска степен на обществена опасност поради инцидентния им характер, тъй
като жалбоподателят в своята дейност не е допускал извършването на други подобни
нарушения, а освен това от всички намиращи се в обекта стоки, процесната каска за скиори
и сноубордисти е била единствената непридружена с ЕС Декларация за съответствие,
издадена от производител или негов упълномощен представител или обявен интернет
адреса, където същата може да бъде намерена и с инструкция и/или указание за употреба на
български език.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не е
осъществил съставите на нарушенията, за които е ангажирана административно-
наказателната му отговорност и за които е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление, поради което последното следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
4
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, възлизащи на
300,00 лева за заплатения по делото адвокатски хонорар на адв. А.К. от ПлАК по арг. на
приложения на стр. 45 в делото Договор за правна защита и съдействие. Съгласно т.6 от ДР
на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения и на осн.чл. 63 ал.
1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № ГСВ 07 – 07 от
21.06.2022г. на Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България,
седалище: гр. ***, ул. „***“ ***, дом „***“, *** в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с
което на „***“ ЕООД – гр. ***, представлявано А. В. С. с ЕГН *** в качеството на търговец
по смисъла на & 1, т.10 от ДР на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП)
са наложени следните имуществени санкции: 1.) на основание чл. 52в от ЗТИП в размер на
250,00 (двеста и петдесет) лева и 2.) на основание чл. 52д от ЗТИП в размер на 250,00
(двеста и петдесет) лева за извършени на 16.02.2022г. нарушения по чл. 7, ал.1 от
НСИОСЛПС и по чл. 12, ал.2 от НСИОСЛПС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН РО „Надзор на пазара“ – Северозападна
България, седалище: гр. ***, ул. „***“ ***, дом „***“, *** в ГД „Надзор на пазара“ при
ДАМТН да заплати на „***“ ЕООД – гр. ***, представлявано А. В. С. с ЕГН *** сумата от
300,00 лева за заплатения адвокатски хонорар по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. *** съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5