№ 3078
гр. София, 20.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110164002 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Й. М. М., ЕГН 00, с адрес гр.София, ж.к.хп бл.122, вх.Д, ет.7,
ап.93, чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, бул.“АС“ № 125-2, ет.5, офис 5-3, насочени
срещу „ВВ.БГ“ ЕООД, ЕИК 22, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Д. ХД“
№ 52-54, представлявано от ЗС РЧ, за прогласяване за нищожна на клаузата, предвиждаща
такса за експресно разглеждане на искане за кредит, по договор за паричен заем №
**********/29.05.2022 г., както и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
5.00 лв., предявена частично от 258.04 лв., представляваща платена недължимо сума по
договораи, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 22.11.2023 г., до
окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
С искане за приемане като писмени доказателства са представени анекс за
допълнителна сума от 29.05.2022 г., анекс за допълнителна сума от 03.06.2022 г., анекс за
допълнителна сума от 08.06.2022 г., извлечение от 29.05.2022 г., извлечение от 03.06.2022 г.
и извлечение от 08.06.2022 г.
С исковата молба е направено искане за задължаване на ответното дружество да
представи цялата преписка по договор за паричен заем № **********/29.05.2022 г., вкл.
разписки от счетоводството си за получени суми от Й. М. М., ЕГН 00 по договор за паричен
заем № **********/29.05.2022 г., стандартен европейски формуляр, както и приложимите
общи условия.
Иска се назначаване и на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
Представят се стандартен европейски формуляр, договор за паричен заем №
**********/29.05.2022 г., ведно с общи условия към него, декларация от ищцата по чл.42,
ал.2, т.2 от ЗМИП, както и анекс за допълнителна сума от 29.05.2022 г., анекс за
допълнителна сума от 03.06.2022 г., анекс за допълнителна сума от 08.06.2022 г., ведно с
преддоговорна информация по всеки един от тях.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
1
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, съдът като констатира, че не ищецът не е уточнил сумата, която иска
да му бъде възната от ответника за какво задължение е заплатена, намира, че следва да даде
възможност и срок най-късно в първото по делото съдебно заседание ищецът да
конкретизира това обстоятелство.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба
и отговора към нея документи като относими към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна, следва да се допусне поисканата от
ищеца съдебно-счетоводна експертиза, като съобразно правомощията си по чл.195, ал.1 от
ГПК, съдът следва да постави и допълнителен въпрос, а именно: вещото лице да посочи при
наличие на платени суми по процесния договор за кредит, с каква част от тях са погасени
задължения за такса за експресно разглеждане на искането за кредит.
Доколкото процесният договор за кредит, ведно със стандартен европейски
формуляр, както и приложимите общи условия, са вече представени по делото, не следва да
се задължава ответника в тази насока. Не следва да се задължава ответника да представи и
справка от счетоводството си за плащанията, доколкото това е задача към допуснатата
счетоводна експертиза.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от Й.
М. М., ЕГН 00, с адрес гр.София, ж.к.хп бл.122, вх.Д, ет.7, ап.93, чрез адв.М., със съдебен
адрес гр.София, бул.“АС“ № 125-2, ет.5, офис 5-3, насочени срещу „ВВ.БГ“ ЕООД, ЕИК 22,
със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Д. ХД“ № 52-54, представлявано от ЗС
РЧ, за прогласяване за нищожна на клаузата, предвиждаща такса за експресно разглеждане
на искане за кредит, по договор за паричен заем № **********/29.05.2022 г., както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5.00 лв., предявена частично от 258.04
лв., представляваща платена недължимо сума по договораи, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 22.11.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че 29.05.2022 г. страните са сключили договор за
паричен заем № **********, за сума в размер на 310.00 лв., като размерът му е увеличен с
последващи три анекса. Отбелязва се, че при всяко предоговаряне е променена таксата за
експресно разглеждане на искането, като с последното такова тя е достиглана 258.04 лв.
Сочи се, че ищецът е погасил задълженията си в срок, но договорът е нищожен.
Аргументира становище за нищожност на договора поради нарушение на чл.11, ал.1
т.10 вр. чл.22 от ЗПК, а именно поради липсата на парвилно и точно отразен ГПР и на
разписана методика за формирането му. Според ищеца, доколокото посоченият ГПР не е
реално прилаганият в отношенията между страните, налице е „заблуждаваща търговска
практика“ по чл.68д, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗЗП, както и нарушение на чл.19, ал.4 ЗПК.
Ищецът оспорва и предвиденото възнаграждение за експерсно разглеждане искането
за кредит като противоречащо на чл.10а, ал.2 от ЗПК, който въвежда забрана заемателят да
заплаща такси за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Според ищеца,
2
приоритетното разглеждане и изплащане на потребителския кредит, е част от усвояването
на кредита, поради което възнаграждение за такъв вид услуги не се дължи. Изразява
становище, че тази такса по своята същност представлява печалба за кредитора, надбавка
към главницата, която се плаща периодично, поради което трябва да е част от ГЛП и ГПР,
като в случая това законово изискване не е спазено. С оглед на това поддържа, че така
начисленото възнаграждение за експресно разглеждане на заявката е заплатено при начална
липса на основание.
Аргументира се становище, че клаузите, уреждащи заплащането на цена за
допълнителни услуги, са изцяло неравноправни и нищожни, доколкото противоречат на
добрите нрави и са във вреда на потребителя по смисъла на, чл.143, ал.1, т.3 от Закона за
защита на потребителите. С оглед на това прави извод, че те всъщност представляват такси
по усвояване на кредита.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по основателността на предявените искове.
Изразява се становище и за нередовност на исковата молба досежно липсата на
конкретизация на правоотношението и задължението, по което е платена сумата, предявена
в настоящето производство по осъдителния иск.
Ответникът признава, че с ищцата е обвързан по процесния договор за кредит,
изменен с посочените три анекса, като към настоящия момент ищцата е погасила изцяло
задълженията си по тях.
Разяснява обаче, че предоставената услуга за експресно разглеждане на искането за
кредит е доброволно, като потребителят има възможност да избира дали да бъде разгледано
искането му приоритетно или в рамките на 7 календарни дни. В същото време се отбелязва,
че за дължимостта на тази такса потребителя е запознат със стандартния европейски
формуляр, който му се предоставя при кандидатстване. Същата е включена и в общите
условия на ответното дружество, приложими към процесния договор.
Ответникът оспорва наведените в исковата молба доводи за нищожност на договора з
акредит, като аргументира становище за изпълнение на изискванията на ЗПК и в частност
на ограничението по чл.19, ал.4 от ЗПК. Обръща се внимание, че таксата за експресно
разглеждане на искането за кредит не е сред разходите, дифинирани в § 1, т.1 от ДР на ЗПК,
поради което не следва да се включва в него. Ответникът се позовава и на чл.19, ал.3 и ал.2
от ЗПК. В отговора на исковата молба се прави подробен анализ на понятието „разходи по
кредита“, освовавайки се ответника на вътрешното и европейското законодателство в тази
област.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове,
като присъди на ответника направените от него разноски, вкл. и за юрисконсултско
възнаграждение.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът претендира права от облигационно правоотношение с ответника по договор за
кредит;
- правна квалификация – предявените главни искове са с правно основание чл.26
ЗЗД, чл.146 от ЗЗП и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – сключени межзу страните договор за
паричен заем № **********/29.05.2022 г., анекс за допълнителна сума от 29.05.2022 г.,
анекс за допълнителна сума от 03.06.2022 г., анекс за допълнителна сума от 08.06.2022 г.,
както и погасяване на задълженията на ищцата по подочените договори и анекси;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – сключени межзу страните
договор за паричен заем № **********/29.05.2022 г., анекс за допълнителна сума от
29.05.2022 г., анекс за допълнителна сума от 03.06.2022 г., анекс за допълнителна сума от
3
08.06.2022 г., както и погасяване на задълженията на ищцата по подочените договори и
анекси;
- разпределение на доказателствената тежест – ищецът следва да установи, че е
сключил с ответника процесния договор за кредит, размера на заплатените по него суми в
частност тези по процесната клауза, която се оспорва като нищожна, ответникът следва да
установи, че клаузите по процесния договор са индивидуално уговорени, че е изпълнил
задължението си да представи необходимата преддоговорна информация на ищеца, че
клаузите на договора осигуряват равнопоставеност на страните по него;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
уточни сумата, която иска да му бъде възната от ответника за какво задължение по
процесния договор е заплатена.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще
приеме, че исковата молба по този иск е нередовна и ще прекрати образуваното по нея
производство.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: стандартен европейски формуляр,
договор за паричен заем № **********/29.05.2022 г., ведно с общи условия към него,
декларация от ищцата по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП, както и анекс за допълнителна сума от
29.05.2022 г., анекс за допълнителна сума от 03.06.2022 г., анекс за допълнителна сума от
08.06.2022 г., ведно с преддоговорна информация по всеки един от тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на ответното
дружество да представи цялата преписка по договор за паричен заем №
**********/29.05.2022 г., вкл. разписки от счетоводството си за получени суми от Й. М. М.,
ЕГН 00 по договор за паричен заем № **********/29.05.2022 г., стандартен европейски
формуляр, както и приложимите общи условия.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице СС тел.88,
която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба и в обстоятелствената част на определението въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400.00 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищцата, че в случай, че не внесе посочения депозит, съдът ще отмени
определението си за допуснате на експертизата и ще приключи производството без
събиране на това доказателствено средство.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.02.2024 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4