№ 1472
гр. Пазарджик, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
и прокурора Златина Борисова Иванова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220102574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът В. А. Д. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. К.К. от АК-Пазарджик - надлежно
упълномощен от преди.
Ответникът Прокуратура на Република България – уведомени от
предходното с. з., се представляват от прокурор З.И..
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЕЦА ПО РЕДА НА ЧЛ.
176 ОТ ГПК на поставените му въпроси
Лично ли сте подал двете декларации?
На ищецът се предоставиха декларациите, находящи се на л. 32 и л. 62
по ДП?
ИЩЕЦЪТ В.Д.: Аз си ги знам декларациите, лично съм ги подал.
1
Защо в едната декларация твърдите за едно и също СУМПС, че сте
го изгубил през 2014 г., а в декларацията подадена на 27.07.2017 г.
твърдите, че същото СУМПС е изгубено в с. Ковачево на 15.05.2017 г.?
ИЩЕЦЪТ В.Д.: През 2014 г., може и 2015 г. да е било имаше един
инцидент с едни земеделски истории. Имаше конфликти с едни хора и
дойдоха тогава полицаите и тогава ме лишиха за шест месеца от
правоуправление на МПС и глоба. На другите лица подобно наказание и
трябваше да си занеса СУМПС в РУ-Септември, защото то не беше в мен.
Наложено ми беше наказание лишаване от правоуправление и трябваше да
занеса СУМПС в РУ Септември. Не го намерих, а те ми го искаха всеки ден и
отидох и им казах, че не го намирам. Те ми казаха, посъветваха ме, че след
като не мога да го намеря да пиша, че е изгубено, но аз им казах, че не ми е
изгубено, а че просто не го намирам. Обаче не съм платил такса за вадене на
ново СУМПС. Не исках да плащам и после да я намеря старата и исках да
мине още малко време. Те ме посъветваха така да пиша и така направих. След
това мина време, изтече ми наказанието и взех да си карам. Спираха ме
няколко пъти, аз карам без книжка, представям си личната карта и в тяхната
система излиза, че аз имам книжка и в един момент книжката ми изкочи и
отидох в РУ-Септември да кажа, че съм намерил книжката си. Книжката си
беше в срок, не си спомням какво ми е казал дежурния като му я занесох
тогава и после си карах с тази книжка. Спират ме катаджиите, проверяват ме,
„Давай“ и това е. През 2017 г. става въпрос за същата книжка, защото аз съм
си такъв, не искам да казвам думата - смотан съм. Книжката е била, може би
накрая, ако е изгубена 2014 г. до 2017 г. има още 4 години. По отношение на
декларацията от 2017 г. аз си изкарах нова книжка. Тогава аз пак отивам, това
ми се случва всеки път като загубя документ и те пак с тяхната дежурна
реплика: „Пиши, че е изгубена“. В такъв момент почва яко търсене вкъщи.
Рови се в перални, в якета, в шкафове, навсякъде от всички членове на
семейството ми. Ох, де да знам втория случай за друга книжка ли става
въпрос, аз вече се обърках. Там го помня първия случай, защото имаше
инцидент и ми се заби в главата. При второто е било по-така, не е имало
някакви събития, които да ми изострят вниманието.
Дали от РУ Септември, след като ви е бил съставен АУАН е
поискано да предадете книжката си в РУ Септември и по какъв повод е
станало това?
2
ИЩЕЦЪТ В.Д.: Искаха я, но аз им казах, че не я намирам и как да я
предам. По-горе дадох подробен отговор.
ПРОКУРОР: На мен въобще не ми стана ясен отговора на въпроса за
двете декларации от 2014 г. и от 2017 г., където казва, че един път е загубил
книжката си през 2014 г. и втори път същата книжка през 2017 г. А по НОХД-
то книжката, която в двете декларации се цитира, че е изгубена се появява
едва когато е бил спрян и уж по погрешка я е представил. До този момент тази
книжка по НОХД-то не фигурира никъде, че той си я е бил намирал. Сега
това, което казва противоречи изцяло.
ИЩЕЦЪТ В.Д.: То не се намира документално, но аз като отидох в
РДВР Септември, те не ми казаха какво да правя след като я намерих. Вдигат
раменете.
ПРОКУРОР: Тогава защо след като сте я намерили сте подал
декларацията от 27.07.2017 г., в която твърдите, че това СУМПС намереното
е изгубено и са ви издали по повод на тази декларация ново?
ИЩЕЦЪТ В.Д.: Защото аз пак я бях изгубил. То не е било изгубено, а е
било в едно мое яке. И в двата пъти и в двете декларации става въпрос за едно
и също СУМПС. Като ме питат постоянно, а те ме спират често и аз трябва да
покажа входящ номер. Защото като ме спрат, то е за талон глоба, за книжка
глоба.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявените искове от моя доверител, защото те са доказани, поради което са
основателни, като ни бъдат присъдени разходите сторени по настоящото
дело. Считам, че предявеният иск за имуществени вреди е безспорно доказан,
3
а за неимуществените вреди той е в разумен размер и не надвишава този
разумен размер, а и с оглед практиката на ВКС дори не е и необходимо да се
доказва. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което моля
да ми се предостави срок.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
молбата на ищеца като изцяло неоснователна. На първо място считам, че е
налице хипотезата на чл. 5, ал. 2 от ЗОДОВ във връзка с двете декларации
подадени от молителя, касаещи една и съща СУМПС, за която твърди, че е
изгубена по различно време. В наказателното дело книжката, за която
господина в днешното с. з. каза, че е намери и после пак е изгубил, същият
твърди, че за първи път я е намерил в джоба на якето си при спиране от
служителите на КАТ, поради което е и оправдан. Няма данни по делото, че
господина преди това е намирал книжката си и после пак я е изгубил, именно
за това е подал декларацията на 27.07.2017 г., в която твърди, че същото
СУМПС е изгубено, след което той е подал заявление за издаване на ново
СУМПС. Няма логика ако книжката му е била намерена той да подава
заявление, че е изгубена и да кара с ново СУМПС. Продължава да кара с
новото СУМПС, издадено въз основа на заявлението след подаване на
декларацията през 2017 г. до момента на проверката от служители на КАТ, в
който той по случайност твърди, че вади от джоба на якето си СУМПС-то,
което в днешното с. з. твърди, че е бил намерил и в последствие пак изгубил.
По никакъв начин не се доказаха претърпени неимуществени вреди и искът
следва да бъде изцяло отхвърлен. В тази връзка следва да бъде отхвърлен и
искът за разноските. Моля също да ми се предостави срок за писмени
бележки.
АДВ. К.: Все още се учудвам, защо нито един път по тези дела
Прокуратурата не намери морал и да си посочат грешката. Да кажат, да, ние
сгрешихме, предадохме човек неоснователно, той беше оправдан и така. Ще
моля да не възприемате тези доводи, защото те се опровергават от самият
диспозитив на ОА на РП. Защото са обвинявали моя подзащитен, че към
24.09.2014 г. той е подал невярна декларация относно СУМПС с № *****.
Подробни съображения ще изложа в писмените бележки и освен това силата
на присъдено нещо по чл. 300 от ГПК е задължителна за съда относно
обстоятелствата, които са били отразени в обстоятелствената част и
диспозитива на ОА. Няма правно основание да се вменяват други
4
обстоятелства за другите декларации, защото оправдателната присъда
включва тези обстоятелства, поради което моля да не възприемате тези
доводи.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Моля ни да изпратите препис от протокола на
известните по делото електронни адреси.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът предоставя едноседмичен срок от днес на страните за депозиране
на писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5