№ 12195
гр. С., 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско
дело № 20241110126186 по описа за 2024 година
Предявен е от Й. К. П. срещу И. П. К.а и С. К. Л. иск с правно основание чл. 32, ал. 2
ЗС за разпределяне на ползването на притежавания в съсобственост недвижим имот, а
именно: поземлен имот с идентификатор .. обща площ от 343 кв.м., от която дворното място
с площ от 176 кв.м. и адрес: гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“ №, при квоти: за Й. К. П. -
2/3 идеални части от 176 кв.м., а за И. П. К.а и С. К. Л. - 1/3 идеална част от 176 кв.м.
Ищцата Й. К. П. твърди, че съгласно нотариален акт № 82/26.03.2018 г., издаден по
нотариално дело № 18/2018 г. по описа на Нотариус ИИ.И.Ж, регистрирана в Нотариалната
камара под № 701 и с район на действие СРС ответниците са собственици на следните
недвижими имоти: жилище с идентификатор ... с площ от 38.82 кв.м., ведно с 28.63%
идеални части от общите части на сградата, ведно с всички подобрения в имота;
дърводелска работилница с идентификатор ..., разположена в поземления имот с
идентификатор ..ъс застроена площ от 29 кв.м. по скица и 31.60 кв.м. по документ за
собственост; 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 6. с площ от 343 кв.м. по
скица и 348 кв.м. по документ за собственост. Сочи, че посредством нотариални актове: №
148/05.12.2022 г. издаден по нотариално дело № 839/2022 г. и с № 149/05.12.2022 г., издаден
по нотариално дело № 840/2022 г., двата издадени по описа на Нотариус В.В, регистрирана в
Нотариалната камара под № 268 и с район на действие СРС, е закупила от П. Ц Т. недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...3, находящ се в г. С., район „К.п“, ул.
„Л.“ № на първи етаж с площ от 56 кв.м., ведно с 43.64% идеални части от общите части на
сграда с идентификатор .. и която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор 6.
и представляващ жилище със застроена площ от 56 кв.м., състоящо се от стая, хол, кухня и
антре и което жилище се намира в източната част на описаната сграда, както и ½ идеална
част от тухлена барака, намираща се югозападния ъгъл на имота с площ от 19.31 кв.м. по
скица с идентификатор 6..4 и 1/3 идеална част от правото на собственост от дворното място,
представляващо имот с идентификатор 6., а от Е. ЦЦ.В е закупила недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...2, находящ се в гр. С., район „К.п“ ул. „Л.“
№ на първи етаж с площ от 31.45 кв.м., ведно с 27.73% идеални части от общите части на
сградата, представляващ жилище, находящо се в средната част на едноетажната жилищна
сграда с идентификатор .., както и ½ идеална част от тухлена барака, намираща се
1
югоизточния ъгъл на имота с площ от 19.31 кв.м. по скица с идентификатор 6..4 и 1/3
идеална част от правото на собственост от дворното място, представляващо имот с
идентификатор 6.. Навежда твърдения, че със съдебно решение № 4984/27.07.2021 г.,
постановено по адм. дело № 1782/2020 г., съдът е обявил за нищожен акт № 263/12.05.1999
г., издаден от Главния архитект на С. о. - район „К.п“, за узаконяване на строеж „Заведение за
бърза закуска в имот пл. № 143 и 144, кв. 7 в ж.к. „Ф., ул. „Л.“ №, собственост на ПЦ.Тв, П.
Ц Т. и Г. П. Та. съгласно одобрени проекти /заснемане/ на 12.05.1999 г. (влязло в законна
сила на 24.09.2021 г.), въз основа на което постройката е била съборена от ищцата със
съдействието на С. о.. Твърди, че на страните по делото се налага да ползват заедно малко
пространство за преминаване и достигане до жилищата си, като ответниците трябва да
преминават през собственото й такова, за да достигнат до своята тухлена барака, което
довело до трайно влошени междусъседски отношения. Ето защо искането към съда е да
извърши разпределение на ползването на процесния имот по посочения в исковата молба
начин.
Постъпил отговор с вх. № 281374/04.09.2024 г. на исковата молба от И. П. К.а и С. К.
Л., чрез адв. И., депозиран след срока по чл. 131 ГПК, с който заявяват че не оспорват иска.
Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
От приетите по делото писмени доказателства, а именно нотариален акт №
148/05.12.2022 г., нот. дело № 839/2022 г. и с № 149/05.12.2022 г., нот. дело № 840/2022 г. по
описа на Нотариус В.В, регистрирана в Нотариалната камара под № 268 и с район на
действие СРС се установява, че:
П. Ц Т., в качеството си на собственик на имот е продал на Й. К. П. следният свой
недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...3, находящ се в г. С.,
район „К.п“, ул. „Л.“, 39 на първи етаж с площ от 56 кв.м., ведно с 43.64% идеални части от
общите части на сграда с идентификатор .. и която сграда е разположена в поземлен имот с
идентификатор 6. и представляващ жилище със застроена площ от 56 кв.м., състоящо се от
стая, хол, кухня и антре и което жилище се намира в източната част на описаната сграда,
както и 1/2 идеална част от тухлена барака, намираща се югоизточния ъгъл на имота с площ
от 19.31 кв.м. по скица с идентификатор 6..4, както и 1/3 идеална част от правото на
собственост от дворното място , представляващо имот с идентификатор 6.;
Е. ЦЦ.В е продала на Й. К. П. следният свой недвижим имот: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ...2, находящ се в г. С., район „К.п“, ул. „Л.“, 39 на първи етаж с
площ от 31.45 кв.м., ведно с 27.73 % идеални части от общите части на сградата,
представляващ жилище, находящо се в средната част на едноетажната жилищна сграда с
идентификатор .., както и 1/2 идеална част от тухлена барака, намираща се югоизточния
ъгъл на имота с площ от 19.31 кв.м. по скица с идентификатор 6..4, както и 1/3 идеална част
от правото на собственост от дворното място , представляващо имот с идентификатор 6.
Съгласно нотариално заверени декларации по чл. 33 от Закона за собствеността от Е.
ЦЦ.В и П. Ц Т. се установява, че посочените по-горе продавачи преди да продадат своите
идеални части от тухлената барака на Й. К. са заявили, че нямат претенции всеки един от
съсобствениците да изкупи на другия съсобственик частта, поради което всеки един от
двамата продава своята половина от съсобствеността на Й. К. П..
От представения нотариален акт за продажба на недвижим имот №82, том I, рег.
№2713, нот. дело №18 по описа на нотариус И.ИЖа, се установява, че И. П. К.а и С. К. Л. са
придобили правото на собственост върху жилище с кад. идентификатор ... със застроена
площ от 38,82 кв. м., дърводелска работилница с идентификатор ... с площ от 29 кв. м.,
заедно с 1/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор 6. с площ от 343 кв. м.,
находящ в гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“, 39
2
От представената скица на поземлен имот с № 15-429626/24.04.2024 г. се установява,
че поземленият имот, в който са разположени всички останали построени сгради е с площ от
343 кв.м., находящ в гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“, 39 с идентификатор 6.,
предназначението на територията е урбанизирана за ниско застрояване до 10 м. Също така
съгласно схема на самостоятелен обект в сграда с № 15- 405997/19.04.2024 г. с
идентификатор ...2 представляваща жилище с площ от 31.45 кв.м., ведно с 27.73 %
идеални части от общите части на сградата и схема на самостоятелен обект в сграда с № 15-
406001 /19.04.2024 г. с идентификатор ...3, представляваща жилище с площ от 56.00 кв.м.,
ведно с 43.64 % идеални части от общите части на сградата като едноличен собственик е
отразена Й. К. П..
От представеното копие на решение № 4984/27.07.2021 г., постановено по адм. дело
№ 1782/2020 г. по описа на АССГ, се установява, че съдът е обявил за нищожен акт №
263/12.05.1999 г., издаден от Главния архитект на С. о. - район К.п за узаконяване на строеж
„Заведение за бърза закуска в имот пл. № 143 и 144, кв.7 в ж.к. „Ф.“, ул. „Л.“, ... собственост
на ПЦ.Тв, П. Ц Т. и Г. П. Та. съгласно одобрени проекти /заснемане/ на 12.05.1999 г.
Представена е скица за ползване на идеални части, изработена през месец ноември
2023 г. от геодезист, в която са очертани два дяла, съответно втори дял на Й. К. П., а първи
дял на ответниците, с цел ползване на дворното място от 176 кв.м., от която се посочва, че от
общо 176 кв.м., 2/3 принадлежат на Й. П., а останалата площ в размер на 58.68 кв.м.
принадлежи на ответниците.
В представената скица за разпределение към заключението по основната съдебно-
техническа експертиза са обособени три дяла: Дял I е определен на ответниците е с площ от
50 кв. м.; Дял II – с площ 99 кв. м. е определен на ищцата, а Дял III с площ от 26 кв. м.у
представляващ пътека е отреден като съсобствен на страните, във връзка с необходимостта
от достъп до сградите в имота.
С представената скица за разпределение към заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-техническа експертиза са обособени два дяла, както следва: Дял I,
определен за ответниците, с площ 79 кв. м., вследствие с прибавена застроена площ на
дърводелска работилница с кад. ид. ...; Дял II определен за ищцата, с площ 99 кв. м.
В съдебно заседание, проведено на 28.05.2025г. страните единодушно заявяват, че
представеното допълнително заключение и предложеното разпределение в най-пълна степен
удовлетворява интересите им, доколкото същото предлага разпределение, при което всяка
страна ще разполага с отделен вход към жилището си и прилежащата част от дворното
място, притежавано в съсобственост, без на създава неудобство на другата страна.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда достигна
до следните правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е за спорна съдебна администрация,
чиято цел е да реши въпроса как да се използва и управлява общата вещ.
При разпределяне на ползването съдът следва да съобрази правата на страните в
съсобствеността и възможността на всеки съсобственик реално да ползва такава част от
имота, която в най-пълна степен съответства на притежавания от него обем права. Съдът не
е сезиран с правен спор, а замества липсата на мнозинство от съсобствениците, като
постановява това, което мнозинството е следвало да реши с оглед на най-целесъобразното
използване на общата вещ. В това производство компетентността на съда е ограничена до
въпроси на управление, което се взема с мнозинство от съсобствениците, а не с единодушие.
Решението на съда по чл. 32, ал. 2 ЗС не създава в полза на съсобственик вещно право върху
отредените им за ползване реални части от общия имот, а е само реализация на правото на
съсобственика да ползва общата вещ съобразно предназначението й, без да пречи на
останалите участници в общността да упражняват правата си. При разпределяне на
3
ползването съдът следва да съобрази квотите на страните, квадратурата на имота, ползите от
определените дялове, както и индивидуалните права върху намиращите се в дворното място
постройки, които са изключени от разпределението. Ако в дворното място всеки
съсобственик притежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект, то тогава
разпределението следва да бъде съобразено с оглед на осигуряване на достъп на всеки
съсобственик до жилището му, излаз на улица за всеки дял, съответствие на дела с квотата.
В настоящия случай се установява, че ищцата притежава 2/3 идеални части от
дворното място, а ответниците притежават останалата 1/3 идеална част. Не е спорно също
така, че в имота има изградена жилищна сграда на един етаж, в която ищцата е титуляр на
правото на собственост върху две жилища, а ответниците притежават едно жилище. В
дворното пространство около сградата ищцата притежава тухлена барака, а ответниците –
дърводелска работилница. От заявените твърдения в исковата молба и изразеното
становище в отговора се формира извода, че невъзможността да се постигне съгласие
относно ползването на съсобственото дворно място се концентрира около липсата на
самостоятелен вход за всяка една от страните към жилището, притежавано в индивидуална
собственост. Изразеното желание от всеки един от съсобствениците в хода на настоящото
производство е насочено към реално разпределение на ползването върху съсобствения
поземлен имот по такъв начин, който позволява необезпокояван свободен достъп до
жилището, който не е опосреден от преминаване през имота, индивидуална собственост на
насрещната страна.
След като се запозна с приетите писмени доказателства, както и в представените два
в.а на разпределение настоящият съдебен състав намира, че заключението към
допълнителната съдебно-техническа експертиза и приложената скица за разпределение В. 2
съответства в по-голяма степен на целите на настоящото производство, а именно заместване
на решението на мнозинството съсобственици, което да е най-целесъобразно и
удовлетворяващо интересите им относно ползването върху имота. Съобразно приложената
скица, определеният за ищцата Дял II, позволява свободен достъп до жилището, ползването
на собствена помощна постройка към него – барака, като общата площ възлиза на 99 кв. м.
Определен за ответниците Дял I е в размер на 79 кв. м., като към него съгласно изявлението
на ищцата, са придадени 29 кв. м. над първоначално определените 50 кв. м., които се
равняват на площта на дървената работилница. Този в. в най-голяма степен съответства на
притежаваните права върху имота, фактическото положение в отношенията между страните
във връзка със съвместното ползване към настоящия момент, конкретните му
характеристики на жилищните постройки и помощните постройки към тях. Същевременно
така предложеното разпределение не налага извършването на преустройства в имота и
осигурява самостоятелен вход за всяка от страните. Нещо повече страните по делото нямат
спор относно предложеното реално разпределение на ползването по посочения начин.
По изложените съображения съдът намира, че следва да бъде извършено
разпределяне на ползването на имота съобразно втория в., предложен от вещото лице в
изготвената съдебно - техническа експертиза, като на ищцата се разпредели Дял II, а на
ответниците Дял I.
По разноските:
Според постановената по въпроса за дължимостта на разноските в производството по
чл. 32, ал. 2 ЗС в първоинстанционното производство страните понасят разноските за
адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни
заключения, се разпределят според правата им в съсобствеността /в този смисъл напр.
решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г. на ВКС, II г. о., определение № 526 от
5.11.2013 г. по гр. д. № 6142/2013 г., на ВКС, I г. о., определение № 62 от 26.03.2015 г. по гр.
д. № 4351/2014 г. на ВКС, II г. о./.
4
В процесния случай ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 80 лева
и депозит за СТЕ в общ размер от 500 лева, тоест общо 580 лева. Съответно ответниците са
заплатили разноски за СТЕ в размер на 200 лева. Предвид притежаваните права на ищеца в
съсобствеността, ответниците следва да му изплатят в съответствие с притежаваните от тях
идеални части сторените разноски, а именно 60 лева.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 ЗС ползването на поземлен имот с
идентификатор .. обща площ от 343 кв.м., от която дворното място с площ от 176 кв.м. и
адрес: гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“ №, между съсобствениците Й. К. П., с ЕГН:
**********, със съдебен адрес: гр. С., ул. „Т.у“ №1, И. П. К.а с ЕГН: ********** и С. К. Л. с
ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: гр. С., бул. Ц О. № еет ап. както следва:
за И. П. К.а, с ЕГН: **********, и С. К. Л., с ЕГН: **********, се предоставя реалното
ползване върху Дял I, с площ от 79 кв. м., от дворното място с площ от 176 кв.м. в
поземлен имот с идентификатор 6., адрес: гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“ №,
оцветен със зелен растер, съобразно скица за разпределение на ползването към СТЕ В.
2 /л. 83/, неразделна част от настоящото решение;
за Й. К. с ЕГН: ********** се предоставя реалното ползване върху Дял II, с площ от 96
кв. м., от дворното място с площ от 176 кв.м. в поземлен имот с идентификатор 6.,
адрес: гр. С., район „К.п“, кв. „Ф.“, ул. „Л.“ №, оцветен с червен растер, съобразно
скица за разпределение на ползването към СТЕ В. 2 /л. 83/, неразделна част от
настоящото решение.
ОСЪЖДА И. П. К.а и С. К. Л. да заплатят на Й. К. П., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 60 лева /шестедесет лева/ разноски по делото за държавна такса и експертиза,
съразмерно на притежавания дял в съсобствеността.
Скица за разпределение на ползването В. 2, приложена към приетото заключение по
допълнителната съдебно-техническа експертиза на л. 83 по делото, приподписана от
състава, съставлява неразделна част от решението.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5