№ 687
гр. Габрово, 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200825 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят "Гарфиконсулт" ЕООД, редовно призован се явява адв. М.Г., с
пълномощно от днес.
За ответната Регионална инспекция по околната среда и водите - Велико Търново,
редовно призована се явява юрисконсулт Д.Д., с пълномощно от днес.
Свидетелите:
В.Д., редовно призована, лично.
Ц.И., редовно призован, лично.
Адв. Г.: Пълномощното ми е от 10.09.2021 г. и съм била упълномощена да подам
жалбата на "Гарфиконсулт" ЕООД. Имам пълномощно по всички административни
производства на фирмата.
Становище по хода на делото
Адв. Г.: За делото бях уведомена на 19 ноември в петък. Тъй като бях под карантина
от 4 до 14 ноември, поради тази причина бях затруднена да организирам защитата и да се
запозная с материалите по делото и преписката. Но тъй като виждам, че се явяват
актосъставителя и свидетеля, ще моля да дадете ход на делото и да се изслушат. Ще моля да
ми дадете възможност да представя доказателствено искане в следващо съдебно заседание и
ще имам искане за допускане на един свидетел. По състава на съда нямам възражение.
Известно ми е, че настоящия съдебен състав се е произнасял по подобен казус, но това не
води до съмнение в безпристрастността на съда.
Юрисконсулт Д.: Нямам възражение по състава на съда. Да се даде ход на делото. Да
бъдат разпитани свидетелите.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам жалбата, съответно оспорвам констатациите съдържащи се в
наказателното постановление, констативния протокол от 9.08.2021 г., протоколите за
изпитване от 12.07.2021 г. и протоколите за измерване нивото на шум от 7 и 8 юли 2021 г.
По отношение на изложеното в жалбата допълвам твърдението ни, че неправилно е
установено устройствената зона именно по отношение на място на въздействие 2 или това е
измерителна точка 9, с административен адрес град Габрово, ул. "**********" № 2, като
твърдим, че същата не попада в обхвата на жилищна зона и територия по смисъла на т. 1
таблица 2 от Приложение 2 към Наредба 6/ 26.06.2006 г. и в този смисъл твърдението е, че
административно наказващия орган неправилно е определил максималните гранични
стойности за ниво на шум и доказателства в хода на административното производство
относно устройствената зона не са събрани. Както е видно от самото съдържание на
наказателното постановление е записано, че на административно наказващия орган е
служебно известно обстоятелството относно устройствената зона, което само по себе си
представлява според мен грубо нарушаване на правото на защита на доверителя ми и
възможността да узнае въз основа на какви обстоятелства и доказателства е санкциониран,
да не говорим че доколко се касае за административно наказателна отговорност тя следва да
бъде реализирана не на база на служебно известни факти, а на доказателства събрани в
рамките на това производство. Въпросното писмо № Ц-33(7) от 25.06.2020 г. на Община
Габрово, също цитирано в наказателното постановление не ни е връчено и не ни е дадена
възможност да се запознаем с него. Вън от горното, моля да имате предвид, при
внимателен прочит съда ще види, че то не касае въпросния имот на ул. "**********" № 2,
за който е констатираното нарушението, а имот на ул. "Бойката" № 36, за който изрично е
записано, че няма превишаване на нивото на шум, това е мястото на въздействие 1.
Нарушение е констатирано само за точка на въздействие 2 на ул. "**********" № 2. В този
смисъл е, че въпросното писмо не би могло да служи като доказателство. В случай, че е
приложено към административната преписка, аз се противопоставям на неговото приемете и
приобщаване. В случай, че го приемете и го цените като доказателство, оспорвам
констатациите съдържащи се в него, включително и относно посоченото, че липсва
въздействие на релсов железопътен транспорт. Обръщам внимание, че пряка граница на
имота на ул. "**********" № 2, който по градоустройство представлява УПИ ХVІІ-27 е
преминаваща жп линия, за която е отреден поземлен имот 14218.503.32 по кадастралната
карта на град Габрово, за което представям извлечение от кадастралната карта. Тази жп
линия обслужва едно направление с доста интензивен трафик, а именно Габрово - Царева
ливада – Плачковци и при извършена от мен справка установих, че на ден по разписание
преминават 12 пристигащи и 12 заминаващи влака от 5,55 часа до 22,09 часа. Мога да
представя разписанието, в случай на оспорване ще моля да се снабдя от БДЖ с разписание и
направление. Наред с това сме подали искане за снабдяване с удостоверение относно
определяне на устройствения статут на ул. "**********" № 2 съгласно наредбите на
2
Наредба № 6/2006 г., което моля да ми даде възможност да представя.
Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Представям
писмо и преписка на Община Габрово № С-33 (7) 25.06.2020 г. с приложение копие на
действащия план на град Габрово според който цялата устройствена зона 56 по плана на
град Габрово е зона за обществено обслужване. В този смисъл по категоричен начин става
ясно, че нормите, които следва да бъдат спазвани са посочени в таблица 2, приложение 2
към Наредба № 6/2006 г. Отделно във връзка с това, моля да приемете като доказателства
указания на Министерството на околната среда и водите свързани с обстоятелствата кои
норми следва да бъдат взети при смесени устройствени зони, където е посочено, че следва
да бъдат взети по- стриктните норми. Подчертавам, че в настоящия случай казуса дори не е
такъв, т.е. не се касае за смесени зони, а по категоричен начин е ясно, че и двата адреса,
които са две места на въздействие и на "Бойката" 60 и на "**********" 2 попадайки в
обхвата на кв. 56, за тях следва да бъдат приложени нормите за жилищни зони и територии.
По отношение на наличието на допълнителен трафик, следва да бъдат изслушани
показанията на свидетелите и участвали при извършената проверка и измерване.
Адв. Г.: Относно удостоверението от Агенция по геодезия, картография и кадастър,
става въпрос за един имот.
Юрисконсулт Д.: Относно представеното извлечение от Агенция по геодезия,
картография и кадастър, запозната съм, предоставям на съда дали да го приеме. По
отношение на указанията, които цитирах, същите са официално публикувани на интернет
страницата на Министерството на околната среда и водите и са публично достъпни.
Представям извлечение от тях.
Адв. Г.: Искам да реагирам, че се касае за имот за обществено обслужване. Да,
подкрепям, че това е имот за обществено обслужване, но обръщам внимание на колегата и
на съда, че съгласно Наредба № 7 за привила и нормативи за устройство на отделните
видове територии на устройствени зони, в имота отреден за обществено обслужване не би
могло да се изграждат жилищни сгради и отреждането на терен за такива предназначения не
е идентично с терен за жилищни сгради. Отреждането за обществено обслужване
предполага изграждане на административни, търговски, делови, ако са свързани с масов
достъп на хора обществени сгради, а не за жилищно строителство. А именно до колко касае
въздействие на околната среда това се има предвид в таблица 2 за определяне на
устройствени зони в урбанизирана територия. Ако критерии беше е ли жилищна или не,
щяхме да приложим критерии по таблица 1, която касае предназначение на помещения. А
какво е отреждането на целия кв. 56 смятам, че не е относимо доколкото следва да се
установи конкретното предназначение на имота на ул. "**********" № 2, за което сме
направили постъпки. Запознах се с извлечението на указанията. Предоставям на съда да
прецени как ще бъде ценено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
3
ПРИЕМА представеното извлечение от Агенция по геодезия, картография и
кадастър, както и извлечение относно указания за определяне на вида на устройствената
зона според плана на устройство на територията.
Сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. СЛ. Д. – 49 г., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство.
ЦВ. Г. ИВ. - 43 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да
говорят истината.
СЪДЪТ отстранява свидетеля Георгиев от залата, пристъпва към разпит на
свидетелката Д..
Свидетелката В.Д.: Работя в РИОСВ - Велико Търново на длъжност главен експерт в
направление Опазване чистотата на въздуха и вредни физични фактори. Проверката която
беше извършена беше на датите 7 и 8 юли 2021 г. Проверката се проведе на територията на
дървообработващо предприятие, то е цех за дървообработка, собственост на "Гарфиконсулт"
ЕООД. Проверката се проведе съгласно график за извършване на контролни измервания на
нивата на шум излъчван в околната среда от промишлени източници за 2021 г. и също така
въз основа на получен сигнал в РИОСВ, но основно измерването беше свързано с
изпълнение на графика на РИОСВ. Проверката се проведе и в присъствието на експерт от
Регионална лаборатория - Велико Търново към Изпълнителна агенция по околна среда,
която притежава акредитация за провеждане на съответните измервания на нивата на шум.
Проведе се дневно, вечерно и нощно измерване в изпълнение на методиката по която
лабораторията е акредитирана в съответни точки по измерителен контур и в две места на
въздействие ул. "**********" 2а мисля, че беше и ул. "Бойката" № 36, това са двете места
на въздействие. За да може да бъде проведено измерването, упълномощеното лице на
"Гарфиконсулт" ЕООД беше предупредено от нас предишния ден, че ще бъде извършено
измерване за да може да присъства на площадката и да ни съдейства. В съответния ден
упълномощеното лице ни посрещна и съответно присъства при извършване на дневното
ниво на измерване на дневното ниво на шум, а за вечерното и нощното измерване не ни
отказа съдействие, но просто напусна обекта и ни остави ние да си извършим измерването.
Тъй като нямаше законен представител на обекта, нито упълномощено лице, ние
извършихме измерването в присъствие на свидетел, което е в изпълнение на нормативната
база, тя ни дава това основание. След като измерванията приключиха упълномощеното
лице, което е представител на обекта беше извикано да подпише съответните съставени
протоколи за проверка и съответно констативния протокол на лабораторията извършила
изпитването. Упълномощеното лице прие протоколите за проверка на РИОСВ, като записа
възражения в протокола от вечерното и нощно измерване. Отказа да подпише
констативните протоколи от вечерно и нощно измерване на лабораторията, които съответно
бяха подписани от свидетеля присъствал на измерването. Важно е да отбележа за самото
измерване е, че за да бъде минимизиран и предотвратен ефекта от въздействие от
4
железопътните и транспортните артерии на нивата на шум, че измервателното средство
шумомер е измервало и работило само при липсата на натоварване на транспортната
артерия, само тогава когато не е имало движение на коли по транспортната артерия и не е
установено преминаване на жп транспорт в близост до местата на въздействие, т.е.
шумомера е пускан и спиран. Всъщност това което е установено като превишение е само и
единствено само на работата на сушилната инсталация, която "Гарификонсулт"
експлоатира, тъй като тя работи във вечерните и нощни часове на площадката. След като
приключи измерването вече на територията на РИОСВ - Велико Търново бяха получени
резултатите от лабораторните изпитвания, въз основа на които беше установено, че има
превишение на нормите определени в Наредба № 6, таблица 2, приложение 2 за жилищна
зона на ул. "**********" № 2. Във връзка с предишна проверка, която е проведена на място
на обекта и предишно контролно измерване на нивата на шум, свързани отново с получени
сигнали от дейността на дружеството, е изискано с писмо от Община Габрово да определи
устройствената зона на местата на въздействие, когато е било извършено измерването. В
резултат на което Община Габрово е предоставила писмо със съответното приложение към
него. И тъй като вече веднъж е изискано от Община Габрово във връзка с предишно
проведено измерване, то същото писмо е използвано отново за да бъде основание за
определяне на устройствената зона на местата на въздействие при тази проверка, която сме
провели през 2021 г. Именно съобразявайки нормите, които са за жилищна зона ние сме
констатирали съответните превишения. За да спазим процедурите по Закона за защита от
шум в околната среда на дружеството са съставени и връчени констативни протоколи,
АУАН съответно от 9 август 2021 г. За да могат да бъдат съставени и връчени
предварително е изпратена покана до представляващия дружеството с молба той да се яви на
съответната дата 9.08.2021 г., но в разговор по телефона той ни уведоми, че на тази дата не
може да присъства на връчването и съответно то беше отложено до 16.08.2021 г. когато той
се яви в РИОСВ – Велико Търново и подписа и получи съставените констативен протокол
и АУАН. Впоследствие в РИОСВ беше представена и жалба срещу съставените акт и
констативен протокол, която съответно е засегната и коментирана в издаденото
впоследствие наказателно постановление. Ние сме установили превишаване на нивата на
шум на ул. "**********" № 2, на ул. "Бойката" няма превишение. Относно това дали е
жилищна територия сме се ръководили от предното писмо от 2020 г., в настоящото
производство не е изискана нова справка. Сигналът е за превишение на нивото на шум от ул.
"Бойката" № 36. Искам да отбележа, че за да може да бъде коректно измерването, мястото
на въздействие трябва да бъде определено съгласно Закона за защита от шум в околната
среда, т.е. това трябва да бъде най-близко разположената жилищна или обществена сграда,
която е подложена съответно на въздействието на промишлен източник. За това ние
задължително правихме измерване не само на мястото на въздействие, което е подадено от
сигналоподателя, но и от мястото на въздействие което отговаря на нормативната база. По
същия начин е процедирано и през 2020 г. когато отново е извършена такава проверка на
площадката със същото измерване. При място на въздействие ул. "**********" № 2 при
измерването шумомера се е държал на височина около метър 1,20-1,30 м. пред границата
5
на имота, пред самата входна врата на имота на ул. "**********". Както е сушилнята, до нея
има асфалтиран път и след него е имота на ул. "**********" № 2. Имотът на ул.
"**********" № 2 е жилищна сграда, която има ограда и ние мерихме пред входната врата
на самата жилищна сграда. Това е къща, в която живеят хора. На дневното мерене
измервателния уред беше на същото място, шосето и вратата на къщата са едно до друго.
Измерване на разстоянието от геометричния център на площадката до мястото на
въздействие физическо измерване няма. Измерванията се предоставят от лабораторията
извършила измерването. Колежката от лабораторията знае кое е мястото на което да се
извърши измерването на фоновия шум.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
Свидетелят Ц.И.: Работя в РИОСВ – Велико Търново на длъжност началник на Отдел
Контролна дейност. Присъствах на мястото на извършената проверка. Проверката се
извърши на 7 и 8 юли 2021 г. в изпълнение на годишния план за контролна дейност на
РИОСВ, както и във връзка с получен сигнал за наднормени нива на шум от инсталацията
стопанисвана от "Гарфиконсулт". При извършената проверка се извършиха дневни, вечерни
и нощни измервания на нивата на шум излъчван в околната среда от промишлен източник.
Измерването се проведе от регионална лаборатория - Велико Търново. Като представените
резултати в РИОСВ показаха, че нормите за шум в мястото на въздействие находящо се на
ул. "**********" № 2 превишават нормите, които са определени съгласно таблица 2 от
приложение 2 към Наредба № 6. В тази връзка от инж. В.Д. беше съставен констативен
протокол, в който бяха дадени съответни предписания и срок и отговорните за тяхното
изпълнение. Също така с констативния протокол беше връчен и АУАН за констатираните
нарушения. Като в рамките на законно установения срок от 3 дни беше представено и
възражението от "Гарфиконсулт", като тези възражения са били обсъдени и отчетени при
издаването на наказателното постановление от директора на РИОСВ. Г-жа Д. беше
информирала представляващия дружеството преди датата на проверката за проверката, като
и на самата дата 7 юли е бил уведомен за какво ще се проверява, така че той е могъл да си
направи сметката и да вземе участие в трите измервания, а не само в дневното. Когато се
извършват измерванията от регионалната лабораторията в случай, че се появи източник на
шум от автомобилен трафик или жп транспорт, служителя извършващ измерването спира
апарата - шумомера, след като отмине източника на шум се включва отново и се продължава
измерването. Жалбоподателите, които са от ул. "Бойката" № 36 имат куче и когато те
присъстваха кучето не е лаело. Когато примерно в далечината има куче, това не е оказвало
влияние на измерването, включително и от кучето в имота на жалбоподателя. Измерванията
са правени, когато няма друг източник на шум. Ако кучето лае на три крачки от нас
естествено е, че шумомера ще го отчете, ако е на по-голямо разстояние няма да окаже
влияние, примерно ако е на 500 метра това няма да окаже влияние. Отчетените стойности са
директно от шумомера, а не на база методика. В методиката е казано, че се извършват
директни измервания, в случай, че не могат да бъдат покрити някои от изискванията, тогава
се прави преизчисляване. Предполагам, че не е преизчислявано.
6
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Адв. Г.: Искам да бъде допуснат до разпит един свидетел, с оглед установяване на
обстоятелствата изложени в жалбата и днес изслушаните свидетели, в частност дали
пълномощника на дружеството е бил надлежно уведомен за точен час на извършване на
вечерно и нощно мерене за да присъства, респективно къде е бил поставен шумомера, за
какво се ползва имота на ул. "**********" № 2. Исканият свидетел е присъствал при
извършване на измерването. Ще моля да ми дадете възможност за представяне на
удостоверение за имота на ул. "**********" № 2, както стана ясно е подадено искане, но
още не е представен документа. Ще моля да ми бъде издадено удостоверение, което да ми
послужи пред "БДЖ Пътнически превози" - София, с което да се снабдя с друго такова, от
което е видно изградената в поземления имот с идентификатор 14218.503.32 железопътна
линия, в Северна индустриална зона на град Габрово, използва ли се за превоз на пътници и
ако да, по кое направление, и с какво разписание на пристигащи и заминаващи влакове към
дата 7 и 8 юли 2021 г. В момента не мога да уточня името на искания свидетел, това е
охранителя. Представям пълномощното ми от 17.08.2021 г. във връзка с възражението.
Юрисконсулт Д.: По отношение на искането за разпит на свидетел, моля да бъде
взето предвид, че същия е служител в дружеството и показанията му по отношение на
тяхната обективност да бъдат разгледани с особено внимание. На този етап нямам
доказателствени искания. Не се противопоставям на искането за удостоверение, както и да
бъде представено удостоверение относно имота на ул. "**********" № 2.
Адв. Г.: Моля да бъде допуснат и още един свидетел, който ще установи
обстоятелства свързани със статута на имота на ул. "**********" № 2, какво представлява,
дали е жилищна сграда. В момента не мога да уточня имената на свидетеля. Ще водя и
двамата свидетели.
Юрисконсулт Д.: Относно направеното искане предоставям на съда. Моля протокола
от днес да ми бъде изпратен на официалния имейл на Дирекцията.
Адв. Г.: Моля да ми бъде изпратен протокола от днес на имейла, който е в
пълномощното.
СЪДЪТ след като взе предвид направените искания, намира, че с цел изясняване на
делото от фактическа страна същите следва да бъдат уважени, като следва да бъде издадено
съдебно удостоверение на процесуалния представител на жалбоподателя по силата на което
да се снабди с друго такова от "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД - София, от което е видно
изградената в поземления имот с идентификатор 14218.503.32 железопътна линия, в
Северна индустриална зона на град Габрово, използва ли се за превоз на пътници и ако да,
по кое направление, и с какво разписание на пристигащи и заминаващи влакове към дати 7 и
8 юли 2021 г.
Следва да бъде дадена възможност на страните да сочат нови писмени и гласни
доказателства.
Водим от горното,
7
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се издаде съдебно удостоверение на процесуалния представител на жалбоподателя
по силата на което да се снабди с друго такова от "БДЖ - Пътнически превози" ЕООД -
София, след внасяне на дължимата държавна такса.
Предоставя възможност на страните да сочат нови писмени и гласни доказателства.
Отлага и насрочва за 14.01.2022 г. от 10,30 часа, за която дата явилите се лица
уведомени, жалбоподателя уведомен чрез процесуалния представител.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,10 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8