№ 48172
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110113610 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба предявена от И. Е. Т., представлявана от адв. Антоний
Димитров срещу „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, с която е установителен иск за признаване на
установено в отношенията между страните ответника, че договорът за потребителски кредит
№ 7200312155603 от 05.07.2024г., сключен между страните е недействителен поради
противоречието му със закона.
В исковата молба се твърди, че на 05.07.2024 г. между И. Е. Т. в качеството й на
кредитополучател и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД – в качеството му на кредитодател е сключен
договор за потребителски кредит № 7200312155603, по силата на които кредитодателят
предоставил на кредитополучателя потребителски заем в размер на 10 700 лв. Договорено
било, че годишният процент на разходите е 28, 21 %, но ищецът твърди, че същият не
включва разходите за допълнителни услуги, свързани с договора, а именно за
застрахователна премия в размер на 3 809, 40 лв. Според ищеца макар в съдържанието на чл.
19 от сключения договор за потребителски кредит да е посочено, че застраховката не е
условие за сключването, фактически това е така. Твърди, че при възникване на договорните
отношения били предварително обозначени полетата, които кредитополучателят следвало да
зачертае. Счита, че макар кредитодателят да не третира застрахователната премия като
елемент от размера на кредита, я е добавил в размера на главницата и е посочил дължимата
сума от 14 509, 40 лв. Сочи, че не става ясно как се изчилява възнаградителната лихва по
кредита, така че общодължимата сума по кредита да възлиза на 26 340, 14 лв. Счита, че
договорът не отговаря на изискванията за валидност, защото не е посочено при какви
допускания е изчислен ГПР. Твърди, че застрахователната премия по конкретния договор е
разход, който следва да бъде включен с ГПР. Поддържа, че инкорпорираният в договора
погасителен план не съдържа разбивка на задълженията, които се погасяват с всяка
погасителна вноска. Твърди, че договорът не е сключен по ясен и разбираем начин, така че
креидтополучателят да може да направи информиран извод за бъдещите си задължения.
1
Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като
доказателства се иска. Поискано е назначаване на съдебно-техническа експертиза по
въпроси, свързани с документообработката на договора на кредит, както и назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза по поставени въпроси.
В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, подаден чрез юрисконсулт Запрянов, в който исковата
молба се оспорва като неоснователна. Ответникът твърди, че договорът е сключен по реда
на ЗЗакона за предосатвяне на финсови услуги от разстояние чрез мобилно приложение на
банката, като подписването му се е осъществило с приравнено на електронен подпис
изявление по Закон за електронния документ и електронните удостоверителни услуги чрез
система от логове, като всички документи на кредитополучателя били предоставени
електронно в шрифт Ariаl Narrow с размер на шрифта 12. Счита, че сключеният договор
отговаря на всички законоустановени изисквания в ЗПКр за валидност. Твърди, че ГПР е
изчислен законосъобразно и поддържа, че дори да не е изчислен правилно приложима е
разпоредбата на чл. 19, ал. 5 ЗПКр, а това не се отразява на действителността на целия
договор. Счита, че липсва основание за включване на застрахователната премия в ГПР, но
дори да бъде включена същият е в размер на 49, 21 %. Поддържа, че застраховката
представлява услуга, предоставена по искане на застрахования, поради което и тя не
представлява разход по кредита, тъй като не е условие за сключването му. Моли за
отхвърляне на предявения иск. В условията на евентуалност в случай, че искът бъде уважен
прави възражение за прихващане с дължимата по сключения договор за кредит дължима
сума от ищеца кредитополучател. Сочи, че към момента на предявяване на иска ищецът е
заплатил по кредита сума в размер на 3 951, 01 лв., като разликата с чистата стойност на
кредита от 10 700 лв. е 6 748, 91 лв. и това е дължимата сума.
Ответникът не възразява срещи доказателствените искания на ищеца за назначаване
на експертизи, като излага съображения относно поставените задачи.
Прави доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза по
поставени въпроси. Прилага писмени документи и извлечения от електронни системи, които
искат да бъдат приети като доказателства по делото.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Правна квалификация: Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да
приеме, че съдът е сезиран с установителен иск за прогласяване на недействителност на
Договор потребителски кредит № 7200312155603 от 05.07.2024 г., с с правно основание чл.
22 във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит вр. чл. 26, ал.1
, предл. 1 ЗЗД – поради противоречие със закона.
2
Съдът указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договора, страна по който е потребител.
Следва да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор потребителски кредит №
7200312155603 от 05.07.2024 г., по който е предоставена в заем сумата от 10 700 лв. и в
договора е посочен ГПР в размер на договора е 28, 21 %, като в същия не е включена
застрахователната премия като разход.
На страните следва да бъдат поставени въпроси по чл. 145 ГПК, както следва:
Ищецът следва да посочи оспорва ли, че договорът е сключен по реда на ЗПФУР чрез
използване на електронно приложение, както и да уточни дали твърди, че по договора е
начислена такса за отпускане, усвояване и одобрение на кредита и еднократна такса за
оценка на риска, доколкото формулира въпроси към ССчЕ в този смисъл.
Ответникът следва да посочи каква е общодължимата сума от кредитополучателят
доколкото в отговора на исковата молба сочи сумата от 26 340, 14 лв.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителния иск е да установи всички възражения в
исковата молба за недействителност на договора.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за връщане на
заетата сума при прилагане на уговореното договорно възнаграждение.
По отношение на възражението за прихващане в тежест на ищеца е да докаже, че е
върнал заетата сума.
По доказателствените искания:
Представените от страните документи следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна. Представените от ответника извлечения от електронни
системи /логове/ нямат характер на писмени документи.
По исканията страните чл. 195 ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушването на страновище на насрещните страни и уточнение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г. от 15.30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
3
настоящото определение.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВТА, че между страните е сключен Договор потребителски кредит №
7200312155603 от 05.07.2024 г., по който е предоставена в заем сумата от 10 700 лв. и в
договора е посочен ГПР в размер на договора е 28, 21 %, като в същия не е включена
застрахователната премия като разход.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените от страните
писмени документи.
УКАЗВА на ищеца да изрази становище по направените доказателствени искания от
страна на ответника до първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните в срок до първото открито съдебно заседание да отговорят на
въпросите по чл. 145 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че за да получи електронен достъп до делото следва да заяви
същото с нарочно заявление с вх. №.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
4
Николова, Мария Г.а - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ИЗПРАТИ ДО ИЩЕЦА И НА
ПОСОЧЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА ЕЛЕКТРОНЕН АДРЕС НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ
ПРЕДСТАВИТЕЛ, КАКТО И СЪЩИЯТ ДА БЪДЕ УВЕДОМЕН ЗА ДАТАТА НА
НАСРОЧЕНОТО ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ НА ПОСОЧЕНИЯ В
ИСКОВАТА МОЛБА ТЕЛЕФОНЕН НОМЕР.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА СЕ ВРЪЧИ НА ОТВЕТНИКА ПО РЕДА НА
ЧЛ. 50, АЛ. 5 ВР. ЧЛ. 38, АЛ. 2 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5