Присъда по дело №261/2022 на Районен съд - Плевен
| Номер на акта: | 27 |
| Дата: | 10 март 2022 г. (в сила от 26 март 2022 г.) |
| Съдия: | Борислава Илиева Якимова |
| Дело: | 20224430200261 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 11 февруари 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
образование, безработен, осъждан. Адрес за призоваване в страната: с. ***,е обвинен в това
че:През периода от 06.12.2018 Г.-10.02.2020 г. в с. ***, обл. Плевен и в гр. Плевен при
условията на продължавано престъпление и при условията на опасен рецидив с цел да
набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у *** и използвал
неопитността и неосведомеността на *** и с това причинил на ***, *** имотна вреда в общ
размер на 6033,46 лв., както следва:
1. На 06. 12.2018 г. в с ***, обл. Плевен с цел да набави за себе си имотна облага
възбудил заблуждение у *** от с. ***, обл. Плевен, че ще й върне предоставена му от
нея в заем парична сума в размер на 4434, 00 лв. до дата:31. 01. 2019 г., като взел
парите и не ги върнал, и с това й причинил имотна вреда в размер на 4434, 00 лв.
2. През неустановен ден на месец декември 2019 г. в гр. Плевен с цел да набави за себе
си имотна облага, възбудил и до неустановен ден на месец декември 2019г. поддържал
заблуждение у ***, да му предостави дебитна карта, на която тя е титуляр, и дебитна
карта с титуляр ***, за да изтегли чрез тях негови лични пари, след което изтеглил от
картите парични суми, и с това причинил на *** имотна вреда в размер на 274 лв. и на
*** имотна вреда в размер на 404, 00 лв.
3. През неустановен ден на месец януари 2020 г. в с. ***, обл. Плевен с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и до неустановен ден на януари месец на 2020г.
поддържал заблуждение у ***, да му предостави дебитна карта, на която тя е титуляр
и дебитна карта с титуляр ***, за да изтегли чрез тях неговите лични пари, след което
изтеглил от картите парични суми, като с това причинил на *** имотна вреда в размер
на 274, 00 лв. и на *** имотна вред а в размер на 404, 00 лв.
4. На 10.02.2020 г. г. в гр. Плевен с цел да набави за себе си имотна облага използвал
неопитността и неосведомеността на *** от с. ***, като в офис на *** сключил
договор за лизинг за закупуване на мобилен телефон- „Ниа\уе1 У7 2019" 1МЕ1- ***,
който телефон му предоставил за ползване срещу обещание от негова страна да
заплаща вноските по лизинга, и след като получил телефона го продал, задържал
парите за себе си и не заплатил вноските по лизинга, и с това причинил на *** имотна
вреда в размер на 243, 46 лв.
Престъпление по чл.211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. “а“ вр.чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатото обвинение. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен
начин. Пледира подсъдимият да бъде осъден, като му бъде наложено
наказание лишаване от свобода към минимумът, предвиден в закона ,което да
се редуцира по чл.58а от НК с една трета. И да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим.
В съдебно заседание подсъдимият признават авторството на деянието.
След като са разяснени правата по чл.371 от НПК последният изразява воля
съдебното производство да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК, прави
самопризнания, относно авторството и механизма на деянието, за което му е
повдигнато обвинение. С нарочно определение производството е протекло в
хипотезата на съкратено съдебно следствие с признаване на вина.
Съдът, като обсъди всички доказателства по делото – показанията на
1
свидетелите, както и писмените доказателства по делото, прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Подсъдимият *** ЕГН **********, българин, български гражданин,
женен, без образование, безработен, осъждан. Адрес за призоваване в
страната: с. ***.
С определение от 28.11.2016 година на РС Плевен по ЧНД №273
3/2016г. на обвиняемия *** било определено едно общо най-тежко наказание
измежду наказания по НОХД № 87/2016г. по описа на ОС Плевен, по което
същият бил осъден за тежко умишлено престъпление на година и шест месеца
лишаване от свобода при строг режим в затвор, НОХД №2285/2016г. и НОХД
№2178/2016г. двете по описа на РС плевен, в размер на ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА ПРИ ПЪРВОНАЧАЛЕН СТРОГ режим на изтърпяване в
Затвор, което влязло в сила на 14.12.2016г.
Наказанието по ЧНД №2733/2016г. на РС Плевен било изтърпяно от
*** на 10.03.2017 година.
Подсъдимият *** живеел в село ***, обл. Плевен. Същият се познавал
със пострадалата *** която през лятото живеела в същото село, заедно със
своя съпруг ***. Преди години майката на *** полагала грижи за близък
болен роднина на ***, откъдето последната се запознала и с подсъдимия.
През 2010 година *** претърпял мозъчен инсулт, като от тогава страдал
от съдова деменция от глобален тип. В началото същият бил с привидно
съхранена фасадност на поведението, но през последните четири години при
него се наблюдавало отпадане на деферинцировъчната фукция на личността,
изразяващо се в липса на такт, ригидност във възгледите и нарушени
способности за организация на социалните умения по отношение
възможностите за преценка, самоорганизация и контрол над поведението при
справяне с обичайни ситуации и с нисък ранг на сложност. Поради снизяване
на разсъдъчната дейност и лековерност *** бил лесно податлив на
манипулативни въздействия и внушения, тъй като неможел правилно да се
ориентира в човешките взаимоотношения и без вреда за себе си да се грижи
за своите работи.
След като излязъл от затвора през 2017 година подсъдимият *** нямал
постоянна работа и често изпитвал финансови затруднения. Решил да се
възползва от пострадалата *** която изпитвала добри чувства към него,
заради познанството й с неговата майка. Същият възнамерявал да й поиска
пари назаем, които изначално нямал намерение да върне. В изпълнение на
намисленото на 06.12.2018 година същият отишъл в дома на *** *** в село
*** и поискал от нея да му предостави парична сума в заем, като й обещал да
й върне парите до 31.01.2019г. Казал й, че парите са му необходими за да си
плати битовите сметки за ток, вода и други, както и да се грижи за
семейството си, тъй като е затруднен финансово. Същият нямал намерение да
върне парите, които искал да му бъдат дадени. По този начин подсъдимият
*** въвел в заблуждение *** че ако му предостави парична сума, той ще й я
върне в заем до определената дата, без да има намерение да стори това, с цел
2
да набави за себе си имотна облага, съзнавайки, че така ще й причини имотна
вреда. Следствие на активните действия на ***, с които била формирана
невярна представа у пострадалата ***, а именно, че му предоставя пари в
заем, които ще й бъдат върнати, тя му дала сума в размер на 4434,00 лева. За
предаването била съставена писмена разписка, подписана лично от
подсъдимия ***, с която той привидно се задължил да върне взетата сума.
Тази разписка била подписана от *** с цел същият да затвърди формираните
неверни представи у *** ***. След получаване на паричната сума
подсъдимият *** я използвал за свои лични нужди, като не върнал сумата в
предвидения срок, нито впоследствие, с което причинил на *** *** имотна
вреда в размер на 4434,00 лева.
На неустановен ден през месец декември на 2019 година подсъдимият
***, отново с намерение да въведе в заблуждение св. *** с цел да набави за
себе си имотна облага, посетил дома й в село ***. Казал на същата, че е
работил в Испания и се е върнал наскоро, като там е заработил сумата от 3000
евро на депозит в „***”, но не можел да ги получи. Обяснил на същата, че е
необходимо да ги прехвърли на името на друго лице за да може да ги изтегли,
като я помолил да прехвърли тези пари на нейно име, по нейна сметка, за да
може да ги изтегли. *** казал на пострадалата ***, че за да стори това е
необходимо тя да му предостави нейната дебитна карта и тази на съпругът й,
за да може той да прехвърли собствените си пари на нейно име по банков път
и да ги изтегли от картите. По този начин подсъдимият *** въвел в
заблуждение пострадалата *** да му предостави дебитните карти, за да
изтегли свои лични пари чрез тях, с намерението всъщност да изтегли парите
на *** и съпруга й, които да задържи за себе си. Следствие на формираните
неверни представи у *** от действията на подсъдимия ***, същата му
предоставила своята дебитна карта, както и картата на нейния съпруг ***. Тя
предоставила и ПИН кода за тяхното ползване. *** взел дебитните карти, и на
неустановен ден през месец декември на 2019година, в гр. Плевен, изтеглил
от картата на *** *** сумата от 274,00 лева, а от картата на *** сумата от
404,00 лева. Тези парични средства били пенсиите на двамата пострадали.
Изтеглените пари подсъдимият задържал за себе си, с което причинил на
двамата имотна вреда. Няколко дни по-късно *** върнал картите на ***, като
й казал, че не е успял да си прехвърли парите. Пострадалата *** посетила
банкомат за да изтегли пенсиите и установила, че в картите няма пари.
Попитала подсъдимия какво се е случило и защо по картите няма пари, а той
й отвърнал, че пенсиите им още не са преведени.
На неустановен ден през месец януари на 2020 година, по същия начин
и със същата цел, подсъдимият *** отишъл в дома на св. *** в село ***, като
отново поискал от нея да му предостави своята дебитна карта и тази на
съпруга й св. ***, за да изтегли своите лични пари, което не успял да стори
предходния път. Тя отново му се доверила, като била заблудена от него, че
предоставя картите за да може той да изтегли свои лични пари. На
неустановен ден през месец януари на 2020 година, в село ***, обл. Плевен,
подсъдимият *** изтеглил от картите парични суми, както следва, от картата
на *** *** сумата от 274,00 лева и от картата на *** сумата от 404,00 лева
3
(пенсията на двамата пострадали). Изтеглените пари *** задържал за себе си,
с което набавил за себе си имотна облага и причинил на пострадалите имотна
вреда.
На 10.02.2020г. пострадалите *** *** и *** се намирали в гр. Плевен, в
сградата на ДКЦ 02, за да посетят лекар. Срещнали се с подсъдимия ***, като
му казали, че отиват на лекар. Докато пострадалата *** *** търсила
съответния кабинет в поликлиниката, *** стоял сам. *** решил да се
възползва от състоянието на ***, от неговата неопитност и неосведоменост.
Предвид своето заболяване, същият не притежавал необходимия опит,
относно начините за сключване на сделки, тяхната форма и други правно
значими обстоятелства, като нямал и необходимите познания за част от
действителността, необходими му за да може да оцени правилната ситуацията
и да защити своите интереси. Знаейки това, подсъдимият *** решил да заведе
в магазин на „***“, където да бъде сключен договор за покупка на мобилен
телефон на лизинг на името на ***, който телефон да вземе и продаде, а
парите от продажбата да задържи за себе си, като по този начин си набави
имотна облага. В изпълнение на решението подсъдимият *** завел *** в
магазин на „***”(„**” АД , находящ се в гр. Плевен, ***, където обяснил на
служител на магазина, че иска да закупят телефон на изплащане, като била
предоставена личната карта на ***. *** внушил на ***, че иска да си купи
телефон на изплащане, но не можел, за това трябвало *** да му закупи такъв
и да му го даде, като му обещал, че ще плаща вноските по лизинга. В
действителност подсъдимият *** нямал намерение да заплаща вноските по
лизинга за телефона, а единствено целял набавянето за себе си на имотна
облага. *** подписал договора за лизинг и другите необходими документи. С
подписване на договора *** се задължил по договора за лизинг, без да
съзнава това обстоятелство. След сключване на договора, служителят в
магазина предал мобилния телефон на ***, за което бил съставен приемо-
предавателен протокол. *** получил телефона и веднага го предал на
обвиняемия ***. Телефонът бил марка „Хуавей У7 2019" 1МЕ1-***, на
стойност 243,46 лева. След като взел мобилния телефон подсъдимият ***
излязъл от магазина и отишъл в заложна къща ****“, находяща се в гр.
Плевен, *** По същото време на работа там бил свидетеля ***. *** продал в
заложната къща телефона, както бил поставен в кутията от магазина, за
сумата от 150,00 лева. Тези пари той задържал за себе си, с което получил
имотна облага. Вноските по сключени договор за лизинг не били заплатени,
като по този начин настъпила имотна вреда за юридическото лице „**” АД, в
размер на 243,46- стойността на мобилния телефон.
За случаите бил подаден сигнал от сина на пострадалата *** ***-
свидетеля *** ***. Била извършена проверка по подадения сигнал и било
образувано настоящото наказателно производство.
В хода на разследването, на 20.04.2021г., настъпила смъртта на
пострадалия ***. С правата на пострадали лица по делото са запознати
наследниците на същия- *** *** и *** ***.
В хода на разследването била назначена графическа експертиза, от
4
чието заключение е видно, че положеният подпис в поле „получил сумата“ в
разписка от 06.12.2018г. са положени от подсъдимия ***.
В хода на разследването била назначена и изготвена съдебна-
психиатрична експертиза на покойния ***.
От заключението на същата се установило, че той приживе е страдал от
съдова деменция от глобален тип. Началото на заболяването е след мозъчно-
съдов инцидент през 2010 година, като в началото същият бил с привидно
съхранена фасадност на поведението, но през последните четири години се
очертавало отпадане на деферинцировъчната фукция на личността,
изразяващо се в липса на такт, ригидност във възгледите и нарушени
способности за организация на социалните умения по отношение
възможностите за преценка, самоорганизация и контрол над поведението при
справяне с обичайни ситуации и с нисък ранг на сложност. Приживе,
очертаващо се в последните четири години от живота му психичния регрес
при *** със засягане на интелектуалните качества на личността се отнасят
към медицинския критерий за невменяемост- продължително разстройство на
съзнанието- не е разбирал свойството и значението на постъпките си, както и
да ги ръководи.Посочено е от вещото лице, че към датата на деянието, поради
снизяване на разсъдъчната дейност и лековерност *** бил лесно податлив на
манипулативни въздействия и внушения, тъй като не можел правилно да се
ориентира в човешките взаимоотношения и без вреда за себе си да се грижи
за своите работи.
Описаната фактическа обстановка ,Съдът прие за установена от
следните доказателства и доказателствени средства: показанията на
свидетелите *** /л.73, том 1 и л. 12/13 том 2/, *** ***/л.93, том 1/, *** /л.8/9,
том 2/, *** /л. 105/106, том 1 /, ***л.114/115, том 1/, *** /л. 164, том 1 /, *** /л.
166, том 1/, заключението на назначените графическа експертиза /л. 25-29,
том 2; заключение по назначената съдебно-психиатрична експертиза /л. 30‐
36/, писмени доказателства: разписка /л.34, том 1), договор-заявка и
приложения за мобилни услуги- /л.26-30, том1/, приемо-предавателен
протокол за мобилен телефон /лист 31, том.1/, извлечение по сметка,
удостоверение за наследници /л.84, том 2/, характеристична справка, справка
съдимост и други.
С оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е
установи, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.211 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 , б. “а“ вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението е
осъществено като през периода от 06.12.2018 Г.-10.02. 2020 г. в с. ***, обл.
Плевен и в гр. Плевен при условията на продължавано престъпление с четири
отделни деяния и при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у *** и използвал
неопитността и неосведомеността на ***, и с това причинил на ***, ***
имотна вреда в общ размер на 6033,46 лв., както следва:
-На 06. 12.2018 г. в с ***, обл. Плевен с цел да набави за себе си имотна
5
облага възбудил заблуждение у *** от с. ***, обл. Плевен, че ще й върне
предоставена му от нея в заем парична сума в размер на 4434, 00 лв. до
дата:31. 01. 2019 г., като взел парите и не ги върнал, и с това й причинил
имотна вреда в размер на 4434, 00 лв. Още когато обвиняемия *** поискал
паричната сума в заем, същият няма намерение да върне получената сума,
като подписал писмена разписка, с която привидно се задължил да върне
сумата до посочената в разписката дата, като част от действията по въвеждане
в заблуждение.
През неустановен ден на месец декември 2019 г. в гр. Плевен с цел да
набави за себе си имотна облага, възбудил и до неустановен ден на месец
декември 2019г. поддържал заблуждение у ***, да му предостави
дебитна карта, на която тя е титуляр, и дебитна карта с титуляр ***, за да
изтегли чрез тях негови лични пари, след което изтеглил от картите
парични суми, и с това причинил на *** имотна вреда в размер на 274 лв.
и на *** имотна вреда в размер на 404, 00 лв.
През неустановен ден на месец януари 2020 г. в с. ***, обл. Плевен с цел
да набави за себе си имотна облага възбудил и до неустановен ден на
януари месец на 2020г. поддържал заблуждение у ***, да му предостави
дебитна карта, на която тя е титуляр и дебитна карта с титуляр ***, за да
изтегли чрез тях неговите лични пари, след което изтеглил от картите
парични суми, като с това причинил на *** имотна вреда в размер на
274, 00 лв. и на *** имотна вред а в размер на 404, 00 лв.
На 10.02.2020 г. г. в гр. Плевен с цел да набави за себе си имотна облага
използвал неопитността и неосведомеността на *** от с. ***, като в офис
на „ **"ЕАД - гр. Плевен, „***- Плевен", *** сключил договор за лизинг
за закупуване на мобилен телефон- „Ниа\уе1 У7 2019" 1МЕ1-***, който
телефон му предоставил за ползване срещу обещание от негова страна да
заплаща вноските по лизинга, и след като получил телефона го продал,
задържал парите за себе си и не заплатил вноските по лизинга, и с това
причинил на *** имотна вреда в размер на 243, 46 лв. Тук обвиняемият,
който съзнавал, че пострадалия *** страда от психично заболяване, се
възползвал от неговата неопитност и неосведоменост. *** непритежавал
необходимия опит, относно начините за сключване на сделки, тяхната
форма и други правно значими обстоятелства, като нямал и
необходимите познания за част от действителността, необходими му за
да може да защити своите интереси и да оцени правилно житейската
ситуация.
Престъплението е реализирано чрез действие- подсъдимият създал
неправилна представа в измамените лица, по описания начин и използвал
неопитността и неосведомеността на страдащия от съдова деменция ***, като
измамените, мотивирани от неправилните си представи за действителността,
извършили акт на фактическо разпореждане с имуществения предмет,
следствие на което е настъпила имотна вреда.
Деянията извършени от подсъдимия осъществяват поотделно състави
6
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, и тази обективна и субективна връзка между тях ги
характеризира като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от
НК. Три от деянията осъществяват състава на чл. 209, ал. 1 от НК, а едно от
деянията осъществява състава на другия основен състав на измамата- чл. 209,
ал. 2 от НК, като следва общата престъпна дейност да бъде подведена под чл.
209, ал. 1 от НК.
Установено е по делото, че престъплението е извършено при условията
на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1 , б.“а“ от НК, тъй като
подсъдимият е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
а именно за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което не е
било отложено по чл. 66 от НК. Към периода на довършване на
престъплението не е бил изтекъл срокът предвиден в чл. 30 от НК.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината-
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Налице е користна цел-
подсъдимият е целял имотна облага за себе си, като е съзнавал неизбежността
на настъпилата имотна вреда като последица от разпореждането.
Като отегчаващо обстоятелство следва да се има предвид неговото
съдебно минало (извън осъждането, определящо престъплението, като
реализирано в условията на опасен рецидив), също броя на деянията
включени в продължаваното престъпление.
Смекчаващи отговорността обстоятелства е проявеното съжаление и
съдействие по време на разследването, доброто процесуално поведение,
ориентирано към разкриване на обективната истина.
Съдът се съобрази и с всички индивидуализиращи вината
обстоятелства, обществената опасност на деянието, която не е по - висока от
характерната за този вид престъпления, съобразно квалифициращите
признаци, които като такива са по-тежко наказуеми според Закона и това е
предвидено в съответните текстове.
Поради това за извършеното престъпление бе определено наказание
една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален строг режим.
Според настоящият съд,така определеното наказание е в състояние да
осъществи,целите предвидени в чл. 36 от НК. С наказанието ще се постигнат
целите на личната и генералната превенция, като се въздейства
предупредително и възпитателно както по отношение на подсъдимия, така и
по отношение на останалите членове на обществото.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати
разноските.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
7