Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Козлодуй, 09.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, наказателна колегия в публично заседание на 15.06.2020г./Петнадесети юни,
две хиляди и двадесета
година/ в състав:
Председател:
Галя Петрешкова- Ставарова
при
секретаря Галина
Дикова и в
присъствието на прокурора ……………, като разгледа докладваното от съдия Галя
Петрешкова – Ставарова административно наказателно
дело № 62 по описа за 2020г. на
Козлодуйския Районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С
Наказателно постановление №06-001331/26.02.2020г., на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Враца Румен Г. Младенов, на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414,
ал.1, във вр.чл.415в, ал.1 от
Кодекса на труда, на жалбоподателя „К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Красимир Младенов Милков, седалище
и адрес на управление ***, хотел Женева, е наложена имуществена санкция в размер на
300/триста/лева за нарушение по чл.403а,
ал.1 от Кодекса на труда.
Посоченото
наказателно постановление е обжалвано от дружеството, чрез „Адвокатско дружество ТОКМАКЧИЕВ И КИРЧЕВ“,,
който в законоустановения срок, с подадената
жалба до Козлодуйски районен съд и като се
позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което
да отмени
обжалваното наказателно постановление. В
жалбата са изложени подробни съображения.
В подкрепа
на твърденията си жалбоподателят не
е ангажирал доказателства.
В
съдебно заседание за жалбоподателя „К.“
ЕООД, ЕИК *********, не се явява представител, който да поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
За
Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда “-София, Дирекция “Инспекция по
труда“ гр.Враца, редовно призовани, се
явява юрисконсулт Мая Кирилова, която
моли съда да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното НП, като
подробни съображения за направеното искане са изложени в пледоарията по
същество и в депозираната писмена защита.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:
На 12.02.2020г.
свидетелите Т.И., Д.И. и П.Т.,
са извършили проверка по спазване
на трудовото законодателство в обект селскостопанска база с. Михайлово, стопанисван от „К.“
ЕООД. При проверката е установено, при
поискване не е представен правилникът за вътрешния трудов ред (ПВТР).
Установило се, че работодателят не е осигурил и не държи на
разположение на контролните органи в обекта екземпляр от правилника, както и
други документи, свързани с разпределение на работното време и организацията на
работа.
При
извършената проверка са издадени предписания от Д „ИТ“ до „К.“
ЕООД.
На
„К.“ ЕООД, чрез
Пламен Спасов ръководител земеделие е
връчена призовка на основание чл. 45, ал.1 от АПК, от която е видно, че към
момента на извършване на проверката не е
представен правилник за вътрешния трудов ред, трудовите досиета на работниците, включително и на
освободените през 2019г. и 2020г.; ведомости за заплати, платежни нареждания за
2019г. и 2020г.;графици за работа и отчет за 2019г. и 2020г.; вътрешни правила
за работна заплата; оценка за риска, договор със СТМ; протоколи от измервания;
книги за инструктаж;документи по ЗБУТ; печат.
С
призовка работодателят е призован да се яви на 17.02.2020г. от 14.00часа за
проверка, като са описани документите, които следва да представи.
Видно
от представения по делото Протокол са констатирани седем
нарушения, за които са дадени седем предписания.
Предписанията са изпълнени, включително и това да бъде представен на
разположение на работниците и контролните органи правилникът за вътрешния
трудов ред.
Въз
основа на твърдяните констатации на К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
Красимир Младенов Милков - управител, е съставен АУАН №06-001331/17.02.2020г.,
за това, че в качеството си на
работодател е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 12.02.2020г. при извършена проверка в обект селскостопанска база с. Михайлово,
стопанисван от „К.“ ЕООД, при поискване не е представен правилникът за
вътрешния трудов ред (ПВТР). Установило се, че работодателят
не е осигурил и не държи на разположение на контролните органи в обекта
екземпляр от правилника, както и други документи, свързани с разпределение на
работното време и организацията на работа. Констатирано
е, че е налице нарушение по чл.403а, ал.1
от Кодекса на труда. Актът е съставен в присъствието на пълномощник на нарушителя и му е връчен на същата дата.
Въз
основа на акта е издадено НП № №06-001331/26.02.2020г.,
на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Враца
Румен Г. Младенов, на основание чл.399 и чл.
416, ал.5 вр.
чл. 414, ал.1, във вр.чл.415в, ал.1
от Кодекса на труда, на жалбоподателя „К."
ЕООД ***, с ЕИК по регистър БУЛСАТ: ********* седалище и адрес на управление:***,
хотел Женева, в качеството му на юридическо лице- работодател по смисъла на § 1,т.1 от ДР на Кодекса на труда, е
наложена имуществена санкция в размер на
300/триста/лева за нарушение по чл.403а,
ал.1 от Кодекса на труда.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа събраните по делото
доказателства: разпит на свидетелите Т.И., Д.И. и П.Т. и от приложените към делото писмени
доказателства:
Въз основа на така установената фактическа
обстановка съдът приема за установено от
правна страна следното:
Жалбата
е подадена от надлежна страна и в изискуемия
съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2
от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата
е частично основателна, поради следните
съображения:
При
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е
съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен АНО. АУАН и
НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател.
Съдът счита,
че от приложените към делото писмени доказателства и от показанията на
свидетелите Т.И., Д.И. и П.Т. се установява
по безспорен начин, че „К.“ ЕООД, е извършил нарушение по чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда, а именно не е
държал на разположение на контролните органи екземпляр от правилник за
вътрешния трудов ред.
Съгласно
нормата на чл. 403а, ал. 1 от КТ в предприятието, в неговите поделения, обекти
и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд,
работодателят е длъжен да държи на разположение на контролните органи екземпляр
от правилника за вътрешния трудов ред, списък на работниците и служителите,
изпратени от предприятие, което осигурява временна работа и документи, свързани
с разпределението на работното време и организацията на работа: заповеди за
полагане на извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за
установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за периода,
за който е установено сумирано изчисляване на работното време.
От
събраните пред първата съдебна инстанция доказателства, безспорно се
установява, че в момента на извършване на проверката санкционираното лице в
качеството му на работодател не представя правилник за вътрешния трудов ред и
не представя документи, свързани с разпределението на работното време и
организацията на работа.
Разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 от КТ дава
възможност на контролните органи да осъществяват ефективен контрол във всеки
един момент от време и препятства нежеланието на работодателите да оказват
съдействие на същите.
Нарушението
е формално и то не може да бъде отстранено впоследствие, както е и без значение
за извършването му е факта дали са настъпили вредни последици за работници и
служители, тъй като законодателят е въвел същата с оглед дейността на
контролните органи.
Анализът
на нормата на чл. 403а от КТ налага извода, че работодателя е длъжен да държи
на разположение на контролните органи посочените документи на местата на които
се полага наемен труд.
От друга
страна, фактът, че в хода на производството е установено по несъмнен начин, че
такъв правилник е бил наличен, като непосредствено след приключване на
проверката, в по-късен момент представляващ дружеството е представил този
правилник на проверяващите обосновава извода, че в случая са налице основанията
за прилагане на привилегирования състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ.
Съдът
счита, че правилно е квалифицирано деянието
като маловажно по смисъла на чл.415в ,ал.1
от КТ, поради липса на вредни последици от нарушението. За да се приеме едно нарушение за маловажно по смисъла на
чл.415в, ал.1 от КТ, следва кумулативно да са налице две условия-
нарушението да е отстранено и да няма вредни последици.В случая са представени
доказателства, от които е видно и че
нарушението е отстранено.
Административното
наказание се определя за всеки един
случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с
извършеното от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата
вина и различните смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, довели до извършване на нарушението.
Наложеното
на „К.“ ЕООД, административно наказание имуществена санкция в размер на
300/триста/лева с оглед разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ е максималното, посочено в закона,
освен това липсват
мотиви защо е наложен максималният размер на наказанието. Съдът счита, че същото е завишено и ще следва обжалваното
НП да бъде изменено в тази му част, като имуществената санкция бъде намалена на
100/сто/лева.
С така
наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното
наказание, визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както
и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите
граждани. Съдът счита, че не е завишена
степента на обществена опасност на деянието и на дееца.
При тези
съображения жалбата се явява частично основателна и доказана и НП №
№06-001331/26.02.2020г., на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Враца Румен Г. Младенов, следва да бъде изменено, като се намали административното наказание на имуществена санкция в размер на 100/сто/
лева, а в останалата му част НП следва
да бъде потвърдено, като законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание
чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на ИА „ГИТ“ да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/,
съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е е от Наредбата
за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Водим от изложеното съдът
Р Е
Ш И :
Изменя
Наказателно постановление НП№ №06-001331/26.02.2020г., на Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр.Враца Румен Г. Младенов,
с което на основание чл. 416, ал.5 вр. чл. 414,
ал.1, във вр.чл.415в, ал.1 от
Кодекса на труда, на жалбоподателя „К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Красимир
Младенов Милков, седалище и адрес на управление ***, хотел Женева, като
намалява размера на наказанието
имуществена санкция в размер на 100/сто/лева, а в останалата част
потвърждава обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Красимир Младенов
Милков, да заплати на ИА „ГИТ“ юрисконсултско възнаграждение в размер на
80/осемдесет/ лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от датата на
получаване на съобщението за изготвянето му, пред Административен съд – Враца.
Да се публикува
съгласно чл. 4, ал.2, т.2 от ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: