Решение по дело №286/2024 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 54/11.07.2024 г.
ПО АНД №286/2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият
М. М. З., да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се наложи
административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 17.06.2019 год. в гр.
Смолян, в сградата на * Смолян, находяща се на ул. „*“№*, пред * * - *,
съзнателно е ползвал неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС № 2025/14.06.2019 г., на името на М.
М. З., ЕГН **********, на което е придаден вид, че в частта относно „Данни
от клиничен преглед на а) ОЧИ“ е издадено от д-р * * - „*“, с положен подпис
и печат, които не са на посочения лекар, като от него за самото съставяне не
може да бъде търсена наказателна отговорност - престъпление по чл.316,
предл.I-во във вр. с чл.309, ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на
диференцираната процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият М.З. не се явява в с.з. Защитникът му адв.*, счита, че са
налице основанията за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК.
Моли за минимален размер на административното наказание глоба.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият М. М. З. е правоспособен водач на МПС, като се води на
отчет в * Смолян. Същият притежавал СУМПС № * със срок на валидност до
25.04.2019 г. С оглед изтеклия срок на валидност на СУМПС, обвиняемият З.
решил да се снабди с необходимите документи за подновяване на СУМПС.
Обвиняемият З. знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което
следва да подаде в * Смолян е необходимо да представи Удостоверение за
здравословното състояние на водач/ кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с Карта за оценка
на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща заключението за
съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
1

физическа годност към водачите на моторни превозни средства и условията и
реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на физическата
годност за водачите от различните категории. Било му известно също, че
задължително следва да премине през прегледи при лекари със съответната
медицинска специалност за установяване на състоянието на зрителната
система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи, ичен и
ортопедо - травматологичен статус и че именно те парафинират с подпис и
печат удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се
снабди.
В тази връзка обвиняемият З. по неустановен в хода на разследване
начин се сдобил с Удостоверение за здравословно състояние на водач/
кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №
2025/14.06.2019 г., на свое име, със заключение, че отговаря на физическата
годност към водачите от категория „С“, на което било придаден вид, в частта
относно данни от клиничен преглед на а) ОЧИ, че е издаден от д- р * * — *, с
положен подпис и печат, които не са на посочения лекар. В същото е бил
отразен данни от клиничен преглед на обвиняемия З. при лекар *, като такъв
не му бил извършван. В посочената част удостоверението било попълнено от
свидетеля * *.
Макар и да съзнавал, че посоченият документ е неистински в частта,
относно „Данни от клиничен преглед на а) ОЧИ“ и че не е преминал преглед
пред отразения в инкриминираното удостоверение лекар - *, обвиняемият З.
решил да се ползва от него пред * Смолян, за подновяване на СУМПС.
На 17.06.2019 г. обвиняемият З. посетил сградата на * Смолян,
намираща се в гр. Смолян, ул. „*“ №* и пред свидетелката * * - * в * Смолян
подал заявление за издаване на документ за самоличност с вх. №
30887/17.06.2019 г., касаещо издаването му на ново Свидетелство за
управление на моторно превозно средство. Към заявлението обвиняемият
представил и горепосоченото удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
№2025/14.06.2019 г., както и другите необходими документи. Свидетелката *
приела документите от обвиняемия З., който лично се подписал в
горепосоченото заявление срещу графа „подпис на заявител“. Въз основа на
подадените документи на 18.06.2019 г. било издадено ново СУМПС с № *,
валидно до 18.06.2024 г.
В хода на разследване са иззети образци от почерк, подпис и печати на
лекарите - д-р * * - *, д-р * *- , д- р М. * - „“, д- р * * — „*“, д- р — „“, образци
от почерк и подпис на свидетеля * * и свидетеля , както и образци от почерк и
подпис на М. З..
Видно от заключението на вещото лице, изготвило комплексна
почеркова и техническа експертиза - 1. Ръкописният текст и подписа в графа
,,а) ОЧИ“ в удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № 2025 от
2

14.06.2019 г. издадено на лицето М. М. З. не са изписани от * *. Отпечатъкът
от печат в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението не е положен с печата, с който са
положени отпечатъците - сравнителни образци, предоставени от д- р * *.
Отпечатъкът от печата е положен по стандартен начин с помощта на тампонно
мастило.
Ръкописния текст в графа ,,а) ОЧИ“ в удостоверението е изписан от * *.
Текстовата част в графа ,,б) УШИ, НОС, ГЪРЛО“ в удостоверението е
изписана от * *. Текстовата част в графа „в ) ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ е
изписана от * *. Текстовата част в графа ,,г) ИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверението е изписана от . Текстовата част в графа ,,д) ИЧЕН СТАТУС“ в
удостоверението е изписана от М. *. Текстовата част в графите за „“ от двете
страни на удостоверението е изписана от * *. Текстовата част на първите
четири реда върху лицевата страна и между КАРТА и ЗАКЛЮЧЕНИЕ на
обратната страна на удостоверението е изписана от М. З.. Подписа на позиция
„подпис на заявител“ в заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. № 30887/17.06.2019 г. е положен от заявителя М.
З..
В хода на разследване е назначена допълнителна комплексна почеркова
и техническа експертиза, тъй като първото изготвено заключение не
достатъчно пълно и ясно. В допълнително изготвеното заключение, вещото
лице е дало заключение, че подписа за лекар в графа „б)Уши, нос, гърло“ в
удостоверението е положен от * *. Подписа за лекар в графа ,,в) Вътрешен
статус“ в удостоверението е положен от * *. Подписа за лекар в графа „ г)
ичен статус“ е положен от . Подписа за лекар в графа ,,д) ичен статус“ е
положен от М. *. Подписите за лекар в графите „“ са положени от * *. Подписа
за лекар в графа „ а ОЧИ не е положен от * *, не е възможно да се каже кое
друго лице е положило подписа в графа на удостоверението.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени
доказателства, които като еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира.
На първо място това са показанията на свидетелите * *, * *, , лекарите - д-р *
*, д-р М. *, д-р * *, д-р * *, д-р . Освен тях приобщени към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК са и следните писмени
доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване правоспособност за управление на МПС с №2025/14.06.2019
г., издадено на обвиняемия, Заявление за издаване на документ за самоличност
на български гражданин с вх.№ 30887/17.06.2019 г. на при Смолян, справка за
съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, протоколи
за снемане на сравнителни образци от почерци д-р *, обвиняемия и свидетеля
*, както и на образци от актуалните печати ползвани от д-р *, определение
№99/20.07.2021 г. по чнд№392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по
съдебномедицинска експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза
3

и др
Гласните доказателствени източници не се съдържат противоречия.
Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на
мотивираното постановление, внесено от *. Доколкото в гласните
доказателствени източници не се съдържат противоречия и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
отношение на обвиняемия З. са налице всички елементи от обективна и
субективна страна на престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК, доколкото на 17.06.2019 год. в гр. Смолян, в сградата на *
Смолян, находяща се на ул. „*“№*, пред * * - *, съзнателно е ползвал
неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС №
2025/14.06.2019 г., на името на М. М. З., ЕГН **********, на което е придаден
вид, че в частта относно „Данни от клиничен преглед на а) ОЧИ“ е издадено от
д-р * * - „*“, с положен подпис и печат, които не са на посочения лекар, като
от него за самото съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 17.06.2019г., в Смолян, Смолян пред
свидетелката * *-*, обвиняемият З. е депозирал към заявление за снабдяване
със СУМПС, Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с №2025/14.06.2019г.,
което представлява неистински документ, доколкото е установено, че авторът
- д-р * - *, не е попълвала, подписвала и подпечатвала удостоверението.
Съгласно чл.93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това,
което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „-*“ са положени подписи, които не са техни. В този
смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекаря д-р *- *, а не на лицето, което действително го е
съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното
ползване на документи- официални или частни, които са неистински, с
преправено съдържание или с невярно такова. Документът следва да отговаря
на изискванията за официален или частен, за манипулирането на какъвто,
съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от извършителя се
4

носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с № 2025/14.06.2019г.
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от длъжностни
лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени
три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно
учреждение“, която непосредствено обективира нормативно предоставените
му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на чуждо
имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението на
длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората-планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на къдрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС. Ползваното от
обвиняемия удостоверение за здравословно състояние е издадено от лекари.
Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „-
Смолян“ и въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а
търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
5

се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля * *. Двамата не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият З. извършва деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност
за управление на МПС с № 2025/14.06.2019г. не е издадено по съответния
законов ред, но въпреки това го ползва, с което настъпват и обществено
опасните последици от поведението му - предвидени и искани. Обвиняемият
съзнава, че не се е явил на прегледи при д-р * и че тя не е подписала и
подпечатала документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият З. е осъществил от обективна и субективна страна престъпление
по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т.
1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия З. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл.316, предл.1-во,
във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание: лишаване от свобода до
две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява, че не е
осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението
няма причинени имуществени вреди, като не са налице и изключващите
института на освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, самопризнанието и оказаното съдействие на
досъдебното за разкриване на обективната истина, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма. Оценени в
цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия З. като лице с
ниска степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на
обществена опасност, предвид накърняването на обществените отношения,
свързани с реда и правната сигурност на документирането, подриването на
обществено-правната функция, възложена на документа, и затрудняването на
дейността на държавните и обществени органи и организации със създаване
на усложнения в отношенията между организациите и гражданите
(Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на
обвиняемия следва да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на
санкцията съответства на степента на обществена опасност на деянието и на
обвиняемия и ефективно ще съдейства за поправянето на З., без да се
накърнява принципа на пропорционалност между преследваните от закона
6

цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва
да бъде осъден да заплати сумата от 300 лв. по сметка на ОД на МВР –
Смолян, представляващи разноски по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
15.07.2024 г.
7

Номер на акта:	54
Дата:	11 юли 2024 г. (в сила от 27 юли 2024 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20245440200286
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 юни 2024 г.

Решение по дело №286/2024 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите