№ 934
гр. Русе, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20214520102046 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди от
непозволено увреждане.
Претенцията на ищеца АНТ. В. АНТ. се основава на твърдения, че е собственик
на апартамент в гр. Русе, - апартамент № 12 в сграда с адрес ул. ***, на 4-ти етаж. След
като придобил собствеността върху имота направил основен ремонт. От друга страна
ответника бил собственик и експлоатирал съседния апартамент № 11, като стената на
хола на ищеца граничела с банята на ответника. Преди повече от година стената в хола
на ищеца започнала да се овлажнява от долу нагоре. Постепенно влагата обхващала
по-голяма площ и били нанесени щети по мазилката и по подовата настилка.
Предприел ремонт като изстъргал подкожушената мазилка, шпакловал стената и
отново положил декоративна мазилка. След кратък период от време обаче проблема
отново се появил, като се разраснал. Отново разговарял с ответника и го помолили да
ремонтира банята си, но той категорично отказал. Поискал съдействие от Фирма
„Вамекс“, които дали извънсъдебно заключение и мнение, че теча се дължи на
експлоатационно състояние на банята на ответника. Въпреки тези констатации
ответникът не предприел действия за ремонт на банята си и за преустановяване на
произтичащия от състоянието й теч, довел до щети в имота на ищеца. Поради това
последният претендира за осъждането на ответника да заплати 1000 лв. -имуществени
вреди, настъпили в резултат на експлоатационното ползване на банята на ответника и
1
бездействието му по отношение неизвършването на ремонт, който да го приведе в
такова състояние, че да не причинява овлажняване и щети по имота на ищеца.
Претендира и за заплащане на 800 лв. - обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в причинени неудобство, дискомфорт, опасност за здравето на ищеца от
образувалите се мухъл и плесен и необходимостта да прави на два пъти ремонт и то
без резултат. Ищецът претендира и направените по делото разноски.
Ответникът Р. СТ. Р. оспорва исковете. Позовава се на това, че при
закупуването на имота си ищеца не е проверил имота за скрити дефекти и при
първоначалния си ремонт не е уведомил ответника за наличието на проблеми, които да
бъдат отстранени предварително, а не в последствие. Ответникът се позовава на това,
че увредената стена на хола на ищеца не граничела с банята на ответника и според него
било невъзможно следите от влага и овлажняването да са в резултат на ползването на
неговото мокро помещение. Счита, че течът се дължи от горен апартамент, който
многократно бил наводняван. Ответникът се позовава и на това, че сградната
инсталация, която била обща част на сградата била стара и амортизирана и евентуално
щетите по имота на ищеца били от нея, т.е. щетите били причинени от общите части на
водопроводната инсталация, а не от експлоатационното състояние на индивидуалния
му имот. Оспорва протокола за оглед на частна фирма. Твърди че имотът, в който
живее – ап.№11 не е индивидуална собственост, а наследствен и съсобствен между и
брат му Ц. Р.. По изложените съображения моли искът да бъде отхвърлен.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Признава се и не се спори, че ищецът и ответникът са собственици на
индивидуални обекти в сграда - етажна собственост с адрес в гр. Русе, ул. ***, етаж 4,
като ищецът е собственик на апартамент № 12, а ответникът е съсобственик на
съседния апартамент № 11 заедно с брат си, който не живее в имота. От представения
по делото препис от нот. акт е видно, че ищецът е придобил собствеността върху своя
имот на 25.08.2017 г.
С показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че след
придобиването на собствеността върху имота ищецът е предприел основен ремонт,
който е включвал и замазка и декоративна мазилка на стените на хола. Св. П. А.
установява, че след ремонта в част от хола се появила влага и подпухване на мазилката
в долната част на стената, която граничела с банята на ответника. Същата не била
ремонтирана от дълго време. Ищецът предприел частичен ремонт, но след него
проблемът се появил отново. Това му се отразявало негативно, т.к. не само претърпял
щети, но се чувствал безсилен да реши проблема, т. к. било безсмислено да се прави
ремонт. Освен това холът му бил неизползваем, а меката мебел била дръпната
настрани от увредената стена за да не пострада от влагата. Св. Т. Н. установява, че
2
ищецът е разговарял с ответника за проблема и той първоначално казал, че ще вземе
мерки, но не предприел нищо. Установява още, че ищецът преживявал емоционално
негативно възникналия проблем, но не конкретизира.
Със заключението на приетата по делото е-за се установява, че има следи от
проникнала влага от банята на ответника (ап.11) към апартамента на ищеца (ап.12) – в
долния десен ъгъл на стената в хола, граничеща с банята на ответника с размер около 1
кв.м. като има отделни напуквания на мазилката и по други части на стената.
Причината за теча и за настъпилите щети е нарушеното покритие и водоплътност
между пода и перваза на сетните в банята на ответника, граничеща с апартамента на
ищеца.вещото лице е описало щетите и е остойностило необходимите средства за
ремонт – 698 лв. Установява още че няма възможност щетите да се дължат на течове
от средния апартамент на ет.5 в съседния вход, т.к. няма следи от мокри петна по
таваните и високите части на сетните в апартаментите на ищеца и ответника, а петната
са разположени изцяло в долната част на стената на хола на ищеца. Установява още че
не са открити течове от ВиК инсталацията на сградата – вертикални щрангове, а също
и по хоризонталните отклонения в апартамента на ответника.
Съдът кредитира заключението на вещото лице, т.к. то съответства не само на
установеното при огледа, но и на констативния протокол на специализираната фирма
за ВиК ремонти и дейности на л.5 от делото. Не е налице каквато и да било възможност
за източник на теча, различен от мокрото помещение на ответника, т.к. не са
установени течове от общи части или от източник над нивото на апартаментите на
страните. При огледа на специализираната фирма за ВиК ремонти и дейности е
констатирано че в банята на ответника е налице постоянна влага по пода, което
съответства и на заключението на в.л. Л.. При това положение отговорност за вредите
по имота на ищеца следва да носи ответника. Обстоятелството, че той е съсобственик
на имота, който обитава не води до ограничаване на отговорността му до деля, които
притежава в съсобствения имот. Това е така, т.к. вредите са резултат не само на
бездействие – неремонтирането на мокрото помещение така, че да не допуска
проникване на влага в съседен имот, но и действие – експлоатация на същото, за което
изцяло носи отговорност само той като единствено лице обитаващо имота и
експлоатиращо банята му. С оглед на изложеното и съобразно заключението на вещото
лице по приетата е-за съдът счита, че искът за имуществени вреди е доказан до размер
от 698 лв., до който размер следва да се уважи, а за горницата до 1000 лв. да се
отхвърли като неоснователен. По отношение на претендираните неимуществени вреди
съдът счита, че се дължат такива, т.к. от действията и бездействията на ответника на
ищеца са причинени неудобства, битов и емоционален дискомфорт, т.е.
неимуществени вреди, които съгласно чл.52 от ЗЗД подлежат на обезщетяване като
обезщетението за същите следва да се определи по справедливост от съда. Понятието
3
справедливост не е абстрактно, а е свързано с преценка на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които се съобразяват при определяне на
размера на обезщетението. Обстоятелствата, които съдът отчита при определяне на
размера на обезщетение са вида и характера на увреждането, а именно емоционален и
битов дискомфорт, периода през който същите се търпят, обстоятелството, че ищецът
изпитва чувство на безсилие, т.к. веднъж е предприел частичен ремонт, но след него
проблемът се появил отново и било безсмислено да прави нов ремонт при нежеланието
на ответника да преустанови ползването на банята си или да я ремонтира. Съобразно
гореизложените обстоятелства, съдът приема, че справедливия размер на
обезщетението за претърпените неимуществени вреди е в размер на 558,40 лв. до този
размер искът следва да се уважи, а за горницата до 800 лв. да се отхвърли като
неоснователен.
Разноските по делото следва да се присъдят по компенсация и при съобразяване
на чл.78 от ГПК съразмерно с уважената/отхвърлената част от иск – 69,80 % към
30,20%. С оглед на това ищецът има право на разноски в размер на 608,66 лв., а
ответникът – на 181,20 лв., предвид което по компенсация в полза на ищеца следва да
се присъдят разноски в размер на 427,46 лв.
По изложените съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника Р. СТ. Р., ЕГН:********** от гр.Русе да заплати на ищеца
АНТ. В. АНТ., ЕГН:********** от гр.Русе сумата в размер на 698 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане – теч от банята на
обитавания от ответника апартамент № 11 в сграда с адрес ул. ***, на 4-ти етаж, довел
до щети по хола на апартамента на ищеца - апартамент № 12 в сграда с адрес ул. ***,
на 4-ти етаж, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.02.2021 г. до
окончателното плащане, сумата в размер на 558,40 лв. – обезщетение за
неимуществени вреди от същото непозволено увреждане, изразили се в причинени на
ищеца неудобства, битов и емоционален дискомфорт, както и 427,46 лв.- разноски по
компенсация по делото и ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част за горниците до
1000 лв. - за имуществените вреди и до 800 лв. – за неимуществените вреди.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4