№ 1439
гр. Благоевград, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20251200501094 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена против
Решение № 91/07.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 228/2024 г. по описа на РС
– Р. от „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК * със седалище и адрес на управление: гр. С., със
седалище и адрес на управление: гр. С., с вписан управител Е.К.А., чрез адв.
П. П..
Ог материалите по делото се установява следното:
От представеното пълномощно пред РС е видно, че адв. П. П. е
упълномощен от Евдокия Аврамова.
Видно обаче от исковата молба искът е предявен срещу „П.Т.“ ЕООД –
клон Б., с ЕИК *10, а не срещу дружеството „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК *, което е
учредило клона.
Адв. П. П., въпреки че съобщението за връчване на исковата молба и
приложенията към нея е адресирано до клона, ги е получил, макар и да не е
пълномощник на клона, предвид че е депозирал отговор на исковата молба не
от ответника, визиран от ищеца – „П.Т.“ ЕООД - клон Б., а от дружеството
„П.Т.“ ЕООД, учредило клона.
Постановеното по делото от РС Решение № 91/ 07.04.2025 г. е
постановено спрямо ответника „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10, със
седалище и адрес: гр. Б., представлявано от управителя И.Р.. Решението обаче
също е получено от адв. П. П..
1
Пълномощно от вписания управител на клона - И.Р. за упълномощаване
на адв. П. П. по делото няма.
Производството пред БлОС се е разгледало с участие на страна,
жалбоподател „П.Т.“ ЕООД, спрямо която не е постановено съдебното
решение, постановено от РС. Въззивното производство е образувано по
нередовна въззивна жалба.
Ето защо определенията, с които е даден ход на делото и на устните
състезания следва да се отменят.
Въззивната жалба следва да се остави без движение като се укаже на адв.
П. Г. П. да представи пълномощно за упълномощаването му от
представляващия „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10, със седалище и адрес:
гр. Б., управител И.Р. да го представлява пред БлОС; както и да уточни лицето
жалбоподател - П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10 или „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК *.
В случай че адв. П. П. представи пълномощно за упълномощаването му
от управителя на клона - И.Р. и уточни, че жалбата е подадена от „П.Т.“ ЕООД
– клон Б., с ЕИК *10, със седалище и адрес: гр. Б., с управител И.Р., съдът му
указва да заяви изрично дали приема извършените пред РС от адв. П. П. като
адвокат не на клона, а на П.Т.“, ЕООД, с ЕИК * процесуални действия.
За процесуална икономия и с оглед предмета на спора – трудов спор,
указания в същата насока се дават и на „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10,
със седалище и адрес: гр. Б., с управител И.Р., а именно:
Да представи пълномощно за упълномощаването на адв. П.П. да
представлява „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10; да заяви дали поддържа
въззивната жалба, подадена от адв. П. П. срещу решението на РС рег. №
91/07.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 228/2024 г. по описа на РС – Р., както и
изрично да заяви дали приема извършените пред РС от адв. П. П. като
адвокат не на клона, а на „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК * процесуални действия.
Водим от изложеното и на основание чл.262, ал. 1,във вр. с чл. 260, ал. 1,
т. 1, т . 2 и чл. 261, т. 2 и т. 4 от ГПК БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя протоколни определения от проведеното о.с.з. на 18.11.2025 г. за
даване ход на делото и на устните състезания.
2
Оставя без движение подадената въззивна жалба „от П.Т.“, ЕООД, с ЕИК
* със седалище и адрес на управление: гр. С., със седалище и адрес на
управление: гр. С., с вписан управител Е.К.А., чрез адв. П. П. срещу решение
рег. № 91/07.04.2025 г., постановено по гр.д.№ 228/2024 г. по описа на РС – Р..
Указва на адв. П. Г. П. в едноседмичен срок от връчване на настоящия акт
да представи в регистратурата на БлОС надлежно пълномощно за
упълномощаването му от представляващия „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК
*10, със седалище и адрес: гр. Б. - управител И.Р. да го представлява пред
БлОС; както и да уточни лицето, което е жалбоподател - П.Т.“ ЕООД – клон
Б., с ЕИК *10 или „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК *. В случай че адв. П. П. представи
пълномощно от управителя на клона - И.Р. следва да заяви изрично дали
приема извършените пред РС от адв. П. П. като адвокат не на клона, а на
„П.Т.“, ЕООД, с ЕИК * процесуални действия. При неизпълнение в срок на
указанията за представяне на надлежно пълномощно за упълномощаването на
адв. П. П. от представляващия „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10, със
седалище и адрес: гр. Б. - управител И.Р. да го представлява пред БлОС и ако
не уточни лицето, което е жалбоподател, в дадения му срок въззивното
производство ще се прекрати.
Указва на „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10, със седалище и адрес: гр. Б.,
с управител И.Р. в едноседмичен срок от връчване на настоящия акт да
представи в регистратурата на БлОС надлежно пълномощно за
упълномощаване на адв. П. П. да го представлява пред БлОС;
представляващото клона лице И.Р. да заяви дали поддържа жалбата срещу
решението на РС рег. № 91 от 07.04.2025 г. постановено по гр.д.№ 228/2024 г.
по описа на РС – Р., подадена от адв. П. П., както и да представи и документ,
удостоверяващ внасянето от клона по сметка на БлОС на дължимата държавна
такса за въззивната жалба в размер на 541,68 лв. Държавната такса следва да
се внесе по сметка на БлОС, в банка „ЦКБ“, АД – клон Благоевград IBAN: * и
BIC: *. При неизпълнение в срок на указанията, дадени на клона или на
указанията, дадени на адв. П. П. въззивното производство ще се прекрати.
Указва на „П.Т.“ ЕООД – клон Б., с ЕИК *10, със седалище и адрес: гр.
Б., с управител И.Р. в едноседмичен срок от връчване на настоящия акт и
изрично да заяви дали приема извършените пред РС от адв. П. П. като
адвокат не на клона, а на „П.Т.“, ЕООД, с ЕИК * процесуални действия.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4