О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 28.05.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 310 по описа за 2021г. на Софийски окръжен съд,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 130 ГПК, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Ч.Е.Б.“
АД срещу протоколно определение от 16.03.2021 г., постановено по гр.д. № 218/2019
г. по описа на РС-гр. Костинброд, с което е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят излага
съображения, че обжалваното определение е неправилно. От доказателствата по
делото се установявало, че едноличния собственик и управител на дружеството е
починал на 19.05.2020 г. и наследниците не са предприели действия за вписване
на нов управител. Излага, че няма данни по делото, че наследниците на
починалото лице не са инициирали продължаване дейността на дружеството въпреки
липсата на вписан нов управител, нямало данни и дружеството да е прекратено. При
всяко положение преди да бъде прекратено делото, следва „М. И.“ ЕООД да бъде заличено. Моли за
отмяна на прекратителното определение, евентуално за
спиране на делото до постановяване на тълкувателно решение по въпроса: „По
какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт
на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие
на наследниците му?“.
Съдът, след като обсъди доводите
на страната и прецени данните по делото, прие за установено следното от
фактическа страна:
РС - гр. Костинброд е сезиран с
искова молба от „Ч.Е.Б.“ АД срещу „М. И.“ ЕООД, с ЕИК: ………,
представлявано от П. А. М., с адрес с. Г., ул. „Г. С.Р.“, бл. ., вх. ., ет. ., ап. ., с която е предявен установителен иск по чл. 422 ГПК за признаване дължимост на суми, за използвана и незаплатена ел. енергия,
по фактури, подробно изброени в исковата молба.
Исковата молба е изпратена на
ответника за отговор и такъв е депозиран на 10.06.2019 г. Дружеството „М. И.“ ЕООД изразява становище за
неоснователност.
По делото са проведени съдебни
заседания на 15.10.2019 г., на 26.11.2019 г., 16.06.2020 г., 13.10.2020 г.,
22.12.2020 г. От изискана от съда справка от НБД Население се установява, че
управителя на дружеството П. А. М. с ЕГН: ********** е починал на
19.05.2020 г. С протоколно определение от 16.03.2021 г., предмет на настоящата
проверка, производството по делото е прекратено.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Частната жалба
е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна-ищец и против
акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което е допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
От извършена служебна справка от
ТР се установява, че дружеството "М. И.“ ЕООД е действащо юридическо
лице и не е заличено от ТР. В чл. 154 от ТЗ са предвидени хипотезите, при които
се прекратява дружеството, а в чл. 155 ТЗ са предвидени хипотези, при които
дружеството се прекратява по решение на съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 157,
ал. 1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава от
едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено
друго или наследниците не поискат да продължат дейността.
РС-Костинброд
е прекратил производството без да даде възможност на наследниците на П. А. М. с ЕГН: ********** /починал на
19.05.2020 г./ да представят доказателства за това, че са
направили постъпки за продължаване дейността на дружеството
или да заявят
изрично, че не желаят продължаване
на дейността му.
Ето защо, обжалваното
определение следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Костинброд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така
мотивиран, Софийски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 16.03.2021 г., постановено по
гр.д. № 218/2019 г. по описа на РС-гр. Костинброд и ВРЪЩА
делото на РС-Костинброд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.