Определение по дело №48606/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 44174
Дата: 30 октомври 2024 г. (в сила от 30 октомври 2024 г.)
Съдия: Лилия Иванова Митева
Дело: 20231110148606
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 август 2023 г.

Съдържание на акта


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44174
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110148606 по описа за 2023 година
провери редовността и допустимостта на предявените искове и като съобрази
направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК: във вр. с чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.11.2024 г. от
09,50 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 11144/2023 г. по описа на СРС, 118 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени по реда на чл.422, ал.1 ГПК са положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗД
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, против А. Л. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ***** за установяване
дължимостта на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: ********* и адрес: ****** на
вземания за сумата 251,90 лева (двеста петдесет и един лева и 90 стотинки), представляваща
главница по Договор за паричен заем № **** г., сключен между ответника и “Изи асет
мениджмънт“ АД ведно със законна лихва от 24.01.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 10,80 лева (десет лева и 80 стотинки), представляваща договорна възнаградителна
лихва за периода от 01.09.2021 г. до 17.11.0021 г., сумата 11,62 лева (единадесет лева и 62
стотинки), представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2021 г. до 05.04.2022 г., за
които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК
9721 от 31.03.2023 г. по ч.гр.д.№11144/2023 г. по описа на СРС, 118 състав.
1
Претендира разноски в заповедното производство и разноски в исковото производство.
Ищецът твърди, че с посочения договор "Изи Асет Мениджмънт" АД е предоставило
на ответника заем в размер на 300 лв., като последният се е задължил да върне сумата ведно
с уговорената възнаградителна лихва с фиксиран лихвен процент 40 % в размер на 222,64
лева на 12 вноски с падеж на последната 17.11.2021 г. Сочи, че ГПР по договора е 49,23 %.
Поддържа, че между длъжника и „Файненшъл България“ ЕООД е сключен Договор за
поръчителство от 28.12.2020 г., по силата на който това дружество се задължило спрямо
заемодателя за всички задължения на потребителя.
Твърди, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем в уговорения срок,
поради което кредиторът отправил покана до „Файненшъл България“ ЕООД за заплащане
на дължимите суми по договора за заем. НА 05.04.2022 г. Файненшъл България“ ЕООД
платил на кредитора сумите 251,90 лева – главница; 10,80 лева – вънаградителна лихва и
11,62 лева – обезщетение за забава, с което встъпил в правата на удовлетворения кредитор
спрямо длъжника по договора за заем до размера на платената сума, ведно с обезщетение за
забава.
Поддържа, че суброгационните вземанията били прехвърлени от поръчителя на ищеца
с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.03.2022 г. , за което
длъжникът бил надлежно уведомен от цесионера по силатана нарочно пълномощно, дадено
от цедента.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от особения
представител на ответника. Оспорва предявените искове като навежда възражение за
нищожност на договора за цесия, договора за поръчителство и договора за кредит по
съображения, изложения отговора.
На основание чл. 154 ГПК съдът указва на страните, че в доказателствена тежест на
ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.9 от ЗПК, вр. с чл. 99,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143 ЗЗД е да докаже, че между първоначалния кредитор "Изи Асет
Мениджмънт" АД и ответника е възникнало валидно правоотношение по договор за паричен
заем, по което заемодателят е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, ведно с уговорената възнаградителна лихва, както и
наличието на възникнало валидно правоотношение по договор между „Файненшъл
България“ ЕООД и ответника, по което „Файненшъл България“ ЕООД е изплатило
процесната сума, с което е погасило задължение на ответника към заемодателя, произтичащо
от договора за кредит.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи, че длъжникът е изпаднал в
забава и дължимия размер на мораторната лихва.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да установи и че вземанията са му
прехвърлени въз основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил
надлежно уведомен.
Ответникът следва да докаже наведените в отговора на исковата молба възражения.
2
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните заедно с връчване на препис на настоящото определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3