№ 242
гр. Пазарджик, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220103704 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца Община Стрелча, редовно призован се явява адв. Б., редовно
упълномощен да го представлява от преди.
За ответника „ЕКО – ХИДРО-90“ ООД, редовно призован се явява юрк.
Б., редовно упълномощена да го представлява от преди.
Ответника СТ. ПР. Ч., нередовно призован не се явява. За него се явява
адв. Л., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено
по делото.
АДВ. Л.: Не възразяваме по нередовното призоваване.
Ответникът ИВ. Н. Б., редовно призован се явява лично и с адв. М.
както и адв. Х., редовно упълномощени да го представляват с пълномощно
приложено по делото.
Не се явява вещото лице Б. Здр. Г., редовно призован.
Не се явява свидетеля Р. СТ. М., редовно призована.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В съдебната зала влиза вещото лице Б. Здр. Г..
В проведеното на 17.09.2021 г. открито съдебно заседание по делото,
съдът е оставил без движение подадената от ищеца искова молба, като е дал
указания на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от съдебното
заседание да отстрани констатираните нередовности. Това е било сторено от
ищеца с подадена молба с вх. № 17246/24.09.2021 г., с която ищцовата
община е уточнила и конкретизира петитума на исковата молба, в посочения
в подадената молба смисъл. Препис от молба вх. №17246/24.09.2021 г., е бил
изпратен на ответниците в производството, които са се запознали с
подадената молба и с конкретизирания петитум от страна на ищеца.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че следва да допълни
изготвения от съда доклад, който е обективиран в съдебния протокол от
17.09.2021 г., съобразно уточненията направени от ищеца с молба с вх.
№17246/24.09.2021 г.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения доклад в проведеното на 17.09.2021 г. открито
съдебно заседание по делото, съобразно предявената молба с вх.
№17246/24.09.2021 г. от ищеца, с която е уточнен петитума на предявената
искова молба, а именно: съгласно уточненият петитум се иска от съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че солидарно
отговорните длъжници „ЕКО ХИДРО-90” ООД, с ЕИК *********. със
седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Асен Златарев“ № 12,
представлявано от Г. СТ. Д. - Управител и СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Стрелча, ул. „******** и настоящ адрес: гр. Созопол, ул.
„********* и ИВ. Н. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пазарджик,
обл. Пазарджик, ул. ******, настоящ адрес: гр. Стрелча, общ. Стрелча, обл.
Пазарджик, ул. „******* дължат на кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с
БУЛСТАТ *********, представлявана от Г. К. П. - кмет на Община Стрелча,
2
седалище и адрес: гр.Стрелча, пл. „******, сумата от 29494.47 лв. - главница,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда 25.06.2020 г. до окончателното изплащане на вземането,
съгласно Акт за начет № 1 1-04-21/31.07.2019 г. съставен от Р. СТ. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност" на Агенция за държавна
финансова инспекция при извършената финансова инспекция на Община
Стрелча.
Моли се съдът да признае за установено, че солидарно отговорните
длъжници СТ. ПР. Ч., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Стрелча, ул.
„******** и настоят адрес: гр. Созопол, ул. „********* и ИВ. Н. Б., ЕГН
**********, е постоянен адрес: гр. Пазарджик, обл. Пазарджик, ул. „*******,
настоящ адрес: гр. Стрелча, общ. Стрелча, обл. Пазарджик, ул. „*******
дължат на кредитора ОБЩИНА СТРЕЛЧА, с БУЛСТАТ *********,
представлявана от Г. К. П. - кмет на Община Стрелча, седалище и адрес: гр.
Стрелча, пл. „******. следните суми: 757.87 лв. лихва от 29.10.2016 г. до
31.07.2019 г. начислена върху част от главницата в размер на 2711.83 лв.
касаеща общо неизпълнените СМР за улица „*****“; 3201.92 лв. лихва от
29.10.2016 г. до 31.07.2019 г. начислена върху част от главницата в размер на
11 457.26 лв. касаеща общо неизпълнените СМР за улица „тупик към
минерален извор банчето"; 387,78 лв. лихва от 29.10.2016 г. до 31.07.2019 г.
начислена върху част от главницата в размер на 1 387.58 лв. касаеща общо
неизпълнените СМР за улица ,.А.Стойчев“ с.Дюлево - от Кметство до ЖП
спирка Дюлево“; 1277.73 лв. лихва от 05.09.2018 г. до 31.07.2019 г. начислена
върху част от главницата в размер на 13937.80 лв., от които: 308.88 лв. е ДДС
- неизвършено насипване с фрезован/стар асфалт за улица „Копривщица“;
781.56 лв. с ДДС - неизвършено насипване е фрезован/стар асфалт за улица
„Роза“; 421.20 лв. е ДДС неизвършено насипване е фрезован/стар асфалт за
улица „Христо Данов“ и 11406.80 лв. с ДДС - неизпълнено изкърпване с нов
асфалт на улици в гр. Стрелча, а именно: бул. „България“, бул. „Руски“, ул.
„Независимост”, ул. „Богдан Овесянин“, ул. „Хан Аспарух“, ул. „Градски
пазар“, ул. „Рила“; 1019.36 лв. с ДДС - неизпълнено изкърпване е нов асфалт
на улици в с. Блатница, а именно: „на главната и няколко второстепенни
улици, съгласно Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., съставен от Р. СТ. М.
от Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност“ на Агенция за
държавна финансова инспекция при извършената финансова инспекция па
3
Община Стрелча.
СЪДЪТ счита, че следва да допълни изготвения от него доклад в този
смисъл, като следва да се произнесе и по направените от страните възражения
от предходното съдебно заседание относно пълнотата и разпределението на
доказателствената тежест по този доклад, като счита, че тези възражения са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.
На първо място следва да бъде оставено без уважение, като
неоснователно възражението на адв. Б. да бъде допълнен, изготвения от съда
доклад по отношение на това, дали ответникът е подал в срок по чл.414 от
ГПК възражение, тъй като това е въпрос по същество на спора, поради което
съдът не следва да се произнася в доклада си по делото.
Следва да бъде оставено без уважение и направеното възражение от
адв. Х. по отношение разпределението на доказателствената тежест, като
съдът счита, че не са налице основания да ревизира определението си в тази
му част.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Б. искане за допълване
на изготвения доклад.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от адв. Х. искане за изменение
на изготвения доклад в частта му, касаеща разпределението на
доказателствената тежест.
ОБЯВЯВА за окончателен, изготвения в проведеното на 17.09.2021г.
открито съдебно заседание доклад, ведно с измененията и допълненията,
които бяха докладвани в настоящото съдебно заседание.
АДВ. Б.: Нямам възражения.
АДВ. Л.: Нямам възражения.
ЮРК. Б.: Нямам възражения.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Имам други възражения.
АДВ. М.: Нямам възражения.
СЪДЪТ с Определение № 528/16.03.2021 г. е приел представените от
ищеца и от ответника „Еко-хидро-90“ ООД писмени доказателства, както и
4
материалите по ч.гр.д. № 1421/2020 г. по описа на РС - Пазарджик.
Изискал е от Агенция за държавна финансова инспекция в цялост
преписката по Акт за начет №11-04-21/31.07.2019г., съставен от Р. СТ. М. от
Четвърти отдел, дирекция „Инспекционна дейност“ на Агенция за държавна
финансова инспекция, в това число доказателства за връчването на
съответния Акт за начет.
Задължил е ЧСИ Г. З. с рег.№888 и район на действие –Окръжен съд –
Пазарджик представи по делото заверени преписи от Покани за доброволно
изпълнение, изпратени до длъжниците по изпълнително дело №555/2020г. и
доказателства за връчването на тези покани
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебно-техническа
експертиза.
Допуснал е до разпит, при режим на призоваване, свидетелят Р. СТ. М..
Допуснал е до разпит един свидетел, при режим на довеждане от
ответника „Еко хидро-90“ООД.
С Определение № 2521/16.12.2021 г., с което съдът е насрочил делото
за разглеждане в настоящото съдебно заседание съдът е допуснал и трима
свидетели, при режим на довеждане на ответника Б..
АДВ. Х.: В днешното съдебно заседание водим един от свидетелите и
предвид факта, че актосъставителя го няма и няма да се яви, моля останалите
свидетели да се разпитат в следващото съдебно заседание, а днес да се
разпита само доведения. Имената са му Д. П. К..
ЮРК. Б.: Не водим свидетели днес. Оттеглям доказателственото си
искане за разпит на свидетел.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали, а
именно: молби от свидетеля Р. СТ. М., с вх. №1604/25.01.2022 г. и вх. №
1876/27.01.2022 г., с приложен болничен лист и решение на ЛКК. Заявява, че
не може да присъства на насроченото съдебно заседание, поради заболяване
/фрактура на глезена/ е в продължителен отпуск по болест. Моли съдът да
отложи делото за друга дата, за която да бъде уведомена по надлежния ред.
АДВ. Б.: Поддържам искането за разпит на актосъставителя Р.М..
Считам, че свидетелят би изяснил важни факти и обстоятелства по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от Агенция за държавна
5
финансова инспекция с вх. № 5860/05.04.2021 г., с което изпращат заверено
копие на акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г., в цялост, заедно с
доказателства за връчването на цитирания акт.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. Л.: Да се приемат.
ЮРК. Б.: Да се приемат.
АДВ. Х.: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че постъпилите материали от материали от Агенция за
държавна финансова инспекция са относими към предмета на правния спор,
същите са били изискани изрично от съда, поради което следва да бъдат
приети по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от Агенция за държавна финансова инспекция с вх. №
5860/05.04.2021 г., с което изпращат заверено копие на акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г., в цялост, заедно с доказателства за връчването на цитирания
акт.
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от ЧСИ Г. З., с вх. №
5490/30.03.2021 г., с което предоставя заверени преписи от ПДИ и
доказателства за връчването им, а именно: Покана за доброволно изпълнение
с Изх. № 9597 / 21.10.2020 г., ведно със Заповед за незабавно изпълнение
(чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421
от 2020 г. на Районен съд Пазарджик, Изпълнителен лист издаден на
14.07.2020 г. от Районен съд Пазарджик на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по
ЧГД № 1421 от 2020 г. на Районен съд Пазарджик и Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г. връчени на длъжника ЕКО - ХИДРО - 90 ООД, ЕИК
********* на дата 23.10,2020 г. чрез Български Пощи ЕАД; Покана за
доброволно изпълнение с изх. №: 9606 / 21.10.2020 г. ведно със Заповед за
незабавно изпълнение (чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421 от 2020 г. на Районен съд Пазарджик.
Изпълнителен лист издаден на 14.07.2020 г. от Районен съд Пазарджик на
6
основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417), на основа на Акт за
начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421 от 2020 г. на Районен съд
Пазарджик и Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. връчени на длъжника СТ.
ПР. Ч., ЕГН **********, на дата 20.11.2020 г.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. Л.: Да се приемат.
ЮРК. Б.: Да се приемат.
АДВ. Х.: Да се приемат.
АДВ. М.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме и постъпилите материали от ЧСИ -
Г. З., поради което
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от ЧСИ - Г. З., с вх. №
5490/30.03.2021 г., а именно: Покана за доброволно изпълнение с Изх. № 9597
/ 21.10.2020 г., ведно със Заповед за незабавно изпълнение (чл.417), на основа
на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421 от 2020 г. на
Районен съд Пазарджик, Изпълнителен лист издаден на 14.07.2020 г. от
Районен съд Пазарджик на основание Заповед за незабавно изпълнение
(чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421
от 2020 г. на Районен съд Пазарджик и Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г.
връчени на длъжника ЕКО - ХИДРО - 90 ООД, ЕИК ********* на дата
23.10,2020 г. чрез Български Пощи ЕАД; Покана за доброволно изпълнение с
изх. №: 9606 / 21.10.2020 г. ведно със Заповед за незабавно изпълнение
(чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по ЧГД № 1421
от 2020 г. на Районен съд Пазарджик. Изпълнителен лист издаден на
14.07.2020 г. от Районен съд Пазарджик на основание Заповед за незабавно
изпълнение (чл.417), на основа на Акт за начет № 11-04-21/31.07.2019 г. по
ЧГД № 1421 от 2020 г. на Районен съд Пазарджик и Акт за начет № 11-04-
21/31.07.2019 г. връчени на длъжника СТ. ПР. Ч., ЕГН **********, на дата
20.11.2020 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото експертно заключение с вх.
№15735/31.08.2021 г. от вещото лице Б.Г.. Заключението е постъпило в
7
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЗГОТВЕНАТА СТЕ ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Г..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. Здр. Г.: на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
представеното писмено заключение, така както съм го депозирал.
Поставените допълнителните въпроси от ответника Б. съм ги взел предвид и
съм отговорил. Върху съществуващата улична мрежа на Община Стрелча по
улици по които е положена асфалтова бетонова настилка, изпълнена през 60-
те, 70-те години на миналия век, са настъпили увреждания, разрушаване на
части от повърхностния слой, с което е извършено изкърпване по всички
улици, предмет на актовете, които са били извършени тези видове работа. На
място, при огледа, аз установих, даже и в момента на огледа, се извършваше
отново изкърпване на част от компрометираната настилка, т.е. аз установих
извършвани кръпка върху кръпка. Гаранционния срок на такава една кръпка е
2 години. Те са извършвани 2016 – 2018 г. и към момента на огледа когато го
извършвах отново имаше такива увреждания и се извършваше изкърпване на
дупките пак от същото дружество ответник, поради което в тази връзка няма
как да установя на място и да измеря точните видове СМР. За всяко едно
извършване е правена план-сметка на схема на кръпките - коя улица, колко
кръпки към момента на извършването. Единственият начин да установя дали
тази работа е извършена е да тръгна по обратния ред – да посетя асфалтовата
база на ответното дружество, да прегледам бележките, с които е извозван
асфалта и оттам по същия начин да установя този асфалт, който е извозван за
тези обекти, дали покрива извършеното. Пред един блок в Община Стрелча и
улици към него е направено насипване с фрезован асфалт. Това е гранулирана
смес, която се получава когато се кърти асфалта. Тя не се свързва трайно с
терена, а се насипва временно да покрие евентуално някакви разрушения на
меката настилка около блока и улиците. На място когато правих проверка,
самите улици представляват едно дере, т.е. нямаме тротоари, нямаме и
8
настилка. Хората, които присъстваха по време на огледа там казаха, че преди
известно време, поради обилните валежи през това наклонено дере е изтекла
много вода и с него е отнесен и фрезования асфалт. На място бяха останали
отделни участъци, които са се запазили и не бяха отнесени и също в тази
връзка няма как да установя, дали точното количество асфалт е било
изпълнено.
Обикалял съм само по тези улици, които са предмет на актовете на
самото заключение. Този, първият Договор № 25/19.01.2015 г., след като е
изготвен, на 28.07.2016 г. е съставен и констативен протокол, който е
установил, че е изкърпен асфалта по тези улици. Обаче, в периода преди
28.07.2016 г. бяха представени експедиционни бележки на извозвания асфалт,
който е в размер на 93.21 тона. И като имам предвид разходната норма на
квадратен метър, колко тона отива и актуваното количество по този договор,
че е изкърпено 637.31 кв.м. по математическа сметка установявам, че
извозения асфалт покрива извършеното количество. При изчисленията съм
използвал разходна норма 0.144 тона на един квадратен метър отива за
изкърпването на дупките. В актовете е посочено между 4 и 6 сантиметра.
Дупката, дебелината няма как да се установи. Дупката, която трябва да се
изкърпва няма равна основа. Единствената равна основа е когато положим
нов асфалт върху валирана каменна настилка, която е равна. Аз обясних, че
тази асфалтова бетонова настилка е полагана 60-те, 70-те години на миналия
век. По нея има хлътвания на асфалта, слягания на земната повърхност, така
че дупката никога не може да бъде 4 или 6см, затова съм приел средна
разходна норма 01.144 тона на метър квадратен. Това е записано в разходните
норми в строителството когато правим изкърпване. Тя е различна, от тази
която се полага при нов асфалт, както обясних. На място, когато извършвах
огледа някои кръпки се бяха разрушили и от тях установих, че в средата стига
някъде до 7 см. Тя е хлътнала от движението на пътни превозни средства. В
единия край стигаше 3 см, 4 см, различна дебелина. Затова съм приел средна
норма, която да удовлетвори положеното количество. В момента не мога да
отговоря на въпроса каква е разходната норма на изпълнение на кръпка с
дебелина само от 4 см. Нямам такава поставена задача.
АДВ. Б.: Напротив, задачата е да констатира дали съответства
изкърпването на място. В констативните протоколи навсякъде пише до 4 см.
Това му е поставената задача, не му е поставена задача да констатира между
9
4 и 6 см. Поставената му задача е дали съответства на място това което е по
протокол. По протокол навсякъде е до 4 см.
АДВ. Х.: За да не се налага да правим после възражение изведено от
контекст. В констативните протоколи пише точно разходна норма 4 до 6 см.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: И аз така съм ги видял.
АДВ. Х.: Например в протокол от 28.07.2016 г. нормата е посочена в
позиция ПСД 14.2.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Необходимо е да извърша справка с разходната
норма при изкърпване на дупка с асфалтов бетон с дебелина от 4 см. Мисля,
че беше 96 кг/кв. м, но не съм сигурен.
Експедиционните бележки ги изисках от представителите на ответното
дружество и те ми ги представиха при посещението ми в асфалтовата база.
Дружеството е „Еко Хидро“. Асфалтовата база се намира на ул. „Синитовска“.
Аз предварително се бях обадил, за да могат да ми ги съберат, защото те са
листчета като касови бележки. Обстоятелството за извършени предходни
ремонти преди датата на констативните протоколи не съм констатирал, тъй
като не ми е била поставена такава задача. Там има изпълнение кръпка върху
кръпката, т.е. и в момента на огледа се извършва изкърпване и след като е
направено това изкърпване, преди това е имало друго, след две години пак е
имало друго изкърпване. Не ми е бил поставен такъв въпрос кога са
извършени преди това или след това други изкърпвания.
Запознат съм с експертното заключение въз основа на което е съставен
акта за начет на колегата Р.. Доколкото съм запознат с това заключение г-н Р.,
той е извършвал неговите констатации, както е записал в заключението
„измерване на място“. Не е ползвал метода на изписвания по разписание
асфалт за конкретния обект. Ако е имало тогава последващо изкърпване няма
как да се установи точната площ на това изкърпване. Ако и при него е стоял
същия проблем, с по-късното изкърпване и невъзможността да провери
визуално какво се е случило, друг метод освен този, който аз ползвам, няма.
Когато се получава кръпка върху кръпка се получава, т.нар. скрити видове
работа, т.е. извършено е изкърпване, след две години тази кръпка се е
компрометирала, изкърпило се е отново, предишната дейност е скрита.
Единствено в моята практика се установява с т.нар. план-сметки на кръпките,
които са извършвани. Имаме такава план сметка за всяка улица по колко
10
кръпки е било необходимо да се извърши. Точно с този план-сметка съм се
съобразил при моето заключение. Този метод, който е използвал Р. на място
отива на конкретната улица и започва да измерва кръпките, според него,
които са извършени от ответното дружество, но на място, аз имам и снимков
материал, на 100 метра дължина на пътя има над 50 кръпки, а в тази улица е
посочено, че са извършени 30 кръпки. Коя от тях е процесната? Няма как да
се установи.
АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. С оглед указанията на съда
и допълнителните задачи оставям на преценката на съда по приемането на
заключението.
АДВ. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след като се запозна с изготвеното от вещото лице заключение,
както и със становищата на страните счита, че следва да приеме заключението
по делото, тъй като същото е обосновано и компетентно изготвено и към
настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, с
оглед допълненията и уточненията, които направи вещото лице в настоящото
съдебно заседание.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Б.Г. съгласно
представената от него справка-декларация в размер на 350 лв., която сума да
се изплати от внесения предварително от ищцовата страна депозит.
АДВ. Х.: Водим свидетеля Д. К.. Моля да го разпитаме в днешното
съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. П. К. – ЕГН **********, на 63 години, българин, български
гражданин, с висше образование, пенсионер, работи към Агенция „Пътна
11
инфраструктура“, началник база „Държавен резерв и военновременни
запаси“, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. К.: Повикаха ме тук като свидетел да заявя, че всяка една
община обявява към Агенция „Пътна инфраструктура молба“ за отпускане на
фрезован материал. Това е асфалта, който се изгребва, за да се положи нов.
Тъй като на тази база площадката е голяма се съхранява в базата в
Панагюрище. Община Стрелча явно е отправила такова искане, защото имам
заповед от директора на ОПУ да предам около 150 тона фрезован материал.
Това беше преди 3-4 години. Впоследствие материала, след като дойдоха със
собствена техника служители от Община Стрелча, те си докараха камионите
да натоварят този материал. След това като е положен, съгласно заповедта на
директора комисия от нас отидоха на място да проверят на кои улици е
положен този фрезован материал. Аз участвах в тази комисия от трима души.
Уверихме се на място, че е вложен, след което се съставя протокол от
съответната община, на кои улици е положен, проверява се и с това
приключва процедурата. Не помня точната година. Това беше единичен
случай за Община Стрелча за 150 тона. Всяка община си изготвя такова
искане, пускат си молба към АПИ. Друг случай Община Стрелча, в който да
отправи такова искане, аз съм от пет години там, друг случай с тази община
не е имало. Имаше тричленна комисия. Представител на Община Стрелча
участваше, беше г-н И.Б. /свидетеля посочва ответника Б., който се намира в
съдебната зала/. От Пътното имаше още двама души, освен мен, а Б. беше
четвърти човек, който представляваше общината. Тази комисия е постоянна
за всички общини. Всяка община си изпраща представител. Тази комисия в
която участвах тя е постоянна наша комисия на пътното. Вече на общината не
знам. Нашата е постоянна, определя се в началото на годината и я назначава
директора на управлението. Тези протоколи се съставят в 3 екземпляра.
Единият остава при мен за отчетност, двата ги давам в пътното, единият
сигурно отива в Агенцията, а другият остава тук, в деловодството. Имам
предвид Агенцията за пътна инфраструктура. Тези протоколи се пазят в ОПУ.
Преди 3-4 години заемах същата длъжност, която и сега заемам.
12
Нямам представа заявката от общината като количество ли се прави. Аз
изпълнявам това, което ми каже директора. Комуникацията между общината
и директора не я знам. Заявката, като количество, ми е предоставена точно в
заповедта. Количеството е посочено в заповедта. Аз трябва да го изпиша,
защото на мен ми се води. Това количество, доколкото знам, е безвъзмездно
дадено на общината. Като се натрупа огромно количество такъв фрезован
материал от много бази, от ремонтите по пътищата, се раздават на общините.
Помощта е безвъзмездна и не се плаща нищо. Полагането на тази смес нямам
информация кой я е извършил. Това не е мой ангажимент. Превоза си е на
общината. Те си товарят и си разтоварват. Това не е наше задължение. Нямам
ангажимент в това отношение. Имаме ангажимент единствено да се убедя, че
количеството, което сме снабдили е положено на съответните улици и че е
използвано по предназначение. При мен не се е случвало да има случай да не
е положено по предназначение.
С оглед изявлението на юрк. Б., направено в настоящото съдебно
заседание, че се отказва от разпита на допуснатия един свидетел, при режим
на довеждане на ответника „Еко Хидро 90“ ЕООД, съдът счита, че следва да
отмени свое определение, с което е бил допуснат до разпит един свидетел,
при режим на довеждане от ответника „Еко Хидро 90“ ЕООД. Същото
определение следва да бъде отменено и в частта му, с която е допуснат до
разпит, в качеството си на свидетел инж. ИВ. Н. Б., тъй като същият
впоследствие е конституиран в качеството на ответник в производството.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № 528/16.03.2021 г. в частта му, в която са
допуснати до разпит свидетелят инж. ИВ. Н. Б., както и един свидетел, при
режим на довеждане от ответника „Еко Хидро 90“ ЕООД.
АДВ. Х.: Във връзка с разпита на свидетеля, който току що излезе и във
връзка с неговите показания имам доказателствено искане. Моля да бъде
изискано от трето неучастващо в спора лице Областно пътно управление -
Пазарджик представянето на протокол или протоколи за предаване в полза на
Община Стрелча на фрезован асфалт, както и на констативен протокол или
протоколи за установяване полагането на фрезован асфалт на територията на
Община Стрелча, изготвени от комисии, назначени от директора на Областно
13
пътно управление в периода 2016-2018 г., като за целта моля да ни бъде
дадена възможност да представим изрична писмена молба по реда на чл. 192
от ГПК. Правим това искане в настоящия момент, защото от свидетелските
показания научихме за съществуването на тези документи. Може би, да
добавим с комисии, с участието на свидетеля Д. К., за да е по ясно на третото
лице какво търсим.
ЮРК. Б.: Да се уважи искането.
АДВ. Л.: Да се уважи искането.
АДВ. Х.: Да се уважи искането.
АДВ. М.: Да се уважи искането.
АДВ. Б.: Считам, че искането е неоснователно. Акта за начет има за
предмет два договора, сключени между Община Стрелча и „Еко Хидро“ и те
се определят облигационните връзки между това какво трябва да извърши
дружеството „Еко Хидро“. От обясненията на свидетеля не стана ясно каква е
връзката на ответното дружество и „Ехо Хидро“ и И.Б. по отношение на
констатациите в протокола. Касае се за действия от общината, което не е
свързано по никакъв начин с настоящия съдебен процес.
АДВ. Х.: Ние считаме, че показанията на свидетеля К. имат пряко
отнош към работата извършена от ответника „Еко Хидро“ на територията на
Община Стрелча, защото изкърпването на подробно изписаните улици, както
каза и вещото лице Г. е било извършвано с фрезован асфалт, една част от тях
и установяването на количеството на вложения фрезован асфалт има пряко
отношение към метода, следван от вещото лице, което беше подробно описан
от него в днешното съдебно заседание. Така, че според нас, това
доказателство би било полезно за установяване на обосноваемостта на вещото
лице.
АДВ. М.: И да добавя, както и за оборване на някои твърдения в акта за
начет, касаещи строго и единствено нашия доверител И.Б..
СЪДЪТ, след като се запозна с направеното от ответната страна
доказателствено искане, както и със съображенията на страните, съобрази
следното:
На първо място, направеното доказателствено искане е допустимо.
Същото е своевременно направено, с оглед на обстоятелствата, които бяха
14
изложени от разпита на свидетеля в настоящото съдебно заседание, поради
което съдът счита, че към настоящия момент не е преклудирана възможността
да бъде направено това доказателствено искане. По отношение на неговата
основателност, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след като
даде възможност на ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
настоящото съдебно заседание да изготви и депозира писмена молба, с която
да уточни искането си и която евентуално, съгласно изискванията на чл. 192,
ал. 2 от ГПК да се изпрати на третото лице.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника Б., в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание, да депозира писмена молба с
правно основание чл. 192 от ГПК, с която да уточни искането си, във връзка
със задължаването на трето неучастващо по делото лице да представи
намиращи се у него документи, които имат връзка с предмета на настоящия
правен спор.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна с оглед събирането на допуснати доказателства
следва да бъде отложено за друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.03.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Р.М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15