№ 662
гр. Перник, 20.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20201700100580 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Вместо ищеца се явява адв. Б..
За ответното дружество се явява адв. А..
Явява се вещото лице Р. К..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Не правя възражение срещу това, че експертизата не е депозирана седем
дни преди съдебното заседание.
Адв. А. – Аз също нямам възражение, че експертизата не е депозирана седем дни
преди съдебното заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р Р. М. К. – на 53 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение което поддържам.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице К. – Аз отхвърлям тезата за възникнали пост травматично стресово
разстройство и реакция на стрес, но съм открил клинични данни макар и за отслабващи
1
във времето разстройство в адаптацията и на фобийно разстройство. Тези данни съм ги
открил въз основа на освидетелстването на ищеца при явяването му пред мен, както и
на свидетелските показания по делото, защото липсва каквато и да е медицинска
документация издадена от психиатър или от психолог. Аз изрично го попитах и той
каза, че не е приемал медикаменти, защото е искал да се справи без медикаменти с
травмените си изживявания. Каза ми, че заминаването му да живее в чужбина е било
част от тази терапия. Конкретно за разстройство в адаптацията, терапия не би повлияла
благоприятно разрешаване на съдебния конфликт и способността му на психиката да
се адаптира към временно влошеното му физическо състояние, те са изиграли роля.
Конкретно за фобийното разстройство касаещ страха му за шофиране и всякакви
инциденти с автомобили, там една психо терапевтична намеса би помогнала да се
преодолее това разстройство. Това, че той е пострадал като пешеходец, а има фобийно
разстройство към автомобили мисля, че няма никакъв проблем да се получи, тъй като
може да изпитва страх, ако шофира да не причини нещо на друг човек. Това е
тематичната връзка.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б. – Аз нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на повторната Съдебно психиатрична
експертиза.
На вещото лице д-р Р. К. да де изплати като възнаграждение сумата 300 лв. от
внесения депозит.
Съдът предложи на страните спогодба, но такава не се постигна.
Адв. Б. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Представям само актуалната набирателната си банкова сметка на мое име, тъй като
моя клиент няма банкови сметки в Република България.
Адв. А. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените
искове. В дълго водения процес считам, че същите бяха доказани по основание и
размер. Безспорно е между страните, че е налице застрахователно събитие причинено
от застрахован в ответното дружество водач на лек автомобил. Също така считам, че
претърпените болни и страдания на доверителя ми бяха безспорно доказани. Безспорно
2
известно е, че едно ПТП повлиява върху, който и да било пострадал. В конкретния
случай считам, че доверителя ми със своето поведение не е допринесъл за настъпване
на вредоносния резултат с оглед на това, че ПТП-то е станало на участък с натоварен
трафик на хора, в района на автобусна спирка. Факта, че той е блъснат на крачка преди
да стъпи на тротоара, аз го навеждам на абсолютното невнимание от страна на
виновния водач. Същият е могъл да възприеме изцяло пътното платно. Безспорно беше
доказано, че е пресякъл пътното платно и накрая преди да стъпи на тротоара е блъснат.
Също така беше доказано, че е липсвал автобус на автобусната спирка, която да му
попречи на видимостта на водача, но същия е проявил невнимание по време на
управлението на ППС за да се стигне до този вредоносен резултат. С оглед на горното
Ви моля да имате предвид тези обстоятелства при разглеждане на възражението за
съпричиняване от страна на доверителя ми за вредоносния резултат. Моля да ми
присъдите адвокатско възнаграждение на основание осъществената безплатна
адвокатска помощ.
Адв. А. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Предвид
големия обем на писмените доказателства Ви моля да ми дадете срок за писмени
бележки. Моля да ни присъдите разноски ,за което представям списък по чл. 80 от
ГПК, с препис за другата страна.
Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в
случай, че надвишава минималния размер на възнагражденията по Наредба № 1.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение в
едномесечен срок.
Дава възможност на адв. А. в седмодневен срок да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3