№ 289
гр. С..., 08.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110141668 по описа за 2025 година
Производството е исково по молбата на “Д...” АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., бул. „К.... чрез юрисконсулт спрямо
ЗД „Б..” АД, ЕИК ...., представлявано от ИД чрез юрк. Д...
Ищецът твърди, че на 26.07.2024г., в гр. С..., на ул.„Л.. С.“ се е случило
ПТП между л.а. „Шкода Фабия“ с peг. № С ... НХ, управляван от С. М. С. и л.а.
„Х...” с peг. № СВ .... ХМ, собственост на „Б....“ ЕАД, управляван от М. Г. К.
като се излага, че случилото се е било по вина на водача на ЛА Шкода, който
при маневра „за излизане от реда на паркираните МПС и навлизане по пътя за
движение“ не е пропуснал преминаващия покрай него ЛА „Х...“ и го удря.
Излага се, че увреденият автомобил е бил застрахован при ищеца по
застраховка „Каско на МПС“, с полица № 0312230316026419 като за
нанесените му вреди и за случилото се бил съставен КП за ПТП с пострадали
лица от 26.07.2024г.
Излага се още, че ГО на водача на ЛА „Шкода Фабия“ е била
застрахована при ответника, към когото е била отправена и претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на вредите по
увредения автомобил съобразно образуваната при ищеца Ликвидационна
преписка № *********. След извършени огледи на автомобил били изготвени
1
описи на щетите като те били отремонтирани в автосервиз, трето на спора
лице, което за извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Х...” е
представил фактура с № **********/ 07.11.2024г. на стойност 7569.73 лева,
платена с преводно нареждане от 14.11.2024г. Били сторени и обичайните
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева като с изплащане на
застрахователното обезщетение „Д...” АД е встъпило в правата на
застрахования спрямо ответника и ето защо и на основание чл.411 от КЗ се
желае да бъде изплатена сумата от 7584.73 лева като сбор от изплатено
застрахователно обезщетение от 7569.73 лева и направените обичайни
разноски от 15 лева, която сума била потърсени с покана до ответника от
27.01.2025г. и неплатена досега.
С оглед на гореизложеното се желае решение на съда, с което да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 7584.73 лева за главница
като изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС”, с преписка № ********* ведно със законната лихва върху главницата
за периода от датата на завеждане на исковата молба – 25.07.2025г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 422.13 лева за вземане
за мораторна лихва за периода от 27.02.2025г. на основание чл.412, ал.1 и ал.3
от КЗ до 23.07.2024г. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не
се оспорва наличието на ГО и имуществена такава, но се оспорва механизма
на случилото се, както и вината на водачите и наличието на причинно –
следствена връзка между случилото се и вредите. Навежда се и
съпричиняване, както и се оспорва претенцията като завишена. Ангажират се
доказателства и се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД във вр. с чл. 412 от КЗ.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор, а това се установява от КППТП от 26.07.2024г.,
копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско на МПС" за ЛА „Хавал“ и
полица за сключена застраховка за ГО за ЛА „Шкода Фабия“ с peг. № С ... НХ
с период на покритие 09.11.2023г. до 08.11.2024г., че страните са
2
застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на 26.07.2024г. в С..., на ул.„Л.. С.“ се
е случило ПТП между л.а. „Шкода Фабия“, управляван от С. М. С. и л.а.„Х...”,
собственост на „Б....“ ЕАД, управляван от М. Г. К. при следния механизъм: ЛА
Шкода, който при маневра „за излизане от реда на паркираните МПС и
навлизане по пътя за движение“ не е пропуснал преминаващия покрай него
ЛА „Х...“ и го удря. Този механизъм и отразеното в протокола за ПТП, се
установява и от събраните по делото гласни доказателства – тези на водача на
ЛА „Хавал“ – свидетеля М. К. Нейните, чийто показания съдът кредитира
като дадени от лице без заинтересованост от изхода на спора и пряк участник
в случилото се. Тя споделя, че си спомня за удара, по пътя й за работа със
служебен автомобил. Правела ляв завой от „Г.М.Димитров“ към КАТ със
скорост от около 30 км в час. В един момент кола в нейно дясно направила
пълен обратен, за да излезе от парко-място и съответно се е ударила в нея. По
нейно впечатления водачът й се стреснал, защото е имало и втори удар като
така реално е била ударена два пъти - един път отстрани във вратата и втория
път удар леко задно. Сочи, че рязко е излязъл, за да може да направи обратен
завой на място, на което е забранено, а тя била на пътното платно. Другият
автомобил е бил на забранено място за паркиране, пресякъл двойна
непрекъсната линия, ударил я между двете врати от дясно и втори път под
задната част. Дошла полиция, която била на мястото на случилото се,
установили нарушение при паркиране, нарушение за извършена маневра -
излизане от парко-място. Допълва, че колата изскочила от дясно, а двойната
непрекъсната била в нейно ляво като направил обратен завой, при забрана за
такъв. Излага, че не са местили автомобилите до идването на КАТ.
Няма спор и това се установява от протокол за извършен оглед на МПС,
възлагателно писмо, опис – заключение по претенция, фактура,
ликвидационен акт и платежно нареждане от 14.11.2024г., че сумата от
7569.73 лева е била платена по сметка на сервиза, който е отремонтирал
щетата, както и че е била потърсена от застрахователя по ГО на виновния за
случилото се водач с писмо, с вх. номер при ответника от 27.01.2025г. и
съответно не се спори, че не е изплатена.
Спорно по делото е дадената от застрахователя по ИЗ стойност на
щетата и размер на платеното обезщетение, както и механизма на случилото
се и наличие на съпричиняване.
3
В тази връзка съдът е приел като неоспорена и компетентна САТЕ. От
заключението на вещото лице по САТЕ се установява, че на исковата дата се е
случило ПТП, при което водачът на ЛА „Шкода Фабия“ е предприел маневра
„включване в движението от реда на паркираните моторни превозни
средства“, вследствие на което е допуснал удар с движещия се по ул.„Л.. С.“ в
същата посока от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Г.М. Димитров“, ЛА „Х...“.
Заключва, че въз основа на доказателства и от техническа гледна точка,
причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на ЛА
„Шкода Фабия“, който излизайки от паркираните автомобили и без да
пропусне движещия се отляво ЛА „Х...“ го удря като всички ремонтно -
възстановителни операции и вложени части по описа - протоколи за
извършен оглед, опис - заключение и фактура са били нужни да бъдат
извършени. Тези щети са в следствена връзка с настъпилото на 26.07.2024г. в
гр. С... събитие и към дата на случилото се ЛА Хавал е бил в експлоатация
една година, месец и 17 дни от датата на първоначална регистрация.
Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Х..., изчислена
на база средни пазарни цени към датата на ПТП е била от 7809.14 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се
установи, че на сочената в исковата молба дата – 26.07.2024г. в С..., в района
на ул.„Л.. С.“ в същата посока от бул. „Драган Цанков“ към бул. „Г.М.
Димитров“ трето на спора лице като водач на МПС „Шкода фабия“, поради
недостатъчно добро възприемане на обектите, които са се движили по пътя и
неправилно извършване на маневра -„за излизане от реда на паркираните
МПС и навлизане по пътя за движение“ е допуснал да се случи ПТП с
движещия се по пътя ЛА Х..., с водач свидетеля М. К.. Съдът приема, че като е
предприел маневра за „включване в движението от реда на паркираните
моторни превозни средства“, без да се увери, че пътят е свободен и може да
извърши маневрата безпрепятствено, той е нарушил разпоредбата на чл.25,
ал.1 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
4
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение, а съгласно текста на чл.37, ал. 1 и 3 от ЗДвП водачът на
МПС при излизане на път от крайпътна територия, като двор, предприятие,
гараж, паркинг, бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне
пешеходците и пътните превозни средства, които са се движили по този път, а
това не е сторено от водача на ЛА“Шкода фабия“, който не само не е
пропуснал при излизане от паркирано състояние движещият се по пътя ЛА
„Хавал“, а е пресякъл и пътната му траектория при извършване на тази
маневра. В този смисъл възраженията на ответното дружество за липса на
вина при застрахования при него с ГО водач, както и за наличие на
съпричиняване с водача на ударения автомобил са недоказани и
неоснователни тъй като не се доказа другият водач, този на ЛА „Х...“,
движейки се по пътя да в нарушил свое задължение по ЗДвП така, че да
създаде опасност или да е опасност за останалите участници в движението.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП е от 7809.14 лева или с 239.41
лева по – висока от тази, която е изплатена.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени
доказателства, гласните доказателства чрез разпита на свидетеля, както и
заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, установяват деликта и
причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът на процесното
ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си. С действията си
водачът на МПС „Шкода фабия“ е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, свързани с осъществяването на маневри – нарушил е
правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1 от ЗДвП. Деянието на посочения водач е
противоправно и в пряка причинна връзка от него са настъпили увреждания
на застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1
ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по
застраховка "гражданска отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и
5
съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, застрахователното обезщетение
трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието без обаче да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото
имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това
число се включват и всички присъщи разходи за доставка, строителство,
монтаж и други, без прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е
лимитирано от застрахователната сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ.
По делото се установи съгласно заключението по САТЕ, че стойността
на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния лек
автомобил по средни пазарни цени възлиза на стойност, близо до тази, която е
платена от застрахователя – ищец или следва да бъде присъдена сума
съобразно платеното на сервиза по ремонта от 7569.73 лева и 15 лева за ликв.
разноски.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда с исковата молба – 25.07.2025г. до окончателното изплащане.
Дължима на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е и лихва за забава от датата,
на която е изтекъл срокът за доброволно плащане на регреса на основание
чл.412, ал. 3 от КЗ – 27.02.2025г до датата на подаване на исковата молба,
която изчислена на основание чл.162 от ГПК е в размер на 427.88 лева, но се
търси такава само в размер на 422.13 лева.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски при уважаване на иска се поемат от ответната
страна. Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата от 753.39 лева като редуциран сбор за съдебно-деловодни разноски за
ДТ по гр.дело от 353.39 лева, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, както
и 30 лева за възнаграждение на разпитан по делото свидетел и още 100 лева за
юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗД „Б..” АД, ЕИК
...., представлявано от ИД чрез юрк. Д.. да заплати на “Д...” АД, ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление: гр. С..., бул. „К.... чрез юрисконсулт К..
сумата от 7 569.73 лева като обезщетение за вреди по щета с № *********/
31.07.2024г. за случило се на 26.07.2024г. ПТП в С... ул.„Л.. С.“ между л.а.
„Шкода Фабия“ с peг. № С ... НХ, застрахован с застраховка ‚Гражданска
отговорност“ при ответника с период на покритие от 09.11.2023г до
08.11.2024г. и л.а.„Х...” с peг. № СВ .... ХМ със застраховка „Каско на МПС“, с
полица № 0312230316026419 при ищеца и 15 лева за ликвидационни
разноски ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
сезиране на съда – 25.07.2025г. до окончателното плащане и
ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД „Б..” АД, ЕИК ....,
представлявано от ИД чрез юрк. Д.. да заплати на “Д...” АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление: гр. С..., бул. „К.... чрез юрисконсулт сумата
от 422.13 лева като обезщетение за забава върху главницата от 7584.73 лева
за периода от 27.02.2025г. до 23.07.2024г. и
ОСЪЖДА „Б..” АД, ЕИК ...., представлявано от ИД чрез юрк. Д.. да
заплати на “Д...” АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. С...,
бул. „К.... чрез юрисконсулт на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно –
деловодни разноски в размер на 753.39 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7