Решение по дело №1019/2019 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 708
Дата: 2 август 2019 г. (в сила от 2 август 2019 г.)
Съдия: Таня Ташкова Русева-Маркова
Дело: 20192100501019
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 10 юли 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ІІ - 708                                                     02.08.2019г.                                                       гр. Бургас                               

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският окръжен съд                  гражданска колегия, втори въззивен състав

На втори август                                                                                     2019 година

В закрито заседание в следния състав:

                                                       Председател: Таня Русева-Маркова

                                                       Членове:        Пламена Върбанова

                                                                               Елеонора Кралева

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Русева-Маркова

гражданско дело номер  1019                                       по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

                   Производството по делото е образувано след постановяване на Разпореждане № 2293 от 10.07.2019г., постановено по гр. дело № 562/2019г. по описа на Окръжен съд – Бургас, по силата на което е постановено Жалба с вх. № 4921/11.03.2019г., депозирана от „Райдър 777” ЕООД със седалище гр. Пловдив – ипотекарен кредитор против Разпореждане за спиране на изпълнението от 12.02.2019г., по силата на което е спряно изпълнението върху недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 да бъде отделена в отделно самостоятелно производство и да се докладва за образуване на самостоятелно производство.

                   Предмет на разглеждане в настоящото производство е депозирана Жалба с вх. № 4921/11.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов от „Райдър 777” ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Пловдив и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Братя Свещарови“ № 5, ет. 4, ап. 12 чрез процесуален представител - адвокат Владимир Митрев със съдебен адрес *** против Разпореждане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20188040400217 по описа на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, постановено на 12.02.2019г. по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.39. В жалбата се претендира да бъде отменено постановеното разпореждане за спиране по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.39. В жалбата се посочва, че съдебният изпълнител е направил грешни правни изводи при прилагането на закона. Посочва се, че не може да прави своите изводи, въз основа на факти и обстоятелства, които са му служебно известни по други дела. В жалбата се сочи, че не са налице, предвидените предпоставки на чл. 432 от ГПК за спиране на изпълнителното производство, нито такова е допустимо след приключването на проданта.

                   По делото не се спори, че жалбоподателят – „Райдър 777“ е легитимиран като ипотекарен кредитор по делото.

                   Ответната страна по молбата – С.А.Б. – взискател в изпълнителното производство депозира по делото писмено становище, в което посочва, че е постановено Решение № 177 от 01.04.2019г., постановено по търговско дело № 267/2018г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, по силата на което е прогласена за нищожна клаузата за неустойка, съдържаща се в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот  не депозират писмено становище и не изразяват конкретно становище по основателността на жалбата.

                   По делото на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител е депозирал мотиви, в които посочва, че хипотезата на чл. 464 от ГПК е специално основание за спиране на действия по изпълнителното дело, което не е предвидено в чл. 432 от ГПК.

                   Бургаският окръжен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

                   Изпълнителното производството е образувано въз основа на депозирана Молба от А. Б., П. Д.и С.Б. в качеството им на взискатели против „Старт Инвест“ ЕООД със седалище гр. Карлово за заплащане на конкретни парични суми.

                   По делото е представено Определение № 623 от 31.03.2014г., постановено по въззивно търговско дело № 368/2014г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, от което е видно, че е допуснато на основание чл. 390 от ГПК обезпечение на бъдещи искове на А. Б., П. Д.и С.Б. против „Старт Инвест“ ЕООД чрез налагане на възбрана върху множество недвижими имоти, между които е недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър.

                   По делото е представен и Дружествен договор – Устав от 12.08.2014г., от който е видно, че „Старт инвест“ ЕООД със седалище с. Войводиново, Община Марица и  Калинка Петрова Карчева са учредили Дружество с ограничена отговорност с наименование „ККП 77“ ООД със седалище гр. Пловдив, като в капитала на това дружество „Старт инвест“ ЕООД е внесъл непарична вноска на конкретна стойност с предмет на право на собственост по отношение на множество недвижими имоти, между които е и недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър (лист 265 от изпълнителното производство).

                   По делото е представено Обявление за публична продажба на недвижим имот по реда на ГПК с изх. № 32034/08.10.2018г., от което е видно, че е обявена публична продажба на множество недвижими имоти, между които е и недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Несебър с посочена начална цена в размер на 251 396, 30 лева за период от 28.10.2018г. до 28.11.2018г. (лист 905 от изпълнителното производство).

                   По делото е представен и Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения по насрочена публична продан (лист 1138 от изпълнителното производство), от който е видно, че по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.39 е обявен за купувач С.А.Б. за сума в размер от 251 500 лева.

                   Безспорно е, че лицето, обявено за купувач на имота – С.А.Б. е взискател в изпълнителното производство и в съответствие с чл. 495, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител е длъжен да извърши разпределение на сумата, за която имотът е продаден и след това – в двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението взискателят, обявен за купувач от своя страна е длъжен да внесе сумата, необходима за изплащането на съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената надминава неговото вземане, когато няма други взискатели.

                   След обявяването на взискателя С.А.Б. за купувач на имота, съдебният изпълнител е насрочил разпределение на сумата, която е обявена като продажна цена за имота и е започнал да уведомява страните за насроченото разпределение (лист 1213 и следв. от ГПК), а след като е констатирал, че някои от страните не са редовно уведомени за насроченото разпределение с Разпореждане от 07.01.2019г. е отложил извършване на разпределението за 04.02.2019г. (лист 1227 от изпълнителното производство).

                   По делото е депозирано Заявление с вх. № 831/14.01.2019г. от С.А.Б. в качеството му на взискател и обявен за купувач на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.39, в която се посочва, че този продаден имот е собственост на „ККП 77“ ООД, придобит от това дружество след вписана възбрана в полза на С.Б.. В заявлението се посочва, че в хода на изпълнителното производство като присъединен взискател е конституиран и ипотекарен кредитор – цесионер на права по ипотечен акт, вписан преди възбраната и се сочи, че на Съдебния изпълнител следва да му е служебно известно образуваното търговско дело № 446/2017г. по описа на БОС, въз основа на предявен иск от А. Б., С.Б. и П. Д.против „Старт Инвест“ ЕООД, „Веле Груп“ ЕАД, „ТРТ Инвест“ ЕООД и „Райдър 777“ ЕООД с искане за прогласяване нищожност на договора за учредяване на ипотека, от който присъединеният взискател черпи правата си. Посочва се, че понастоящем делото е спряно до приключване на производството по т. дело № 267/2018г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. По делото е представено и Удостоверение от 05.06.2018г., изд. от Окръжен съд – Пловдив в уверение на това, че е предявен иск от А. С. Б., С.А.Б. и П. А. Д. против „Старт Инвест“ ЕООД, „Веле Груп“ ЕАД, с който се претендира да бъде прогласена нищожността на клаузата за неустойка в размер на 2 500 000 лева, дължима от продавача „Старт Инвест“ ЕООД на купувача „Веле Груп“ АД съгласно сключения Предварителен договор за продажба на недвижими имоти с нотариално заверени подписи, като накърняваща добрите нрави, както и евентуално предявен иск на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД и да бъде обявена за недействителна по отношение на ищците - А. С. Б., С.А.Б. и П. А. Д.клаузата за неустойка в размер на 2 500 000 лева, дължима от продавача „Старт Инвест“ ЕООД на купувача „Веле Груп“ АД съгласно сключения Предварителен договор за продажба на недвижими имоти с нотариално заверени подписи.

                   С Разпореждане с изх. № 5077 от 12.02.2019г., постановено по изпълнително дело № 20158040400251, Съдебният изпълнител е спрял изпълнението върху недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 и е отложил извършване на разпределението по реда на чл. 495 от ГПК относно съразмерните части, които обявеният за купувач взискател С.Б. следва да внесе, поради предявени искове против вземането на ипотекарния взискател „Райдър 777“ ЕООД по реда на чл. 464 от ГПК, като и за обявяване нищожност на ипотеката, като същото следва да се извърши след влизане в сила на решението по исковия спор.

                   На основание чл. 464, ал. 1 от ГПК когато един от взискателите оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен срок от разпределението, сумата се предава на взискателя.

                   В конкретния случай е безспорно, че на основание чл. 464, ал. 1 от ГПК предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. По делото е безспорно, че е предявен иск по реда на чл. 464, ал. 1 от ГПК, по силата на който е оспорено вземането на „Райдър 777“ ЕООД, като искът е предявен на 27.09.2017г. от А. С. Б., С.А.Б. и П. А. Д.и е образуван в търговско дело № 446/2017г. по описа на Окръжен съд – Бургас, тоест – преди да бъде извършено разпределение на сумата, на която е продаден имота на публичната продан. Безспорно е, че искът по чл. 464 от ГПК е средство, чрез което един от конкуриращите взискатели в изпълнителното производство оспорва вземането на друг взискател-привиден кредитор на същия длъжник и е без значение дали искът е предявен в срока или извън срока по чл. 464, ал. 1 ГПК. Предмет на този иск е установяване несъществуването на вземането, обективирано в изпълнителния лист, с което привидният кредитор се легитимира като взискател. Искът по търговско дело № 446/2017г. по описа на БОС е предявен от конкуриращи  взискатели за установяване съществуването на вземането на настоящия частен жалбоподател и валидността на обезпечението – ипотека, която обезпечава вземането и отрежда привилегия за носителя му. Поради това, правилно на основание чл. 464 ГПК е констатирал това обстоятелство, но вместо да извърши разпределението на сумата и тогава да спре предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане, съдебният изпълнител е спрял изпълнението по отношение на конкретния недвижим имот с идентификатор 51500.506.637.4.39 и е отложил извършването на разпределението. Атакуваното действие не кореспондира с правната норма на чл. 464, ал. 1 от ГПК, поради което и настоящата инстанция намира, че макар и на формално основание то следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на съдебния изпълнител за продължаване на съдопроизводствените действия и едва след извършването на разпределение – в случай, че спорът между страните е все още висящ и в случай, че бъде определена сума да кредитора с оспореното вземане, то едва тогава да спре предаването на сумата. Защитата, която е предвидена в чл. 464, ал. 1 от ГПК по отношение на взискател, който оспорва съществуването на вземането на друг кредитор е предвидена да се осъществени именно при изготвяне на самото разпределение, тъй като хипотетично е възможно при разпределението да не се определи сума за кредитор, чието вземане е оспорено (в зависимост от реда на предпочтителното удовлетворение на вземанията) и тогава няма да бъде налице пречка извършеното разпределение да влезе в сила и съответно – няма да е налице пречка да се изпълнява върху имота.

                   Мотивиран от изложеното, съдът намира депозираната жалба за основателна и счита, че следва да бъде уважена, като бъде отменено атакуваното Разпореждане с изх. № 5077 от 12.02.2019г., постановено по изпълнително дело № 20158040400251 и делото да бъде върнато на Съдебния изпълнител за продължаване на съдопроизводствените действия в посочения по-горе смисъл.

                   Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Бургас

 

Р Е Ш И:

 

                   ОТМЕНЯ по Жалба с вх. № 4921/11.03.2019г. по описа на ЧСИ Делян Николов, депозирана от „Райдър 777” ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. Пловдив чрез процесуален представител - адвокат Владимир Митрев против Разпореждане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20188040400217 по описа на Частен съдебен изпълнител Делян Николов, постановено на 12.02.2019г. по отношение на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.39 и отлагане извършването на разпределение по реда на чл. 495 от ГПК относно съразмерните части, които обявеният за купувач взискател С.Б. следва да внесе.

                   ВРЪЩА изпълнителното производство № 20188040400217 по описа на Частен съдебен изпълнител Делян Николов за продължаване на съдопроизводствените действия.

                   Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

                   Препис от постановеното решение да се изпрати на страните за запознаване.      

 

                                             

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                         

                                                                                                        2.