№ 15959
гр. София, 06.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20241110158282 по описа за 2024 година
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.05.2025 година от 11.30 часа,
за която дата да се призоват страните и вещото лице.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са искове по чл. 200 от КТ.
2. Ищецът П. И. В. твърди, че с ответника е сключил Трудов договор №
196/14.10.2015 г. и Допълнително споразумение № 1596/30.04.2024 г., по силата на който
заема длъжността „Електротехник“. Заявява, че на 29.08.2024 г. изпълнявал служебните
задължения по поддръжка на електрическата инсталация на болницата, като се е качил на
стълба пред входа на Спешно отделение с цел да извърши ремонт на електрическата
разпределителна кутия, но стълбата се подхлъзва, в резултата на което е паднал от височина
от около 160-170 сантиметра на земята и е наранил лявото си рамо. Поддържа, че е бил
1
приет в Спешното отделение на болницата и поради сериозността на нараняването е
транспортиран до УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД, където е установено „многофрагментна
фрактура на главата на левия хумерус и сублуксация на дясната раменна става“. Твърди, че е
извършено оперативно лечение, състоящо се от репониране и фиксиране на фрактурата с
плака и винтове, както и смяна на лявата раменна става. Заявява, че е изписан на 03.09.2024
г. за продължаващо домашно лечение при спазване режим на покой и прием на лекарствени
средства. Поддържа, че видно от Разпореждане № 35809/11.09.2024 г. на ТП НОИ-София
град, злополуката е призната за трудова. Твърди, че получената от инцидента травма му е
причинила силни болки и страдания, особено през първия месец(значителни по интензитет).
Заявява, че в първите седмици е спазвал постелния режим и е бил в пълна невъзможност да
се грижи сам за себе си и да посреща със собствени сили обикновени битови потребности-
пазаруване, готвене, хранене, обличане, тоалет, като е получавал помощ от своите близки и
роднини. Поддържа, че събитието се е отразил негативно и на емоционалното състояние-
станал е тревожен, напрегнат и неспокоен, като е почувствал, че е в тежест на близките и
роднините. Претендира да му бъде заплатена сумата от 50 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди (болки и страдания), в резултат на
трудовата злополука станала на 29.08.2024 г., ведно със законната лихва, върху сумата от
датата на увреждането-29.08.2024 г. както и сумата от 125 лева, представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди (разходи/разноски за лечение) ведно със
законната лихва, върху сумата от датата на най-късно направения разход-10.09.2024 г. до
окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът ............“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в едномесечен
срок по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че като работодател е изпълнил
всички законови изисквания за осигуряване на безопасна и благоприятна среда за работа на
своя служител, ограничавайки до минимум предпоставките за причиняване на трудовата
злополука. Твърди, че ищеца е използвал стълба, т.е. част/рамо от трираменна стълба, която
не принадлежи на болницата, не е предвидено за самостоятелно ползване и не притежава
необходимото приспособление за опора. Поддържа, че работодателя му е бил предоставил
двураменна стълба за служебно ползване, но ищеца е решил да не я ползва, а да използва
частта/рамото на чуждата стълба и то обърната нагоре(т.нар „пети“, които трябва да служат
за опора върху пода и да осигурят необходимото сцепление са били обърнати нагоре към
стената). Заявява, че пода на болницата е силно хлъзгав и взетата от ищеца стълба не
разполага с необходимата стабилност, устойчивост и неподвижна основа, като В. е проявил
„груба небрежност“, изразяваща се в проява на рисково поведение(работа върху част от
стълба, подпряна с неправилен наклон); пренебрегвайки изискването на чл.215в, ал.3 от
Наредбата, съгласно което за безопасна работа е следвало да бъде използвана двураменната
стълба, каквато е била на разположение в сградата, както и неизползването на осигуреното
му от работодателя работно облекло-яке, обувки, диелектрични ръкавици, необходимо за
безопасно полагане на труд. Твърди, че претенцията за неимуществени вреди е в завишен
размер. Поддържа, че претенцията за имуществени вреди му е платена с Платежно
нареждане от 25.10.2024 г., като част от сумата в размер на 3 261.84 лева. Претендира
2
разноски.
4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № 196/14.10.2015 г. и
Допълнително споразумение № 1596/30.04.2024 г., въз основа на което ищеца е заемал
длъжността „Електротехник“, като на 29.08.2024 г. му е причинена злополука, призната за
трудова с Разпореждане № 35809/11.09.2024 г. на ТП НОИ-София град.
5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на
претърпяната от него на 29.08.2024 г. (в периода на трудовото правоотношение) злополука,
която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинно-
следствената връзка между трудовата злополука и вредите, както и разходите за лечение.
5.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост, респ. вреди
в по-малък размер. Да докаже, че ищеца е действал в условията на груба небрежност по
чл.201, ал.2 КТ. Да докаже, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебномедицинска експертиза,
вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на задачите, посочени в исковата молба и писмения
отговор, като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 600 лева, като 400 лева от
бюджетните средства на съда, а 200 лева от ответника, в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г., като в призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните, а на ищеца и препис от отговора
на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3