РЕШЕНИЕ
№ 979 дата 31 юли 2020г. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 13 юли 2020г.,
в следния състав:
Съдия:
ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: ………………………..
разгледа адм. дело № 936 по описа за 2020 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.65, ал.4 от ЗОС.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от ЕТ „Я.Д.”, със седалище и адрес на управление в гр.Несебър,
ул.”Комсомолска” № 11 против Заповед № 489/20.05.2020г. на кмета на Община
Несебър, с която, на основание чл.65, ал.1 от ЗОС, е разпоредено изземването на
обект, представляващ рибен павилион № 7,
със застроена площ от 50кв.м. и обособен чардак с площ от 46кв.м., находящ се в
гр.Несебър, УПИ I,
кв.105 по регулационния план на гр.Несебър – стара част, с идентификатор
51500.501.353.2 по КК на гр.Несебър.
Жалбоподателят
ЕТ „Я. Д.”, гр.Несебър оспорва издадената заповед като незаконосъобразна, като
възразява, че не са налице предпоставките по чл.65, ал.1 от ЗОС за изземване на
имота, тъй като е висящ материалноправен спор пред граждански съд за
установяване правото му на собственост върху обекта, чието изземване е
разпоредено. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноските по делото.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от собственика на едноличния
търговец Я. Д., както и от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в
нея основания.
Ответникът – кмет на община Несебър
се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на жалбата и
пледира за нейното отхвърляне, като застъпва становището, че спорът за
материалното право на собственост не препятства издаване на заповед за
изземване на имота. Претендира разноски.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите на
страните и съобрази разпоредбите на закона, установи следното:
Жалбата
е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна,
засегната от действието на издадения административен акт и депозирана в
предвидения от закона срок.
Разгледана
по същество, е неоснователна.
Установява
се по делото, че между Община Несебър и множество други търговци, измежду които
и жалбоподателя ЕТ “Я. Д.”, е сключен Договор за съвместна дейност № 60/09.02.2004г.
по чл.357 от ЗЗД, с който се създава гражданско дружество за организация,
строителство и експлоатация на едноетажни обслужващи постройки и др.обекти в
УПИ I в
кв.105 по регулационния план на гр.Несебър – стара част, като е договорено
съдружниците – фирми да ползват
безвъзмездно изградените обекти за срок от 15 години, като за жалбоподателя е
било отредено ползването на Павилион № 7.
С решение по протокол № 6 от
03.12.2005г. на общото събрание на ГД „Пристанище – ЮГ“, гражданското дружество
е прекратено, като е решено Община Несебър да актува всички обекти – предмет на
дружествения договор, а за останалите съдружници участвали в изграждането им е решено
запазването правото на ползване на постройките за срок от 15 години, считано от
15.10.2004г. На ЕТ „Я. Д.” е предоставено ползването на рибен павилион № 7, за
който е съставен АЧОС № 2305/09.12.2005г.
На 01.01.2019г. е сключен договор за
съвместна дейност между ЕТ „Я. Д.” и „Д.
и СИЕ” ЕООД, двамата търговци управлявани от Я. Д..
С писмо изх.№Н5-ОС-058/04.02.2020г.
Община Несебър е уведомила ЕТ „Я. Д.”, че срокът за ползване на обекта е
изтекъл на 15.10.2019г. и в 14-дневен
срок следва да предаде владението му на Община Несебър, за което да се изготви
приемо-предавателен протокол. Видно от Известие за доставяне ИД PS8230006UI2E писмото е върнато с
отбелязване „непотърсено”.
На 17.02.2020г. е съставен Акт № 6599
за частна общинска собственост за
поземлен имот с идентификатор 51500.501.353 по КК и КР на гр.Несебър, с
площ 786 кв.м., част от УПИ I, кв.105 по регулационния план
на гр.Несебър – стара част, ул. ”Крайбрежна” № 1.
На 17.02.2020г. е съставен и Акт №
6601 за частна общинска собственост за града „Рибен павилион № 7” (сграда за
обществено хранене) с площ от 50кв.м., с местонахождение гр.Несебър – стара
част, ПИ с идентификатор 51500.501.353.2 по КК и КР на гр.Несебър, УПИ I, кв.105, ул.”Крайбрежна” № 1.
С уведомление изх.№ Н5-ОС-165/02.03.2020г.,
на основание чл.26, ал.1 от АПК, Община Несебър уведомила жалбоподателя ЕТ „Я. Д.”,
че срокът за ползване на общинския обект е изтекъл, като е бил поканен да го
освободи в 14-дневен срок, считано от получаване на писмото, което е надлежно
връчено на 02.03.2020г.
На 16.03.2020г. жалбоподателят
предявил пред Окръжен съд Бургас установителен иск за собственост против Община
Несебър относно собствеността върху Рибен павилион № 7, по който иск е било
образувано гр.дело № 903/2020г. по описа на този съд.
С издаването на процесната Заповед №
489/20.05.2020г., кметът на Община Несебър е приел, че обектът Рибен павилион №
7 се държи от жалбоподателя без правно основание, предвид изтичането на срока
на ползване на 15.10.2019г., поради което и на основание чл.65, ал.1 от ЗОС,
разпоредил изземване от държането на ЕТ „Я. Д.” на общински имот, представляващ
Рибен павилион № 7, със застроена площ от 50кв.м. и обособен чардак с площ от
46кв.м., находящ се в гр.Несебър, УПИ I,
кв.105 по регулационния план на гр.Несебър – стара част, с идентификатор
51500.501.353.2 по КК на гр.Несебър.
Заповедта
е законосъобразна.
Съгласно
нормата на чл.65, ал.1 от ЗОС, общински имот, който се владее или държи без
основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е
отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Материалните предпоставки са предвидени
в условията на алтернативност и при наличието на някоя от така посочените,
кметът на общината разполага с правомощие за издаване на заповед за изземване.
Основното възражение на жалбоподателя
за наличието на висящ материалноправен спор пред граждански съд за установяване
правото на собственост върху Рибен павилион № 7, което да препятства издаването
на процесната заповед, съдът счете за неоснователно. Съгласно нормата на чл.5
от ЗОС общината удостоверява възникването, изменението и погасяването на
правото си на собственост върху имоти с акт за общинска собственост, който
представлява официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма,
определени в закона. Действително, актът за общинска собственост няма правопораждащо
действие, но в качеството си на официален документ той се ползва с материална
доказателствена сила, която настоящият съд съобразява относно вписаните в него
обстоятелства, сочещи общината като собственик на процесния имот, за целите на
настоящото производство. В случая, Акт № 6601/17.02.2020г. за частна общинска собственост е съставен по
надлежния ред и представлява официален удостоверителен документ, който се
ползва с доказателствена сила за отразените в него факти до оборването им по
надлежния ред. В този смисъл, при наличието на съставен АЧОС за имота, за
целите на производството по чл.65, ал.1 от ЗОС, следва да се приеме, че е
изпълнена първата предпоставка на нормата – наличието на общински имот.
Приложима в настоящия случай е първата
хипотеза – имотът да се владее или държи без правно основание. Липсата на
основание да се държи процесният обект се извежда от факта на изтичане на срока
на договореното безвъзмездно ползване от 15 години, който е изтекъл на
15.10.2019г., поради което, след тази дата следва да се приеме, че вече не е
налице годно правно основание за ползването на имота.
При наличието на горните фактически
данни следва да се приеме, че материалният закон е правилно приложен и при
наличието на съставен АЧОС за процесния обект и отпаднало правно основание за
ползването му, разпореденото изземване по реда и на основание чл.65, ал.1 от ЗОС е законосъобразно.
В
процеса на цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха
отменителни основания по смисъла на чл.146 от АПК – заповедта е издадена от
компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, при правилно приложение на материалния
закон и е съобразена с целта на ЗОС.
С оглед на изложеното, жалбата е
неоснователна, следва да бъде отхвърлена, като с оглед този изход на процеса в
полза на ответната страна следва да бъде присъдени разноските по делото за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв. на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ,
поради което и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Бургаският административен
съд, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ЕТ „Я. Д.” със седалище и адрес на управление в гр.Несебър,
ул.”Комсомолска” № 11 против Заповед № 489/20.05.2020г. на кмета на Община
Несебър, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА ЕТ „Я. Д.” със седалище и адрес
на управление в гр.Несебър, ул.”Комсомолска” № 11, с ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ
на Община Несебър сумата от 100лв. разноски по делото.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: