Р Е Ш Е Н И Е
№….
град Добрич, 16.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, гражданска колегия, двадесети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай Н.
при участието на секретаря Валентина Петкова................................................
сложи за разглеждане гр. дело № 02055 по описа за 2019г. на ДРС,
докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от И.Н.С., ЕГН ********** с адрес ***, срещу
„Енерго-про продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна,
бул.”Вл. Варненчик” № 258, Варна Тауърс, кула Г, ЕИК *********, представлявано
от всеки двама от УС, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата 1 529,30 лева, представляваща
корекция за потребена, неотчетена и незаплатена ел.енергия за клиентски №
**********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”Ген. Колев”
№ 90, ап.18.
С допълнителна молба вх.№ 13189 от 01.07.2019г. се уточнява, че сумата
се счита за недължима, тъй като не е била доставена и потребена ел.енергия на
такава стойност, а ответното дружество няма основания да прилага корекция на
сметка и да претендира сума в тази връзка.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ищецът е наследник на
починалата през 2016г. майка * * *, която е била потребител на ел.енергия за
процесния обект в град Добрич. Претенцията на процесната сума от ответното
дружество формира правният интерес от водене на делото.
В законоустановения едномесечен
срок от получаването на съобщението ответникът чрез пълномощник е изпратил отговор
на исковата молба. Счита, че искът е недопустим, тъй като титуляр на партидата
била майката на ищеца, която била починала, а издадената фактура не може да се
префактурира на друго лице. Искът е и неоснователен поради наличие на правно
основание за провеждане на корекционна процедура, а корекционните клаузи в ОУ
не са неравноправни. Процедурата е била задействана след извършена проверка и
КП № 1202201 от 04.05.2018г., като проверката установила несъответствие на
техническите характеристики. Позовава се на законовите възможности в чл.50
ПИКЕЕ вр. чл.38 ОУ на ДПЕЕЕМ вр. чл.26 и чл.29 ОУ на ДПЕЕ.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от
фактическа страна:
Ищецът се легитимира като
собственик на процесния имот в град Добрич, видно от приложените доказателства.
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 156 от
20.08.2004г., вписан под вх.№ 9877 от 20.08.2004г., акт № 42, том ХХІ, дело №
4608/2004г. на СлВп-Добрич, жилището е придобито от неговата майка, а след
нейната смърт на 04.05.2016г. и отказът от наследство от страна на сестра му * *
*, апартаментът е изцяло собствен на сина И.Н.С..
От приложената проверка за сметка за ел.енергия към 29.05.2019г. за
клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич,
ул.”*” № *, ап.*, се установява, че към тази дата се дължи сумата 1 529,30
лева.
От справка за потреблението през
последните 12 месеца и извлечение за фактури и плащания към 19.07.2019г. за
процесния имот се установява, че процесната сума се дължи по издадена ф-ра №
********** от 28.05.2019г. /л.32 от делото/.
В КП № 1202201 от 04.05.2018г. е посочено, че дотогавашния електромер с № 1114021666901424 е подменен с № 1115031800819165 и
изпратен за
експертиза в БИМ, като са посочени показания на тарифи 1.8.1 - 001591, 1.8.2 – 005712, 1.8.3 –
008474, 1.8.4 – 000000 и 1.8.0 -
015778. Записани
са показания на двата електромера за дневна и нощна тарифа.
От КП от метрологична
експертиза на средство за измерване № 802 от 08.05.2019г. се
установява, че електромер № 1114021666901424 е представен в запечатан
пломбиран плик и е констатирано съответствие с КП от 04.05.2018г., включително и на тарифите Т1 и Т2 – нощна и дневна. Не са посочени
механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера, налични са
необходимите обозначения на табелката на електромера. Същият е с оценено съответствие, допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на органа, извършил
оценяването. Няма самоход, има праг на реагиране, при съответните проверки
показанията са в рамките на допустимото. При софтуерното четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер МЕ162-D1A52-MЗКО трябва да се състои от две тарифи – Т1 и
Т2. Констатира се наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3 /очевидно техническа грешка/ – 0008474.941 кWh, която не е визуализирана на
дисплея. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия.
Въз основа на КП № 802 от 08.05.2019г. е дадено становище от
17.05.2019г. от ЕРП Север АД, одобрено от ответното дружество, с което се предлага да се начисли допълнително за периода 05.05.2017г. до 04.05.2018г. ел.енергия
в размер на 8 474 кВТч
както следва: 1 323 кВТч за
периода от 05.05.2017г. до 30.06.2017г., 7 151 кВТч за периода от 01.07.2017г. до 04.05.2018г. на основание чл.55 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на паметта на
СТИ, тъй като било установено точното количество неотчетена ел.енергия. В тази
връзка е издадена ф-ра № ********** от 28.05.2019г. на стойност 1 529,30 лева.
Към делото са приобщени: уведомление от
ответното дружество до ищеца за извършена техническа проверка, съставен КП и
извършено преизчисление на количеството ел.енергия, дължима като потребена,
както и писмо с приложена към него фактура за дължимото; заявления за промяна
на партидата на процесния имот; КП от 03.06.2019г. за проверка на СТИ;
възражение за начисленото допълнително количество ел.енергия.
Допуснати са гласни
доказателства във връзка с представения КП от 04.05.2018г. Св.* * * е съставител на протокола и участник в проверката с друг колега по
повод подадени данни от ръководството за загуби от трафопоста. Извършена е с преносим компютър, като е
установено, че са налице показания, които не са във визуализирания регистър. Потърсили
потребителя, не го открили и помолили чистачките на входа да видят показанията,
демонтирани от електромера. Спазили процедурата, като поставили демонтирания
електромер в безшевна торба, свидетелките се разписали. Данните от
невизуализирания спектър се виждат само като показания на компютъра.
По делото е допусната СТЕ, като
заключението не е оспорено от страните, а съдът кредитира като професионално
изготвено и обективно. Според вещото лице СТИ е правилно свързано и отчита при
допустима грешка +/- 1%. Претендираното за заплащане от ответното дружество количество
ел.енергия е от невизуализирания за отчет регистър /1.8.3/, който не се отчита по
принцип, а е отчетен по време на проверката от 04.05.2018г. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата
на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Налице е
активиране на трети тарифен
регистър, който не е визуализиран на дисплея, поради което не се е отчитало за
съответните периоди на фактуриране. Не може да се изчисли достоверно
действителното потребление, тъй като това е функция от работата на отделните
уреди, но и на времето на работа. Това е така, тъй като не може да се установи
кога е активиран този трети регистър, отчитал ли е междувременно, какво и кога. Преминалата
към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и записана в тарифните регистри, но
част не е отчетена за съответните периоди на фактуриране. Изчисляване на
действителното потребление на ел.уредите в обекта не може да се изчисли
обективно с оглед мощността и времето на работа. Количеството ел.енергия за
корекция не е изчислено, начислено е цялото количество ел.енергия, записано в Т3. Периодът на корекцията е
определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ, като е приложена максималната
продължителност от 1 година. В съдебно заседание, на допълнителни въпроси отговаря по
следния начин: Количеството ел.енергия не подлежи на изчисляване, може само да
се измери. Липсват данни за функционална повреда на СТИ, извършена е промяна в
настройката, което не е повреда. Отчитането на скрития регистър е възможно само
със софтуер. Измервателната група по смисъла на чл.50 ПИКЕЕ е съвкупност от
уреди – освен СТИ, към него може да има трансформатори. В случая имаме само
СТИ. В становището на ЕРП Север количеството ел.енергия е взето като цяло от
скрития регистър и е разделено на подпериоди, начислена е служебно. Софтуерът
не се разпространява свободно на пазара, не го познава. Мисли, че може би има
възможности за промяна на параметрите и триене на информация. Не е ясно по
какъв начин е получен от дружеството, извърширло проверката, БИМ вероятно също
притежава, след като са посочили в КП, че са прочели паметта. Процесният
електромер има сумарен регистър от общо 10 – четири са за тарифи в посока
измерване не преминалата към потребителя ел.енергия, а петият – 1.8.0, показва
сбора от количествата на тези четири. В случая той е прочетен и са посочени
данни за него в КП от 04.05.2018г. – 15 778 кВТч. Другите четири регистъра са за измерване на
ел.енергията в обратната посока за производителите и също има сумарен регистър.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Искът черпи правното си основание от
нормата на чл.124, ал.1 ГПК и е с предмет недължимост на сумата 1 529,30 лева, представляваща стойността на
издадена фактура № ********** от 28.05.2019г.
на клиентски № **********,
аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”*” № *, ап.*. Доказателствената тежест при отрицателния
установителен иск за недължимост на сума е такава, че ответникът следва да
докаже дължимостта на процесната сума, както и обстоятелствата, от които
произтича дължимостта на същата. Същият е процесуално допустим, доколкото
правният интерес от установяването на определено обстоятелство е от категорията
на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които съдът следи
служебно. В процесния казус допустимостта на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на сума се обуславя, доколкото за ищеца
съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от
установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника
сочената сума.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия с клиентски № **********,
аб.№ ********** за обект, находящ се в град Добрич, ул.”*” № *, ап.*, по смисъла на §1, т.42 от ДР на ЗЕ – „Потребител на енергия
или природен газ за битови нужди” е физическо лице - собственик или ползвател
на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща
вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен
газ за домакинството си”. В този смисъл ищецът има право да закупува ел.
енергия, а ответникът да получи нейната цена, след отчитане на доставената му
електрическа енергия в посочения по-горе обект, където е бил монтиран
електромер № 1114021666901424. В случая позоваването на чл.55 ПИКЕЕ в становище
за начисление на ел.енергия от 17.05.2019г. е незаконосъобразно, тъй като тази
правна норма е обнародвана в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. и не е била в сила към
деня на извършване на проверката.
Със ЗИД на Закона
за енергетиката /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на новата
законова уредба, въведена с изменението на Закона за енергетиката
/ДВ, бр.54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и общи условия на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Тези
правила са приети /обн. ДВ, бр.
98/12.11.2013г./ и с тях се регламентира възможността за едностранна корекция
на сметките на потребителите. По аргумент на
чл.98а ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди на абоната за енергопреносното предприятие, се поражда възможността да
предприеме действия по коригиране на сметката на абоната за минал период. С
решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г., V- членен състав на
ВАС, е отменил ПИКЕЕ с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от този акт на
КЕВР. С Решение № 2315 от 21.02.2018 год., постановено по адм. д. № 3879/2017г.,
състав на четвърто отделение на ВАС отменя чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ,
приети с т.3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 год. на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, сега КЕВР), което е потвърдено
с Решение № 13691 от 08.11.2018г. по адм.дело № 4785/2018г., ВАС, петчленен състав. Според
изричната разпоредба на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята
за отменен от деня на влизането в сила на съдебното решение. Следователно, за
периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна с влязло
в сила съдебно решение, този акт се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. Съдебното решение, с което същият е отменен, няма обратно
действие и не може да преуреди възникналите обществени отношения /виж ТР № 2 от
27.06.2016г. по т.д. № 2/2015г. на ОСС на І и ІІ колегии на ВАС/.
Настоящият състав намира, че следва да приложи
разрешенията, намерили приложение при постановяване на Решение № 124 от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г., ІІІ г.о. на ВКС, впоследствие приети
и от ДОС – Решение № 254 от 30.10.2019г. по в.гр.дело № 541/2019г., Решение №
275 от 13.11.2019г. по в.гр.дело № 594/2019г. по описа на съда и др. Приема се,
че потребената енергия е измерена, като част от нея се е записвала в
невизуализиран за отчет регистър 1.8.3, поради което тази част не е отчитана
като потребена. Това е сторено едва при проверката на 04.05.2018г. Преминалата
към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана във видимите тарифни
регистри на паметта, но част от нея не е отчетена за съответните периоди на
фактуриране в невизуализирания. В случая е налице метрологически изправно СТИ, но
по начина, по който е установено, че е параметризирано, не се отчита правилно
потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен период от време, считано от
неустановена дата на активиране на регистър 1.8.3 до демонтажа на СТИ. В
заключението си вещото лице е констатирало, че корекция не е извършена по
методиката на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ от 2013г., а допълнително е начислено цялото
количество ел.енергия, записано в невизуализирания трети регистър. Във ф-ра № ********** от 28.05.2019г. са приложени цени на технологични разходи и
мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител съгласно чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ
/отм./. Освен това, на изрично зададен въпрос в открито съдебно заседание,
вещото лице заявява, че в КП от 04.05.2018г. е посочено показанието на сумарния
регистър 1.8.0, който сборува тези на всички четири тарифи – в случая
15 778 кВТч, които отчитат
пренос на ел.енергия към потребителя, а сборът им включва и размерът на
количеството ел.енергия в невизуализирания регистър 1.8.3 в размер на
8 474 кВТч.
След като вещото лице не може да каже със сигурност дали
приложеният софтуер може да изменя данни, то следва да се приеме, че
начислените допълнително 8 474 кВТч от показанията на тарифа 1.8.3, са
действително преминали през СТИ. Въпреки че спорното правоотношение между
страните се е развило при положение, че ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013г./ са
отменени първо частично, а след това изцяло, то е и във връзка с договор за
продажба на електроенергия при публично известни общи условия. Те имат своята
специална регламентация в ЗЕ, която не изключва за неуредените случаи
приложението на общите норми на ЗЗД, относно задължението на купувача да плати
цената на продадената енергия. Извършеното софтуерно въздействие върху
средството за техническо измерване, вследствие на което част от действително преминалата
през СТИ електроенергия не е отчетена от електроразпределителното дружество в
предходните периоди преди 04.05.2018г., влече като последица ангажиране отговорността
по чл.183 и сл. ЗЗД за потребителя.
В резултат на неправомерното вмешателство, доставената в
обекта на ищеца електроенергия по тарифа 1.8.3 не е отчетена своевременно от
електроразпределителното дружество и не е заплатена от ищеца. Софтуерното
вмешателство съставлява човешка намеса в паметта на електромера и единствената
възможна причина за осъществяването му, с оглед становището на вещото лице, е от
страна на ищеца-купувач. Това е така, предвид обстоятелството, че електроразпределителното
дружество и БИМ, извършил експертизата на СТИ, не разполагат с необходимия
софтуер за въвеждане на данни в паметта на СТИ, а реализираната цел /скриване и
неотчитане на част от реално доставената и потребена електрическа енергия/
ползва само купувача – ищец в производството. Поради горното същият дължи
стойността на доставената му електроенергия в посочения обем по тарифа 1.8.3. Няма
данни наистина в кой период от денонощието е ползвана отчетената в скрития
регистър електроенергия, но в случая доставената енергия е остойностена от
ответника по цени за технологични разходи, а те са по-ниски от цените за дневна
и нощна тарифа. По отношение продължителността на софтуерното въздействие,
поради невъзможността да се установи началния му момент, следва да се посочи, че
пределен начален момент е датата на монтиране на СТИ в процесния обект, което е
осъществено на 16.09.2016г., а крайният – датата на съставяне на КП № 1202201
от 04.05.2018г.
Предвид изложеното, процесното количество електроенергия
в размер на 8 474 кВТч, начислено от ответното дружество, на стойност 1 529,30
лева, се дължи от ищеца по силата на сключения между страните договор за
продажба на електроенергия. Предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от спора и на
основание чл.78, ал.3 ГПК отвътникът има право на сторените от него разноски по отношение на
заплатеното възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева. Съдът намира, че направеното възражение по реда на чл.78,
ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение в размер на 804 лева,
следва да се уважи. Същото е
основателно във
връзка с т.3 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г., ОСГТК на ВКС. Това е
така, тъй като съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения с оглед декларирания материален интерес, правна и
фактическа сложност на делото, полагаемото се адвокатско възнаграждение би било
в размер на 337,05 лева.
Мотивиран от гореизложените
съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска за признаване за установено на основание
чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК
*********, представлявано от двама от УС, че И.Н.С., ЕГН **********
с адрес ***, в качеството на потребител за обект, находящ се в град
Добрич, клиентски № **********, аб.№ ********** за обект, находящ се в град
Добрич, ул.”*” № *, ап.* - като наследник на
починалата си майка * * *, не дължи сумата от 1 529,30 лева, начислена като
корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на
потребление за периода от 05.05.2017г. до 04.05.2018г., за която сума е издадена
ф-ра № ********** от 28.05.2019г.
ОСЪЖДА И.Н.С., ЕГН **********
с адрес ***, да заплати на „Енерго
про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град Варна, район
„Владислав Варненчик”, Варна Тауърс-І, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ЕИК
*********, представлявано от двама от УС, сумата
от 537,05 лева
/петстотин
тридесет и седем лева и пет стотинки/, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Добричкия окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: