Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
Гр. Перник, 29.03.2021 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Михаил Малчев
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 31 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на Община Перник, представлявана от С.В.– кмет, чрез адвокат
А.А. ***, пълномощник на кмета на Община Перник, против съдебно решение № 400
от 17.12.2020 година, постановено по АНД № 01392/2020 година по описа на
Районен съд Перник.
С
обжалвания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № ПК-29-А-10
от 31.07.2020 година, издадено от директора на Регионална инспекция по околната
среда и водите София, с което на Община Перник, ЕИК ***, с административен
адрес гр. Перник, пл. „Св. Иван Рилски“ № 1А, представлявана от С.В.– кмет, на
основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 155 от ЗООС.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния закон. Излага общо формулирани
доводи за допуснати в производството по налагане на имуществена санкция
съществени нарушения на процесуални правила, както и за неустановеност по
делото, че извършено е административно нарушение, както и неговият автор. Моли
съда да постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна
проверка и постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно
постановление. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът
по касационната жалба, редовно уведомен за същата, не депозира отговор в срока
по чл. 213а, ал. 1 от АПК (ред. ДВ, бр. 77 от 2018 година), във връзка с чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
В проведеното
съдебно заседание на 17.03.2021 година касаторът Община Перник, редовно призован, не се
представлява.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година ответникът по касационната
жалба Регионална инспекция по околната среда и водите София, редовно призован,
не изпраща процесуален представител.
В
проведеното съдебно заседание на 17.03.2021 година представителя на Окръжна
прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна. Предлага решението
на районния съд да се остави в сила.
Административен съд – Перник, като прецени събраните
по делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата
на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба се явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Със
съдебно решение № 400 от 17.12.2020 година, постановено по АНД № 01392/2020
година по описа на Районен съд Перник, е потвърдено НП № ПК-29-А-10 от 31.07.2020
година, издадено от директора на РИОСВ София, с което на Община Перник, на
основание чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165 от Закона за опазване на околната
среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди)
лева за нарушение на чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 155 от ЗООС.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмените такива, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната
съвкупност, е приел за безспорно установено, че настоящият касатор – Община
Перник, е титуляр на разрешително
№
4315004/01.02.2019 година за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (Разрешителното), издадено от директора на БДЗБР, като на 07.11.2019 година, при извършена съвместна планова проверка на канализационната система на
пречиствателната станция за отпадъчни води на селището „***“, находящо се в с.
Кладница, община Перник, при която констатирали, че не работи и не могат да се
вземат водни проби, поради което са дадени задължителни предписания да се
представи писмена информация за причините поради които не работи ПСОВ на
селището „***“ и предприемане на действия за привеждане на съоръжението в
нормална експлоатация, в срок до 13.11.2019 година. Така дадените задължителни
предписания не са изпълнени.
От правна
страна, след извършване на служебна проверка за законосъобразност, и съобразявайки доводите на страните, съдът не е констатирал допуснати съществени нарушения на
административнонаказателната процедура,
опорочаващи законосъобразността й и обосноваващи
отмяна на НП.
По
същество и въз основа на приетото за установено по фактите, решаващият първоинстанционен
състав е приел, че Община Перник, в качеството й на титуляр на Разрешително за ползване на
воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, не е спазила дадените задължителни предписания, с което не е
изпълнено задължението по чл. 155, ал. 2, във връзка с чл. 166, т. 3 от ЗООС, съответно
е налице основанието по чл. 166, т. 3, във връзка с чл. 165 от ЗООС за налагане
на имуществена санкция на титуляря на Разрешителното. Наложената имуществената
санкция е преценена от районния съд за законосъобразно и правилно определена, в
справедлив минимален размер от 2 000 (две хиляди) лева.
Решението
е правилно.
Пред настоящата
касационна инстанция не са представени писмени доказателства за установяване на
касационните основания.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема установена от Районен
съд Перник фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил и задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Без основание са бланкетните
доводи на касатора за допуснати в проведеното административнонаказателно
производство съществени процесуални нарушения. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да
повтаря направените в решението правни изводи за процесуална законосъобразност
на проведеното производство.
Настоящата
касационна инстанция напълно споделя направените от районния съд правни изводи и
за правилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган
при реализиране на отговорността на Община Перник по реда на чл. 166, т. 3, във
връзка с чл. 165 от ЗООС. По делото е безспорно установено, че на 03.02.2020 година Община Перник, като титуляр на
цитираното разрешително, не изпълнила дадените задължителни предписания, а
именно – да предостави писмена информация за причините поради които не работи
ПСОВ на селището „***“ и предприемане на действия за привеждане на съоръжението
в нормална експлоатация, съответно не са изпълнени на посочената по – горе
дата. В тази
връзка споделят се изводите на решаващия първоинстанционен състав за
законосъобразно наложена и в справедлив минимален размер имуществена санкция,
което е съответно и на целите на административното наказване, заложени в чл. 12
на ЗАНН.
С оглед
изложеното съдът счита, че при
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по делото, при съблюдаване на процесуалните правила относно събиране,
проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото, в обжалваното
решение са изложени мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършена, а въз основа на последните са направени правни изводи, които
настоящият касационен състав споделя. Предвид това изложените касационни
основания са напълно неоснователни.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №
400 от 17.12.2020 година, постановено по АНД № 01392/2020 година по описа на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/