РЕШЕНИЕ
№ 165
гр. Перник, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело
№ 20211700100176 по описа за 2021 година
Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл. 430, ал.1 вр. с чл.
432, ал.1, предложение първо от ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД.
След конкретизация на иска, отказ от иска спрямо Ю. А. А. и
конституиране и на В. А. Й. и Н. С. Й. като ответници, след последващ отказ
от иска срещу В. А. Й. и Н. С. Й. като ответници и предявяване на иска срещу
М. В. А., ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, чрез адвокат
Х.И. от САК, моли да бъде осъдена ответницата М. В. А. – лично в
качеството й на съдлъжник и в качеството й на наследник на
кредитополучателя А.В. А., да заплати на банката следните суми,
произтичащи от Договор за кредит, Продукт Нов Алфа Кредит за покупка,
строителство и ремонт № *** от ***, както следва :
- 36 569.71 EUR /тридесет и шест хиляди петстотин шестдесет и
девет евро и седемдесет и един евроцента/ - главница, за периода от
11.02.2015г. до датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
1
исковата молба
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет
стотинки/ - нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на
подаване на исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо
дължимите се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76
(тридесет и седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест
евроцента) евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин
петдесет и осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто
и двадесет евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и
871,09 (осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева -
нотариални разноски по кредита, както и направените по делото разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ответницата М. В. А. – лично като съдлъжник и като наследник на
кретидополучателя А.В. А., чрез особения й представител адвокат Т.Ш.,
прави възражение за погасяване на исковите претенции по давност. Оспорва
претенцията за заплащане на нотариални разноски, тъй като в договора за
кредит не е визирано такова задължение при предсрочна изискуемост. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. С молба вх.
4488 / 04. 10. 2021г. и с писмен отговор № 1772 от 04. 04. 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, прави възражение за нищожност на клаузите на чл.1
от Анекс № 1, и на отбелязаното преди чл. 1.1. от Анекс № 2, поради
неравноправност на същите.
Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за
установено следното :
Съдът намира, че исковата молба е редовна. Същата е предявена от
активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Касае е се за търговски
спор, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, който е
подведомствен на Пернишкия окръжен съд. Следователно исковата молба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Видно от приложените писмени доказателства - Договор за кредит №
*** от ***, Анекс № 1 от *** към Договор за кредит № ***, Анекс № 1 от
*** към Договор за кредит № ***, Анекс № 2 от *** към Договор за кредит
№ ***, погасителен план, молба до службата по вписванията от „Алфа Банка
2
– клон България“ за вписване на законна ипотека, заявление до съдията по
вписвания гр. Перник от представители на правоприемника „Юробанк
България“ АД, подробни справки по договора за кредит, имащи характер на
справка по чл. 366 от ГПК, банково извлечение от *** до ***, касаещо
извършване на банкови операции по сметката на А.В. А., извлечения от
сметка „Други вземания от клиенти“ (кредити) с титуляр А.В. А., извлечения
от сметка „Вземания по имуществени застраховки“, извлечения от
осчетоводено вземане „Спорни съдебни вземания за разноски и сторниране
на непредявени изтекли по давност главница и застраховки“ с титуляр А.В.
А., Премии по имуществено застраховане от ***, от *** и от ***, нотариална
покана от „Юробанк България“ АД до А. А., уведомление изх. № *** от
същата банка до А. А. за извършено прехвърляне на предприятието на „Алфа
Банк – клон България“ на „Юробанк България“ АД, известие за доставяне,
справка от Нотариус В.Я. по НБДН за смъртта на А. А., нотариална покана от
същата банка до М. В. А., уведомления изх. № *** от същата банка до М. В.
А. за извършено прехвърляне на предприятието на „Алфа Банк – клон
България“ на „Юробанк България“ АД, известие за доставяне, уведомления
по чл. 47 от ГПК до М. В. А., удостоверения за наследници на А.В. А. и
удостоверения уведомление изх. № *** от същата банка до А. А. за
извършено прехвърляне на предприятието на „Алфа Банк – клон България“ на
„Юробанк България“ АД, за съпруг/а и родствени връзки на А. А. /няколко
броя/, покана – уведомление до Ю. А. А. /всичките представени и в
производството пред Пернишкия районен съд и в настоящето производство/,
договор за прехвърляне на търговско предприятие от *** /представен само в
настоящето производство/, както и от заключенията на вещото лице Я. П. А.
по приетите първоначална /л.218 – 239/ и допълнителната /л. 298/ съдебно –
счетоводна експертизи, се установява следното:
На *** е подписан Договор за кредит № *** продукт Нов алфа кредит за
покупка, строителство и ремонт, между „Алфа Банка А. Е.“ дружество
учредано и регистрирано по гръцкото законодателство, чрез клона си „Алфа
Банка – клон България“ от една страна и А.В. А. от друга страна. Съгласно
този договор банката е отпуснала кредит в размер на 35000лв. за покупка на
апартамент № **, находящ се в ***, за срок от 30 години, при условия
описани в договора. Съгласно чл.6.1 от договора погасяването е следвало да
се извърши на 360 месечни анюитетни вноски, съгласно погасителен план,
3
неразделна част от договора.
Тази сума е била усвоена, чрез превеждането й по банковата сметка на
ответника А. на ***
С анекс № 1 от *** към размера на неплатената главница е
капитализирана сумата от 889,17 евро договорна лихва към неплатената сума
за главница, а с Анекс № 2 от *** е капитализирана сумата от 2 472,64 евро,
от която - 2468,06 евро договорна /възнаградителна/ лихва и 4,58 евро лихва
за забава и по този начин сумата на главницата по договора е станала в размер
на 38 361,81 евро.
В чл.1 от Анекс № 1 е отбелязано, че вземането на банката по договор
за кредит № ***, включващо лихва върху редовната лихва, просрочена
главница и наказателна лихва върху просрочена главница, да бъде
трансформирано в редовна главница.
Поради това, преди чл.1 от Анекс № 2, е отбелязано, че считано от ***
към редовната и просрочена главница, в общ размер 38,139,12 евро, да се
прибави и вземането по договор за кредит № ***, включващо лихва върху
редовната лихва, просрочена главница и наказателна лихва върху просрочена
главница.
Освен това Анекс № 2 от *** е подписан от А.В. А. като
„кредитополучател“ и от М. В. А. като „съдлъжник“, поради което последната
е встъпила в дълга като съдлъжник.
С оглед направеното възражение от особения представител на
ответницата, за нищожност на тези две клаузи съдът намира, че то се явява
основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 294 ал.1 вр. с ал.2 от ТЗ, лихва
върху лихва се дължи между търговци, само ако е уговорена. В случая, само
банката е търговец а другата страна първоначално е била едно физическо
лице, а впоследствие са станали две физически лица, поради което се е
стигнало да анатоцизъм.
Освен това с тези споразумения, страните са включвали част от
непогасените лихви в главницата. По този начин размерът на задължението на
кредитополучателя и съдлъжника се е увеличавал, тъй като върху
уголемената без правно основание главница, са течели и по – високи лихви за
забава.
4
С оглед гореизложеното съдът възприема именно допълнителното
заключение на съдебно - счетоводната експертиза на вещото лице Я.А. /л. 298
/, съгласно което като не се отчитат тези нищожни клаузи на двата анекса,
дължимите суми по договора за кредит са :
32861,35лв. главница от погасителни вноски за периода от 11. 02. 2015г.
до датата на подаване на исковата молба - 23. 01. 2020г.,
53,45 евро имуществени застраховки за периода от 01. 04. 2018г.до
датата на подаване на исковата молба – 23- 01- 29.020г.,
и 745,09лв. разноски за периода от 18. 04. 2018г. до датата на подаване
на исковата молба – 23. 01. 2020г. , за подновяване на ипотека и нотариални
такси.
Видно от пърначалното заключение на съдебно - счетоводната
експертиза на вещото лице Я.А. /л. 218 - 239/, по договора за кредит са
изплатени от кредитополучателя общо 6 473,31 евро, като последно е била
частично погасена погасителна вноска с падеж на 11. 12. 2011г., с плащане
извършено на 06. 03. 2013г., след която дата няма постъпвали други
плащания.
С договор за прехвърляне на търговско предприятие /л.57 – л. 62 от
настоящето производство/, сключен на ***, „Алфа Банка А. Е.“, чрез клона
си „Алфа Банка – клон България“, е подала на „Юробанк България“ АД,
целия бизнес, който развива в България, чрез своя търговски клон, чрез
сделка, която включва освен другото, и продажбата на съвкупността от
активи, задължения и фактически отношения, свързани и попадащи в
неговото Търговско предприятие, както е дефинирано в чл. 15 от българския
ТЗ. Съгласно чл.2.1. Продавачът продава и прехвърля на купувача и
Купувачът купува и придобива от Продавача собствеността върху
Търговското предприятие на Продавача, съставляващо дейността на
Българския клон. По този начин „Юробанк“ АД е придобила и вземането,
което е съществувало по Договор за кредит № *** от ***г.
„Юробанк България“ АД е изпратило уведомления до
кредитополучателя А. А. и до съдлъжницата М.А., с които ги е уведомил за
това обстоятелство, както и че именно „Юробанк България“ АД, вече е техен
кредитор, но изпратените пощенски пратки са останали непотърсени.
5
„Юробанк България“ АД е изпратило нотариални покани до
кредитополучателя А. А. и до съдлъжницата М.А., с които ги е уведомил, че
поради неплащане на погасителни вноски по процесния договор за кредит,
банката е обявила цели кредит за изцяло предсрочно изискуем.
Нотариалната покана на съдлъжницата М.А. е връчена по реда на чл. 47
от ГПК на 09. 09. 2019г.
При опита за връчване на нотариалната покана на А. А. се е установило,
че същият е починал на ***
След оттегляне на исковите претенции срещу неговия син Ю. А. А. и
след оттегляне на иска срещу неговите родители В. и А. Й. и Н. С. Й., искът е
предявен срещу неговата наследничка - сестра му ответницата М. В. А. - в
качеството й на наследник на кредитополучателя А.В. А..
При така установената фактическа обстановка Пернишкият окръжен
съд приема за установено от правна страна следното :
Между банката и кредитополучателя А. е сключен договор за жилищен
кредит в размер 35 000 евро, която сума е била усвоена от кредитополучателя.
Както беше отбелязано по – горе, след като се приспаднат извършените
плащания и не се вземат предвид нищожните клаузи по Анекс № 1 и Анекса
№ 2, съгласно допълнителното заключение на вещото лице Я.А. остават
дължими следните суми :
32861,35лв. главница от погасителни вноски за периода от 11. 02.
2015г. до датата на подаване на исковата молба - 23. 01. 2020г.,
53,45 евро имуществени застраховки за периода от 01. 04. 2018г.до
датата на подаване на исковата молба – 23- 01- 29.020г.,
и 745,09лв. разноски за периода от 18. 04. 2018г. до датата на подаване
на исковата молба – 23. 01. 2020г. , за подновяване на ипотека и нотариални
такси.
Именно тези суми са дължими от ответницата А. – лично и в качеството
й на наследник на починалия си брат – кредитополучателя А.В. А. на банката
– ищец. За горниците над тези размери до пълния размер на пренедираните
размери, исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Тъй като от особения представител на ответницата е направено
възражение за изтекла погасителна давност, съдът следва да го обсъди и в
6
тази насока намира следното:
Исковата молба е предявена 23. 01. 2020г и всички вземания за
главници, за периода третата погасителна вноска на 11. 01. 2011г. до
четирдесетата погасителна вноска с падеж от 11. 02. 2015г., т.е. за 38
погасителни вноски главниците са погасени по давност. Лихвите пък са
погасени за периода от третата погасителна вноска от 11. 01. 2011г. до
шестдесет и третата погасителна вноска включително, с падеж 11. 01. 2017г. ,
т.е. за 61 погасителни вноски. С исковата молба обаче тези суми не се
претендират
Отчитайки гореизложеното в допълнителното заключение на вещото
лице, съдът намира, че :
Исковата претенция следва да бъде уважена за :
32 861,35 EUR /тридесет и две хиляди осемстотин шестдесет и един
лева и тридесет и пет евроцента/ - главница, за периода от 11.02.2015г. до
датата на подаване на исковата молба – 23. 01. 2020г., ведно със законната
лихва за забава, считано от датата на предявяване на исковата молба – 23. 01.
2020г. до окончателното изплащане.
53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01.06.2017г. до датата на подаване на
исковата молба
745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18.04.2018г. до датата на подаване на
исковата молба, като същите суми представляват ЧАСТ от общо дължимите
се по банковата сделка суми в размери както следва: 37 835,76 (тридесет и
седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет и шест евроцента)
евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди деветстотин петдесет и
осем евро и четиридесет и три евроцента) евро - лихви, 120,96 (сто и двадесет
евро и деветдесет и шест евроцента) евро застраховки, както и 871,09
(осемстотин седемдесет и един лева и девет стотинки) лева - нотариални
разноски по кредита, както и направените по делото разноски и адвокатско
възнаграждение.
7
Исковата претенция за горницата над 32 861,35 евро до 36 569.71 евро -
главница, за периода от 11.02.2015г. до датата на подаване на исковата молба,
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Ищцовата банка е направила разноски по делото в размер на лв., от тях:
2899,99 лв. държавна такса, + 3245,99лв. адвокатско възнаграждение, 2800лв.
заплатени като възнаграждение за особения представител на ответницата и
300лв. възнаграждение за вещо лице. С оглед уважената част от иска
ответницата следва да бъде осъдена да заплати на банката сумата 8224,20лв.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН **********, с последен известен адрес – *** –
лично в качеството й на съдлъжник и в качеството й на наследник на
кредитополучателя А.В. А., да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,
ЕИК000694749, следните суми, произтичащи от Договор за кредит, Продукт
Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и ремонт № *** от ***, както
следва :
- 32 861,35 EUR /тридесет и две хиляди осемстотин шестдесет и един
лева и тридесет и пет евроцента/ - главница, за периода от 11. 02. 2015г. до
датата на подаване на исковата молба;
- законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 23. 01. 2020г. до окончателното изплащане;
- 53.45 EUR /петдесет и три евро и четиридесет и пет евроцента/ -
имуществени застраховки, за периода от 01. 06. 2017г. до датата на подаване
на исковата молба – 23. 01. 2020г.;
- 745.09 BGN /седемстотин четиридесет и пет лева и девет стотинки/ -
нотариални разноски, за периода от 18. 04. 2018г. до датата на подаване на
исковата молба – 23. 01. 2020г., като същите суми представляват ЧАСТ от
общо дължимите се по банковата сделка суми в размери както следва: 37
835,76 (тридесет и седем хиляди осемстотин тридесет и пет евро и седемдесет
и шест евроцента) евро - главница; 26 958,43 (двадесет и шест хиляди
деветстотин петдесет и осем евро и четиридесет и три евроцента) евро -
8
лихви, 120,96 (сто и двадесет евро и деветдесет и шест евроцента) евро
застраховки, както и 871,09 (осемстотин седемдесет и един лева и девет
стотинки) лева - нотариални разноски по кредита,
като в частта, с която се претендира присъждане на :
-горницата над 32 861,35евро до 36 569.71 евро /тридесет и шест хиляди
петстотин шестдесет и девет евро и седемдесет и един евроцента/ - главница,
за периода от 11.02.2015г. до датата на предявяване на исковата молба – 23.
01. 2020г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба – 23. 01. 2020г. до окончателното изплащане на
вземането - отхвърля иска като неоснователен.
Осъжда М. В. А., с ЕГН **********, с последен известен адрес – ***,
да заплати на “Юробанк България” АД, с ЕИК *********, сумата 8 224,20лв.
/осем хиляди двеста двадесет и четири лева и двадесет стотинки/,
представляваща направените от дружеството разноски пред Пернишкия
окръжен съд съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд, в
двуседмичен срок от датата на връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9