№ 1713
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в заседание при закрити врати
на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Весела Тр. Живкова Офицерска
при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска
Търговско дело № 20241100901094 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „А.С.“ ЕАД – уведомен от предходно заседание, не се
явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ „А.Т.“ ООД – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично управителят Ц.О. и с адв. Г., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. – редовно призовА., явява се.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. С оглед постъпилата молба за
прекратяване на делото, моля да прекратите делото на основание чл. 233 от
ГПК. Заявявам, че между страните е постигната спогодба и е подадена
нотариално заверена декларация, че ищецът се отказва от обявяването в
несъстоятелност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 19.09.2024 г. молба от ответника, в
която е посочено, че се подава от двама пълномощници упълномощени от
законния представител на ответното дружество, но е подписА. само от един, и
с която се сочи, че между страните е постигната извънсъдебна спогодба и се
представя молба по чл. 625 от ТЗ за оттегляне на искането на молителя за
обявяване на длъжника в несъстоятелност, като се иска прекратяване на
производството по делото. Към молбата е приложена в заверено от
пълномощника на ответника „вярно с оригинала“ копие молба от молителя за
отказ от молбата по чл. 625 от ТЗ.
Днес, преди началото на съдебното заседание, е докладвА. постъпила по
електронен път и разпечатА. на хартиен носител молба от изпълнителния
директор на дружеството-молител за отказ от иска. Така разпечатА. молбата
също следва да се приеме, че е в копие, като освен това, видно от
удостоверяването за електронно връчване, молбата е подадена от Анна И. П.,
пълномощник адвокат на дружеството молител.
1
СЪДЪТ намира така подадената молба за отказ по чл. 233 от ГПК от
молбата за откриване на производство по несъстоятелност за нередовна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на молителя „А.С.“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, в случай че поддържа молба за оттегляне или отказ от
молбата по чл. 625 от ТЗ, следва да подаде до съда молба за това, подписА. от
законния представител на ищцовото дружество, респективно от
пълномощника му в случай, че последният разполага с изрична
представителна власт за това.
УКАЗВА на молителя, че в случай на неизпълнение на указанията,
нередовното процесуално действие на основание чл. 101, ал.3 от ГПК ще се
счита за неизвършено.
АДВ. Г.: Щом има молба за отказ от иска и има подадена от мен молба
като адвокат с адвокатските ми права заверявам „вярно с оригинала“, съм
представил молба изходяща от другата стА., със заверка от моя стрА., което
гарантира, че тя е автентична, вярна и абсолютно няма никаква измама, аз
мисля, че вие трябваше да приемете тази молба като легитимна. Затова Ви я
дадохме един ден преди заседание, плюс потвърждението по електронен път.
Смятам, че са налице всички основания за прекратяване на делото. Тъй като
обаче Вие не желаете да се съобразите с това, представяме я в оригинал, като
молим да ни я върнете след това. Представям молба в оригинал, нотариално
заверена.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от адв. Г. молба от изпълнителния директор на
молителя „А.С.“ ЕАД М.А.К. за отказ от молбата по чл. 625 от ТЗ на
основание чл. 233 от ГПК.
С оглед на така представената молба СЪДЪТ намира, че указаните по-
горе нередовности на процесуалните действия по отказ от молбата са
изправени, съдът е десезиран от разглеждането на спора, поради което следва
да го прекрати.
Мотивиран от горното и на основание чл. 233 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради отказ от молбата по
чл. 625 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен
съд в едноседмичен срок, който за ищеца тече от датата на съобщението, а за
ответника - от днес.
2
С оглед обстоятелството, че вещото лице е изготвило заключение по
допуснатата съдебно-финансова и икономическа експертиза, но не е
изслушано в съдебно заседание и заключението не е прието, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит
в размер на 800 лв., за което да се издаде и връчи РКО.
ОстА.лата част от внесения депозит от 1000 лв., която е в размер на 200
лв., ДА СЕ ВЪРНЕ на молителя по посочена от него банкова сметка.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3