Решение по дело №171/2018 на Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е № 38

 

гр. Търговище, 15.03.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА

 

при секретаря Янка Ганчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 171 по описа на АС – Търговище за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

            Образувано е по жалба на „Агротрейд Къмпани“ ЕООД - гр. Попово, представлявано от В. В.против ревизионен акт № Р – 03002518000888 – 091 – 001 от 05.07.2018г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с решение № 235/28.09.2018г. на директор на дирекция „ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО, както следва: за 2013г. в размер на 1494лв. главница и 646.79лв. лихва; за 2014г. – 7475.05лв. главница и 2 476.57лв. лихва, за 2015г. - 9 693.3лв. главница и 2224.52лв. лихва; за 2016г. – 16 777.80лв. главица и 2 148.66лв. лихви. Всичко: главници в общ размер от 35 440.15лв. и лихви 7496.54лв. (или общ материален интерес в размер на 42 936.69лв.).

            Жалбоподателят счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен, поради нарушения на изискването за форма, на материалния и процесуалния закон и на целта, която той преследва. Нарушени били основни правни принципи и норми относно реда за издаване на ревизионни актове. В акта не били посочени събраните и анализирани в хода на ревизията писмени документи, не било посочено изпращани ли са искания за извършване на насрещни проверки, не били обсъдени представените от трети лица данни и обяснения. Ревизиращият орган не се бил запознал с първичните счетоводни документи. Липсвало яснота относно обхвата на извършваната проверка и доказателствата, на която тя се базира; производството било водено едностранно. Оспорва, задължението си по същество, тъй като счита, че не е получавал такъв доход – от лихви. Уговореното в договорите имало характер на неустойка и следвало да се включи във финансовия резултат едва след заплащане, а не към момента на събитието. По смисъла на чл. 43 на ЗКПО дружеството не е следвало да извършва регулиране на финансовия си резултат с отчетените разходи за лихви. По изложените съображения прави искане за отмяна на ревизионния акт в частта, в която е потвърден/изменен с решението директора на дирекция ОДОП – Варна. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Разноски по делото не се претендират.  

Ответникът Директор на Дирекция „ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Твърди, че ревизионният акт в частта, с която е потвърден/изменен с решението на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна е законосъобразен и обоснован, тъй като са били налице основания за увеличаване на финансовия резултат, като подробно мотивира тезата си. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноските за експертиза, съобразно представен списък на разноски.  

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Със заповед № Д – 1249 от 30.06.2017г. на Директора на ТД на НАП – Варна са определени органите по приходите, които могат да възлагат ревизии. Сред тях е началник на сектор „Ревизии” Ш. А. Същият е възложителят на процесната ревизия на дружеството жалбоподател - със заповед от 15.02.2018г. за възлагане на ревизия. Със заповедта е определен ревизиращият екип, обхватът на ревизията – корпоративен данък за период 2013г. – 2016г. и ДДС за период май 2013г – януари 2014г. Срокът на ревизията е три месеца, считано от връчване на заповедта. Заповедта е съобщена на 19.02.2018г. и следователно срокът за извършването ѝ е бил 19.05.2018г.

В рамките на ревизионното производство от ревизираното дружество са изисквани писмени обяснения и документи. Такива са искани и събирани и от трети лица. Резултатите от ревизията са обобщени в ревизионен доклад, издаден на 04.06.2018г., връчен на 08.06.2018г., срещу който от страна на жалбоподателя е направено възражение на 21.06.2018г. РА е издаден от органа, възложил ревизията и от ръководителя на ревизиращия екип. С РА са възприети частично констатациите по РД по ЗКПО и въз основа на тях е прието, че са налице основания за преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. в посока увеличение.

В резултат на извършеното преобразуване е установено съответно задължение за корпоративен данък общо в размер на 35449.02лв. и лихви за просрочие в размер на 7499.48лв.

Дружеството жалбоподател е обжалвало РА по административен ред. С Решение № 235/28.09.2018г. Директорът на Дирекция „ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП е потвърдил РА в оспорената част частично – в частта, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013г., 2015г. и 2016г. и е изменил в частта, с която са установени задължения за 2014г., както следва: за 2013г. установени задължения в размер на 1494лв. главница и 646.79лв. лихва; за 2014г. – 7475.05лв. главница и 2 476.57лв. лихва, за 2015г. - 9 693.3лв. главница и 2224.52лв. лихва; за 2016г. – 16 777.80лв. главица и 2 148.66лв. лихви. Всичко: главници в общ размер от 35 440.15лв. и лихви 7496.54лв. (или общ материален интерес в размер на 42 936.69лв.).

            Във връзка с конкретните основания за увеличението на финансовия резултат, възприети от данъчни органи, по делото се установи следното:

            Основната дейност на жалбоподателя е търговия със зърно, семена и фуражи. През ревизираните периоди същият е предоставял парични средства на трети, несвързани с него лица (с оглед дефиницията на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК) – основно доставчици на дружеството, но не само, по предоставени от него данни, както следва:

                       

 

 

Сумите през 2013г. са предоставяни с договори с изключение на предоставената на Р. Ц. сума в размер на 7000лв.,  която е предоставена с издаване на РКО (посоченият в РКО договор не е представен в производството нито от жалбоподателя, нито от третото лице и не е наличен по преписката). Договорите за 2013г., с които са предоставяни сумите са еднотипни. В тях е уговорено, че предоставената заемна сума подлежи на връщане в определен срок, ведно с лихва/обезщетение в размер на 3% месечно. Независимо как е наречено това допълнително плащане в договорите – лихва или обезщетение, видно от волята на страните, то няма характер на неустойка, а характер на възнаграждение за заемодателя – дължи се винаги и при изпълнение в срок. Във всички договори е посочено, че сумите се предоставят под формата на аванс, но само за една от предоставените суми е издадена фактура № 56 от 25.10.2013г. от жалбоподателя на ЗП К.П. по ДДС за аванс – на гърба на лист 109 от административната преписка; фактура за 24000лв. = 2000лв. плащане по договор и 4000лв. ДДС). От изслушаното по делото заключение на вещото лице и приетите доказателства по делото се установява, че фактурата е отразена на ред 5 в дневника за покупки на жалбоподателя за данъчен период 10.2013г. и в справка-декларация за същия период. Предвид това установяване съдът намира, че тази сума следва да бъде изключена от последващите обсъждания и изчисления по делото за неотчетени приходи от лихви, тъй като не съставлява заем.

            Сумите през 2014г., 2015г. и 2016г. са предоставяни или само въз основа на РКО или въз основа на договори, с които възнаграждение за заемодателя не е уговаряно. 

            Въз основа на анализ на представените документи – договори, ПКО, РКО, банкови извлечения и други, от ревизиращите органи е установено, че: част от паричните задължения са погасени в натура от лицата, на които средствата са предоставени - чрез доставка на стоки (царевица, слънчоглед) и/или услуги; за отпуснатите заеми в счетоводството на жалбоподателя не са отчетени приходи от лихви.

            Ревизионният екип е изчислил полагащата се лихва по договорите, където тя е уговорена, съобразно броя на месеците, за които са ползвани заемните средства от третите лица за всеки от отчетните периоди. По договорите, където лихва не е уговорена, както и в случаите на предоставяне на заем само с РКО, т.е без да има данни да е уговаряна лихва, с РД и РА е прието от една страна, че е налице отклонение от данъчно облагане по аргумент от чл. 16, ал.1 и ал.2, т. 3 от ЗКПО – от една страна, а от друга - че по отношение на тези заеми следва да се приложи същият лихвен процент, при който дружеството е предоставяло заеми при уговорен такъв през 2013г., т.е 3% месечно или 36% на годишна база.

            На следващо място, прилагайки разпоредбите на т. 8.2 от НСС 18 – Приходи от лихви, органите по приходите са приели, че дружеството следва да начисли приходи от лихви по процесните заеми текущо, пропорционално на времевата база за заема и тези приходи следва да се признаят за всяка отделна финансова година. На основание чл. 78, във връзка с чл. 16 от ЗКПО с ревизионния акт е извършено допълнително увеличение на счетоводния финансов резултат, за отделните данъчни периоди с размера на приходите от лихви, конкретно със суми както следва: за 2013г. – 14940лв., за 2014г. – 74568лв., за 2015г. – 96933лв., и за 2016г. – 167778лв.

            Определен е размерът на разходите за лихви, който не подлежи на регулиране по реда на чл. 43, ал.3 от ЗКПО, като е прието, че действително не са били налице основания за преобразуване на счетоводния финансов резултат за ревизираните периоди от страна на жалбоподателя, т.е не са установени основания за допълнителна корекция на финансовия резултат, определен от дружеството, в посока намаление с разходи за лихви.

            При ревизията не са признати за данъчни цели на основание чл. 26, т. 6 от ЗКПО разходи на дружеството в размер на 275.20лв. за 2014г., представляващи – 269лв. лихви за просрочие на осигурителни вноски и лихви за просрочие на задължението по ГДД по ЗКПО за 2013г. в размер на 6.20лв. С тези суми допълнително е увеличен финансовият резултат за 2014г. При административното обжалване на РА е установено, че е допусната техническа грешка при установяване на разхода за лихви, като разходите за лихви, непризнати за данъчни цели са в размер на 186.56лв., а не в размер на 275.20лв. поради което е изменен финансовият резултат и респ. установеното задължение за 2014г. с диспозитива на решението на решаващия орган е намалено с 8.87лв. (10% от (275.20 – 186.56 = 88.64). В мотивите на решението на решаващия орган на стр. 9 грешно е посочен размерът на установения с РА данък за 2014г. и респ. резултатът след изваждане на сумата от 8.87лв.

            От изслушаното по делото заключение на вещо лице, се установява, че размерът на пазарната лихва към датите на сключване на процесните договори за парични заеми, определен при отчитане на всички количествени и качествени характеристики на сделките, формата, размера на валутата на предоставените средства, срока на предоставянето им, вида, размера и ликвидността на обезпечението, кредитния риск и други рискове, свързани със сделката, профила на кредитополучателя, както и всички други условия и обстоятелства, влияещи върху размера на лихвата, е както следва:

 

Период	Срок на заема	лихва	Срок на заема	лихва
март.13	над 2 години	7.6	над 6 мес. до 1 година	5.1
апр.13	над 2 години	7.3	над 6 мес. до 1 година	4.9
май.13	над 2 години	6.9	над 6 мес. до 1 година	4.8
Юли.13	над 2 години	5,7	над 6 мес. до 1 година	4,6
авг.13	над 2 години	5.9	над 6 мес. До 1 година	4.3
септ.13	над 2 години	7.4	над 6 мес. До 1 година	4.1
окт.13	над 2 години	6.5	над 6 мес. До 1 година	3.7
ноември.13	над 2 години	5.0	над 6 мес. До 1 година	4.1
дек.13	над 2 години	6.6	над 6 мес. До 1 година	4.0
февр.14	над 2 години	4.9	над 6 мес. До 1 година	3.7
дек.14	над 2 години	2.6	над 6 мес. До 1 година	2.6
Ян.15	над 2 години	5,1	над 6 мес. До 1 година	2,6
март.15	над 2 години	4.4	над 6 мес. До 1 година	2.4
юли.15	над 2 години	3.8	над 6 мес. До 1 година	2.0
авг.15	над 2 години	2.9	над 6 мес. До 1 година	1.9
септ.15	над 2 години	2.8	над 6 мес. До 1 година	1.4
окт.15	над 2 години	3.2	над 6 мес. До 1 година	1.3
дек.15	над 2 години	3.5	над 6 мес. До 1 година	1.4
ян.16	над 2 години	3.3	над 6 мес. До 1 година	1.2
Фев.16	над 2 години	3,4	над 6 мес. До 1 година	1,1

 

При изпълнение на втората задача вещото лице е обосновало, че ако се приложат установените по-горе пазарни лихви за всеки от процесните заеми, то лихвите по тях следва да бъдат:

 

 

                Вещото лице не е дало отговор на поставения въпрос само по отношение на сумите, за които по делото се установи безспорно, че представляват авансово плащане по договор за доставка на пшеница и за които има издадена фактура от жалбоподателя по ЗДДС № 56/25.10.2013г.

На база така определените пазарни нива на лихвите, като е съобразило плащанията и прихващанията, вещото лице е изчислило какъв е размерът на приходите от лихви, които е следвало да отчита жалбоподателя, като вещото лице е приложило установените от него пазарни нива на лихвите по отношение на всички установени случаи на предоставяне на заемни средства, включително и когато между страните е била уговорена лихва далеч по-висока от пазарната.

 

 

 

           

Дата на предо ставяне	Заемополучател	Сума	Лих вен %	Лихва по ССЕ
				2013		2014		2015		2016
				мес.	сума	мес.	сума	мес.	сума	мес.	сума
1.3.13	ЗП К.П.П.	8000	7.6	9	456.00	12	608	12	608	12	608
25.3.13	ЗП П. А. П.	3500	7.6	9	199.50	12	266	12	266	12	266
7.4.13	ЗП К.П.П.	5000	4.9	8	163.33	12	245	12	245	12	245
7.4.13	ЗП Хр. И. Хр.	4000	7.3	8	194.67	12	292	12	292	12	292
20.5.13	ЗП К.П.П.	3000	6.9	7	120.75	12	207	12	207	12	207
2.7.13	ЗП К.П.П.	13000	5.7	5	308.75	12	741	12	741	12	741
8.8.13	ЗП К.П.П.	7000	5.9	4	137.67	12	413	12	413	12	413
27.9.13	Агрокрафт ЕООД	17000	7.4	3	314.50	7	733.83
30.9.13		13000	7.4	3	240.50	7	561.17
1.10.13	ЗП К.П.П.	10000	6.5	2	108.33	12	650	12	650	12	650

 

 

 

Рекапитулацията на приходите от лихвите, които е следвало да отчита Агротрейд Къмпани ЕООД по предоставените заемни суми (но не е отчитало), ако по отношение на всички се приложат установените от експертизата пазарни лихви, като вещото лице по своя преценка е изчислило и вариант, при който даването на суми срещу РКО не се възприема като предоставяне на заем и респ. не генерира приходи от лихви, е следната:

 

               

При отговора на пети въпрос вещото също е дало варианти (със или без сумите по РКО) за 2015г. и 2016г., основани и в двата случая на приложени пазарни нива на лихвите и по отношение на предоставените суми през 2013г. с изрично уговорена между страните лихва 3 % месечно.  

           

 

По повод на последния въпрос вещото лице е коментирало, че съобразно установеното с РД, за целия ревизиран период 2013 г.- 2016 г. е налице превишение на привлечения капитал над трикратния размер на собствения капитал, съгласно Балансите на „Агротрейд Къмпани” ЕООД. Следователно е налице условието по чл.43, ал. 6 от ЗКПО за прилагане на режима на слабата капитализация. На тази база е обосновало заключение, че с РА са извършени коректно изчисленията по чл.43, ал.1 от ЗКПО на размера на лихвите, които подлежат на регулация, при които е установено, че получената разлика в т.7.2. от помощната таблица за изчисления на лихвите за регулиране е отрицателна величина, поради което осчетоводените разходи за лихви не подлежат на корекция за данъчни цели;  ако се приеме, че не са били налице неотчетени приходи от лихви за съответните години и суми, то няма да има промяна на декларирания в подадената ГДД по чл.92 от ЗКПО от дружеството финансов резултат за съответните години.

            Експертизата е подробно обоснована и мотивирана в частта, с която се сочи размерът на пазарните лихви, размерът на приходите от лихви, неотчетени от жалбоподателя по договорите, по които няма уговорена лихва и при предоставянето на заеми само с РКО, както и по отношение на отговора на последния въпрос, поради което се възприема от съда за основа на неговите фактически установявания. Вариантите на вещото лице за определяне на общия размер на неотчетените приходи от лихви и респ. финансовия резултат на дружеството през годините, при които пазарната лихва се прилага и по отношение на договорите с уговорен лихвен процент по-висок от пазарните стойности – от една страна, и на изключването на заемането на средства без писмен договор само срещу РКО – от друга, не се възприемат от съда по мотиви, които ще бъдат посочени по-долу, при обсъждане на материалната законосъобразност на оспорения ревизионен акт. Съдът отчита и обстоятелството, че при определяне на финансовия резултат за 2014г. вещото лице не е взело предвид корекцията, направена от решаващия орган и е намалило финансовия резултат с 257.20лв., наместо с 186.56лв.  

            С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

            Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени процесуални нарушения. Оплакванията в жалбата в тази насока са голословни и лишени от каквото и да било основание. Предметът на проверката е ясно дефиниран, от жалбоподателя и третите лице са изискани и събрани представените документи, които са били подробно обсъдени в РД. Няма основание да се приеме, че оспореният ревизионен акт е издаден при превратно упражняване на власт. За да прецени съответствието на акта в оспорената му част и в частност основателността на извършеното увеличение на финансовия резултат за всяка от годините, съдът съобрази следното:

            Жалбоподателят е търговец, а не юридическо лице с нестопанска цел и като всеки търговец осъществява дейност с цел печалба. Преди всичко следва да се подчертае, че доказателствата, представени във връзка с предоставените парични суми от страна на жалбоподателя и третите лица писмени документи са частни, диспозитивни документи, които не се ползват с обвързваща съда доказателствена сила и следва да се преценяват с оглед тяхната достоверност и останалия събран по делото доказателствен материал. Доколкото те в случая удостоверяват неблагоприятни за жалбоподателя факти – от една страна, а от друга, доколкото не е безспорно установено, че сделките, които те удостоверяват са привидни (напр. сключени, за да се избегне плащане на други, по-големи данъчни задължения, респ. при невъзможност да приложи данъчното законодателство спрямо прикритите сделки), съдът приема за доказано, че жалбоподателят е предоставял парични заеми на трети лица, при условията, посочени в документите, в частност, че по част от договорите заемните средства са предоставени при месечна лихва в размер на 3%. Договорите, при които лихва не е уговорена и случаите, при които са предоставяни суми на трети лица само с РКО, т.е също без да е уговорена лихва, на основание чл. 16, ал.2, т.3 от ЗКПО следва да се третират като отклонение от данъчното облагане. Съгласно чл. 16, ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително и между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчното облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия и тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчното облагане. По тези съображения съдът приема, че за заемите, предоставени по договори, в които не уговорена лихва или само чрез РКО, следва да се приложи пазарната лихва, изчислена от вещото лице по делото, а не 3% месечна лихва, при каквато жалбоподателят е давал заемите през 2013г. и която надвишава многократно пазарната. Няма каквото и да било нормативно основание за прилагането по отношение на заемите, предоставени по договори, в които не уговорена лихва или само чрез РКО на 3% месечна лихва (36% на годишна база), както е възприето от ревизиращите органи. На следващо място, на основание т. 8.2 от НСС 18 – приходи от лихви, тъй като дружеството е следвало да начисли приходи от лихви по процесните заеми текущо, пропорционално на времевата база за заемите, тези приходи следва да се признаят за всяка отделна финансова година и с тях да се извърши допълнително увеличение на финансовия резултат, деклариран от дружеството за съответните години.

           

В табличен вид са представени сумите, датата на предоставянето им, приложимата лихва в годишен размер, първоначално уговорения срок на връщане и евентуално нов падеж, конкретните размери на дължимите лихви по заемните суми, представляващи неотчетени приходи на жалбоподателя. Посочените месеци в кол. 7, 9, 11 и 13 са съгласно Справката към РА, с изключение на позициите, към които са направените бележки

 

Дата на предо ставяне	Заемополучател	Заемна сума	Год. Лихва	Срок за връщане	Анексиран срок	Дължими лихви по заемните суми , представляващи неотчетени приходи от Агротрейд къмпани ЕООД
						2013		2014		2015		2016
						мес.	сума	мес.	сума	мес.	сума	мес.	сума
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14
3/1/2013	ЗП К.П.П.	8000	36%	7/1/2013	12/30/18	9	2160	12	2880	12	2880	12	2880
3/25/2013	ЗП П. А. П.	3500	36%	7/25/2013	12/30/18	9	945.00	12	1260	12	1260	12	1260
4/7/2013	ЗП К.П.П.	5000	36%	10/7/2013	12/30/18	8	1200.00	12	1800	12	1800	12	1800
4/7/2013	ЗП Хр. И. Хр.	4000	36%	10/7/2013	12/30/18	8	960.00	12	1440	12	1440	12	1440
5/20/2013	ЗП К.П.П.	3000	36%	10/30/2013	12/30/18	7	630.00	12	1080	12	1080	12	1080
7/2/2013	ЗП К.П.П.	13000	36%	11/2/2013	12/30/18	5	1950.00	12	4680	12	4680	12	4680
8/8/2013	ЗП К.П.П.	7000	36%	11/8/2013	12/30/18	4	840.00	12	2520	12	2520	12	2520
9/27/2013	Агрокрафт ЕООД	17000	36%	7/30/2014	10/30/14	3	1530.00	7	3570
9/30/2013		13000	36%				0.00
В справката към РА е посочена сумата 17000лв., а не 30 000лв., която е платена по протокол за прихващане от 04.10.2014г.; В справката към РА е начислена лихва до 07.2014г.
10/1/2013	ЗП К.П.П.	10000	36%	12/30/2013	12/30/18	2	600.00	12	3600	12	3600	12	3600
10/29/2013	ЗП Ст. Г. Ст.	20000	36%	10/29/2014	12/30/18	2	1200.00	12	7200	12	7200	12	7200
11/4/2013	Р. Г. Ц.	7000	5%	12/30/2014	12/30/18	1	29.17	12	350	12	350	12	350
11/5/2013	ЗП К.П.П.	9000	36%	12/30/2013	12/30/18	1	270.00	12	3240	12	3240	12	3240
11/10/2013	ЕТ Амфора 94	43500	36%	8/30/2014	12/30/18	1	1305.00	12	15660	12	15660	12	15660
12/16/2013	ЗП Хр. И. Хр.	39000	36%	10/30/2014	12/30/18			12	14040	12	14040	7	8190.00
		7410	36%									5	1111.50
Протокол за прихващане от 18.07.2016г. За 32590лв. , остатък 7410лв.
Всичко за 2013 г.		202000					13619.2		63320		59750		55011.5

 

2/18/2014	ЗП Г. Д.Т.	3650	3.7%	6/30/2014				4	45.02
12/3/2014	ЗП Ст. Г. Ст.	50850	2.6%	8/30/2015	12/30/18					12	1322.1	12	1322.1
Всичко за 2014 г.		54500							45.02		1322.10		1322.10

 

1/20/2015	Д. В.	200	2.6%	1/20/2015	12/30/18					11	4.77	12	5.2
3/20/2015	ЗП Г. Д.Т.	2300	2.4%	12/30/2015	12/30/15					9	41.4
3/23/2015	И. Г. И.	1000	4.4%	3/23/2015	12/30/18					9	33.00	12	44
7/30/2015	А. А.	2000	2.0%	7/30/2015	12/30/18					5	16.67	4	13.33
Сумата е върната с превод от Агроплод Маринър на 18.04.2016г.-стр. 1075
8/20/2015	ЗП П. А. П.	7000	2.9%	11/10/2015	12/30/17					4	67.67	12	203
8/21/2015	ЗП К.П.П.	10000	2.9%	8/21/2015	12/30/18					4	96.67	12	290
9/1/2015	ЗП К.П.П.	15000	2.8%	10/30/2016	12/30/18					3	105.00	12	420
9/1/2015	ЗП Ст. Г. Ст.	8000	2.8%	9/1/2016	12/30/18					3	56.00	12	224
10/1/2015	ЗП К.П.П.	15000	3.2%	10/30/2016	12/30/18					2	80.00	12	480
10/7/2015	ЗП К.П.П.	15000	3.2%	10/30/2016	12/30/18					2	80.00	12	480
10/15/2015	ЗП К.П.П.	15000	3.2%	10/30/2016	12/30/18					2	80.00	12	480
12/18/2015	А. Д.	10000	3.5%	11/30/2015	12/30/18							12	350
12/29/2015	Р. Г. Ц.	15000	3.5%	1/10/2016	12/30/18							12	525
12/30/2015	Р. Г. Ц.	15000	3.5%	1/10/2016	12/30/18							12	525
Всичко за 2015 г.		130500									661.17		4039.53

 

1/5/2016	Р. Г. Ц.	10000	3.3%	12/5/2016	12/30/18							11	302.50
1/12/2016	Р. Г. Ц.	10000	3.3%	12/12/2016	12/30/18							11	302.50
1/13/2016	А. Д.	6000	3.3%	1/13/2016	12/30/18							11	181.50
1/15/2016	Р. Г. Ц.	10000	3.3%	12/15/2016	12/30/18							11	302.50
1/19/2016	Р. Г. Ц.	10000	3.3%	12/19/2016	12/30/18							11	302.50
1/20/2016	А. Д.	6000	3.3%	1/20/2016	12/30/18							11	181.50
1/22/2016	А. Д.	6000	3.3%	1/22/2016	12/30/18							11	181.50
1/22/2016	Р. Г. Ц.	10000	3.3%	12/22/2016	12/30/18							11	302.50
1/28/2016	ЗП К.П.П.	4000	3.3%	2/29/2016								1	11.00
Сумата върнат ата 20.02.2016г.  ПКО стр. 688, 1018
2/2/2016	А. Д.	10000	3.4%	2/2/2016	12/30/18							10	283.33
2/8/2016	А. Д.	10000	3.4%	2/8/2016	12/30/18							10	283.33
2/15/2016	А. Д.	10000	3.4%	2/15/2016	12/30/18							10	283.33
Всичко за 2016 г.		102000											2918.00

 

            За 2014г. финансовият резултат следва да се увеличи и със сумата 186.56лв., на основание чл. 26, т.6 от ЗКПО, представляваща разходи за лихви, непризнати за данъчни цели.

 

 

Показатели	2013	2014	2015	2016
Счетоводен финансов резултат(СФР)  – по ГДД	31820.99	30532.55	123424.32	114184.55
Увеличения всичко:	15016.39	63551.58	61733.27	63291.13
В т.ч. разходи за глоби и санкции – по ГДД	1397.22	186.56
Неотчетени приходи  от  лихви	13619.17	63365.02	61733.27	63291.13
Намаления всичко:	0.00	0.00		0.00
Данъчен финансов резултат СФР + увеличения - намаления	46837.38	94084.13	185157.59	177475.68
Дължим КД – 10%	4683.74	9408.41	18515.76	17747.57
Внесен КД по ГДД	3321.82	3053.26	12342.43	12342.43
КД за довнасяне (дължим минус внесен)	1361.92	6355.15	6173.33	5405.14
Лихвен период	01.04.2014-05.07.2018	01.04.2015-05.07.2018	01.04.2016-05.07.2018	01.04.2017-05.07.2018
Лихва	589.61	2105.53	1416.72	692.21
Лихвите са изчислени с програмен продукт "Лихвен калкулатор"  публикуван в сайта на НАП -www.nap.bg.

            По изложените съображения и предвид направените изчисления, съдът приема, че ревизионният акт в оспорената част е незаконосъобразен в частта, с която се определят допълнителни задължения за корпоративен данък, както следва: за 2013г. в размера над 1361.92лв. главница и над 589.61лв. лихви, за разликата от 132.08лв. главница и от 57.18лв. лихва; за 2014г.: в размера над 6355.15лв. главница и над 2105.53 лихви, за разликата от 1119.90лв. главница и 371.04лв. лихви; за 2015г. в размера над 6173.33лв. главница и 1416.72лв. лихви, за разликата от 3519.97лв. главница и от 807.80лв. лихви; за 2016г. в размера над 5405.14лв. главници и над 692.21лв. лихви, за разликата от 11 372.66лв. главница и  от 1456лв. лихви. В останалата част оспореният акт е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

            С оглед изхода на делото претенцията за заплащане на разноски от страна на процесуалния представител на ответника по жалбата е частично основателна. По делото са направени разноски в размер на 250лв. за експертиза, а размерът на юрисконсултското възнаграждение при материален интерес общо 42936.69лв. съгласно чл. 161, ал.1 във връзка с чл.8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 1818.10лв. Процесуалното представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо и следва да се присъдят разноски (за депозит и за юрисконсултско възнаграждение) съразмерно на отхвърлената част на жалбата. При общо разноски 2068.10лв. и материален интерес общо 42936.69лв., при отхвърлена жалба за материален интерес в размер на общо 24099.61лв., жалбоподателят следва да бъде осъден да плати на ответника разноски в размер на 1160.79лв.

            Разноски от жалбоподателя не са претендирани. Жалбоподателят е останал задължен за разноски към съда със сумата от 150лв. Тъй като не е претендирал разноски по делото, то тази сума остава в негова тежест изцяло и следва да бъде осъден да я плати.

Страните са останали задължени за разноски към съда със сумата в размер на 160лв. – за възнаграждение на вещото лице по ССЕ над определения първоначално депозит. С оглед изхода на делото тази сума следва да се разпредели в тежест на страните, както следва: 89.80 в тежест на жалбоподателя (общото му задължение към съда е 239.80лв., представляващо сбор от 89.80 и 150лв.) и 70.19 лв. в тежест на ответника.  

По изложените съображения и на основание чл.160, ал.1, 161, ал.1 от ДОПК и чл. 77 от ГПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, Административен съд – гр. Търговище,

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ ревизионен акт № Р – 03002518000888 – 091 – 001 от 05.07.2018г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с решение № 235/28.09.2018г. на директор на дирекция „ОДОП” гр.Варна при ЦУ на НАП, с която на дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2013г. в размера над 1361.92лв. главница и над 589.61лв. лихви, за разликата от 132.08лв. главница и от 57.18лв. лихва; за 2014г.: в размера над 6355.15лв. главница и над 2105.53лв. лихви, за разликата от 1119.90лв. главница и 371.04лв. лихви; за 2015г. в размера над 6173.33лв. главница и над 1416.72лв. лихви, за разликата от 3519.97лв. главница и от 807.80лв. лихви; за 2016г. в размера над 5405.14лв. главници и над 692.21лв. лихви, за разликата от 11 372.66лв. главница и от 1456лв. лихви.

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агротрейд Къмпани“ ЕООД - гр. Попово, представлявано от В. В., В ЧАСТТА на оспорения акт, с която са установени задължения за 2013г. в размер от 1361.92лв. главница и 589.61лв. лихви; за 2014г. в размер от 6355.15лв. главница и от 2105.53лв.  лихви; за 2015г. в размер от 6173.33лв. главница и от 1416.72лв. лихви, за 2016г. в размера от 5405.14лв. главници и от 692.21лв. лихви.

ОСЪЖДА Дирекция "ОДОП" - гр. Варна при ЦУ на НАП да плати по набирателната сметка на АС – Търговище сумата в размер на 70.19лв. за разноски за вещо лице.

ОСЪЖДА „Агротрейд Къмпани“ ЕООД - гр. Попово, представлявано от В. В.да плати по набирателната сметка на АС – Търговище сумата в размер на 239.80лв. за разноски за вещо лице.

ОСЪЖДА „Агротрейд Къмпани“ ЕООД - гр. Попово, представлявано от В. В.да плати на дирекция „ОДОП” – гр. Варна при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 1160.79лв  

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението му на страните пред Върховен административен съд с касационна жалба.

Препис от решението да се изпрати на страните.

                      

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: